Daniel säger att mekanikern i det här fallet har en nära relation till Kenneth, inte att Kenneth gjort något olagligt. Varför vill du få det till det?
KFM har inte tagit bilen för att straffa Kenneth, de har tagit den för att de har uppfattningen att det inte är Kenneth som är den som normalt brukar bilen. Vilka uppgifter de har för detta vet inte varken du eller jag. Varför förutsätter du att de är ute och cyklar? Baserar du allt det på enbart vad som står i Aftonbladet? En tidning som har allt att vinna på att skapa rubriker, baserat på en person som är väldigt partisk i målet?
KFM har inte tagit bilen för att straffa Kenneth, de har tagit den för att de har uppfattningen att det inte är Kenneth som är den som normalt brukar bilen. Vilka uppgifter de har för detta vet inte varken du eller jag. Varför förutsätter du att de är ute och cyklar? Baserar du allt det på enbart vad som står i Aftonbladet? En tidning som har allt att vinna på att skapa rubriker, baserat på en person som är väldigt partisk i målet?
Klassiskt argumentationstrix. Istället för att besvara folks frågor, komma med vettiga argument så ställer man orimliga motfrågor. Istället för att svara på det rimliga så frågar han om vi påstår att Kenneth gjort något olagligt.tveksamt skrev:
Det har han troligen inte gjort och det är ju inte i så fall därför de tagit "hans" bil. Det är för att mekanikern har skulder hos KFM och av allt att döma så är det han som de facto äger bilen.
Jag förstår inte alls din poäng låt Daniel svara på vad han menar istället så blir det mycket mer förståeligt för alla!
att bli av med sin bil när den är på service är inte det ett straff, allvarligt övertramp om sina rättigheter?
Hur jag uppfattar saker har du ingen makt över som tur är😉
Jag påstår att det är sunt att alltid utgå från att det som står i Aftonbladet är såväl vinklat som ofullständigt och ibland tyvärr direkt uppdiktat. Jag har genom åren haft förstahandskunskap om några händelser som blivit reportage i kvällstidningarna och då inser man hur långt från verkligheten deras skildringar kan upplevas.Rejäl skrev:
DU jag har besvarat Daniel frågor så jag vet inte vad DU dillar om?Tomtom79 skrev:
Det är ingett annat än en fråga..
Om ni som bara rör till allt låter personen i fråga svara själv så underlättar det enormt än att snillen som du spekulerar och så lägger vi 10 citat till i tråden om meningslöst innehåll!
Så länge du obekymrat upprepar att sanningen bara är den ena partens version får du nog räkna med att det finns de som har annan uppfattning än du. Att du drar en löjlig liknelse med "tillbaka kaka" när någon har andra argument än du säger det mesta om dig.Rejäl skrev:
Du förenklar historien precis på samma sätt som Aftonbladet och vägrar ta till dig att det finnas mer bakom den här historien än vad som framkommer i Aftonbladet. Det kan vara så att Kenneth är helt oskyldig men det kan också vara så att KFM har mer info än dig och mig att det är ett tydligt upplägg med målvakt.
Oavsett är det för tidigt att som du dra slutsatsen att myndigheter tar handikappades bilar bara för att en mekaniker har skulder. Med allt som skrivits borde det väl framgå för alla att historien inte är så enkel - oavsett vem som har "rätt".
/Krille
Vart har jag upprepat sanningen? Kom igen nu bättre kan du.K Krille4 skrev:
Det är helt ok, men för din sanning som du tar upp lägg dig inte i andras dispyter som du så ofta gör inte första tråden du går in och vänder diskussionerna mot vederbörande, utan detta är en taktik ifrån din sida..K Krille4 skrev:
Du la inga andra argument utan bara vände saken tillbaka det är det som en till baka kaka är..K Krille4 skrev:
Men förstår att inte inte visste det men nu vet du!
Vad vägrar jag?K Krille4 skrev:
Återigen dina spekulationer..K Krille4 skrev:
Det ser onekligen ut som det!K Krille4 skrev:
Har inte påståt att den är enkel vart får du det ifrån?K Krille4 skrev:
Ja du får ha din åsikt!Alfredo skrev:
Du får tolka det som du vill..
![[SKPG]Zamora](https://static.byggahus.se/forum/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 325 inlägg
Lite märkligt när en person startar en tråd på ett diskussionsforum, men inte tål en diskussion eller att det finns skilda åsikter 🤷♂️
Ok, det som är verkligt för dig kan vara overkligt för en annan. Men det behöver inte betyda att någon avsiktligt har avsett att inte vara objektiv utan det kan finnas så många skäl/orsaker som helst till att en reporter (människa) skriver som den gör..
Hade en reporter alltid ljugit som du mer eller mindre påstår i din text. så hade den personen inte vart reporter speciellt länge..
Läser du eller hör du talas om uttalanden om detta forum om vad folk anser om dessa skribenter som som alltid ska slå ned på medlemmar som tycker annorlunda?
För som du skriver ofta så antyder du med många andra att era åsikter är någon slags sanning..
Du kallar andra luffare, kräk och begåvningshandikappad men tycker inte att vem som helst ska få svara på dina inlägg i en diskussion som du startat. Tror inte vi kommer så mycket längre än så.Rejäl skrev:
/Krille