OT: Eftersom jag också arbetat såväl statligt, kommunalt och privat, så känner jag igen mig. I mitt fall var det skönaste med privatägt att man inte måste följa LOU (lagen om offentlig upphandling), utan bara kunde handla det som företaget behöver, från den leverantör man tycker är bäst - och inte behöva lägga månader på kravspecifikationer, upphandlingar, utvärderingar, överklaganden osv. Jag vågar inte tänka på hur mycket resurser och effektivitet som försvinner i det offentliga pga LOU. Visst, man undviker kanske jäv och svågerpolitik, men till vilket pris!KnockOnWood skrev:
Det här handlar vare sig om lathet, oduglighet, ovilja, dålig ledning eller något liknande.
Det handlar om att myndigheter har vissa formella förhållningsregler att rätta sig efter i sin handläggning.
Om vi vänder på steken, hur skulle denna kommunikation, som de är så dåliga på, gå till?
P Eskilsson ringer Skatteverket och meddelar dem att X inte bor på adressen Y. Vad skall Skatteverket kommunicera ut? P ringer även Polisen. Vad skall de göra? Beordra Skatteverket att stryka killen från folkbokföringen? Hur skulle Kronofogden agera om det nåtts av informationen att P Eskilsson sagt att X inte bor på adressen Y. Lägga ner äredet?
Anledningen till att utredningen tar tid är sannolikt att 1) de korrekta uppgifterna är inte kända, och 2) X skall ha möjlighet att yttra sig innan det tas ett beslut och X håller sig undan.
Det handlar om att myndigheter har vissa formella förhållningsregler att rätta sig efter i sin handläggning.
Om vi vänder på steken, hur skulle denna kommunikation, som de är så dåliga på, gå till?
P Eskilsson ringer Skatteverket och meddelar dem att X inte bor på adressen Y. Vad skall Skatteverket kommunicera ut? P ringer även Polisen. Vad skall de göra? Beordra Skatteverket att stryka killen från folkbokföringen? Hur skulle Kronofogden agera om det nåtts av informationen att P Eskilsson sagt att X inte bor på adressen Y. Lägga ner äredet?
Anledningen till att utredningen tar tid är sannolikt att 1) de korrekta uppgifterna är inte kända, och 2) X skall ha möjlighet att yttra sig innan det tas ett beslut och X håller sig undan.
Det finns iofs stater där detta fungerar ypperligt. Kina, Vitryssland, Nordkorea och Turkiet är bra exempel, OM bara viljan finns så går det alltså.C cpalm skrev:
Det kan ju inte vara särskilt svårt att annulera en uppenbart felaktig adressändring utan att först införa kommunistisk diktatur? Det kan inte handla så mycket mer om de enskilda myndigheternas vilja...
Andra uppenbart felaktiga uppgifter går ju att rätta till.
Andra uppenbart felaktiga uppgifter går ju att rätta till.
Den som är lagfaren ägare av en fastighet, alt den som har förstahandskontraktet av en hyres- bostadsrätt borde få yttra sig om en "inflyttning".
Om denna då inte godkänns så ska adressen återgå.
Problem solved.
Om denna då inte godkänns så ska adressen återgå.
Problem solved.
Nja, Problemet löses väl bara till hälften?M MagHam skrev:
Om du likt min kusin köper en fastighet där någon redan finns skriven (sedan minst ytterligare någon ägare tillbaka) så sitter du fast med denne svartepetter.
Ett annat problem uppstår väl om någon flyttar, men sedan av någon orsak inte blir "godkända" på sin nya adress.
Ska man börja ha villkor i köpehandlingarna på att man måste visa vid tillträdet att säljaren måste vara skriven på annan adress? Det får ju problemet med logistiken i flyttar där både säljare och köpare har samma tillträdesdag på sina nya boenden att verka simpel.
Påminner en del om problematiken med att köpa bilar med potentiella skulder som ännu inte kommit in i systemet vid köpet...
Vi kan ju jämföra med Lantmäteriets agerande när lagfartsstölderna blev allt vanligare.useless skrev:
Under mycket vånda och tidsutdräkt införde man till slut en rutin att skicka ett meddelande för bekräftelse/avslag från den registrerade fastighetsägaren.
Men det satt långt inne.
Villaägarna införde tom en försäkring mot lagfartskapning innan LMV fick ändan ur vagnen.
Sannolikt skulle en inte oansenlig mängd fastighetsägare/hyresvärdar inte svara och det skulle bli omöjligt för den inflyttade att få sin nya adress registrerad. Det kan innebära problem för att ställa sig förskolekö, rösta i kommunal och landstingsval, problem vid skatteavdrag kring resor till och från jobbet och så vidare. Listan kan säkert göras lång.M MagHam skrev:
Troligen skulle det skapa fler problem än det löser.
Inte för TS.mexitegel skrev:
Administrator
· Skåne
· 8 353 inlägg
När vi har meddelat att x inte bor här så borde kanske ett alternativ ”adress okänd” finnas? På det sättet hade vi sluppit obehaget samt att myndigheter med flera slipper att skicka post och åka ut på besök i onödan.
Jo, om TS flyttar och slipper de problem jag beskrevF fsn skrev:
Det säger ju sig självt att det är orimligt att skapa rutiner som missgynnar fler än det gynnar.
Vi har för övrigt byråkrati så det räcker och blir över i det här landet. Skapa i stället effektiva rutiner för att häva en adressändring. Det skulle hjälpa TS och inte skapa problem för andra.
Redigerat:
Jag gillar @Marlen Eskilsson har med möjligheten till adress okänd, eller varför inte postfack som hanteras av kommunen i fråga.
Då kan man dela upp skatteverkets utredning i två delar. Den första delen säkerställs att personen inte bor på adressen (borde räcka med husbesök och kontroll av lagfaren ägare och andra boenden på adressen)
Och en del där de försöka hitta rätt adress.
En annan fördel är att personer utan adress kan få tillfång till myndighetspost och kommunrelaterade tjänster som förskola.
Då kan man dela upp skatteverkets utredning i två delar. Den första delen säkerställs att personen inte bor på adressen (borde räcka med husbesök och kontroll av lagfaren ägare och andra boenden på adressen)
Och en del där de försöka hitta rätt adress.
En annan fördel är att personer utan adress kan få tillfång till myndighetspost och kommunrelaterade tjänster som förskola.
Personen som "har kontroll" över vem som bor på fastigheten/i lägenheten behöver ju inte svara om allt är OK, bara om den nya registreringen är felaktig.
Och det är väl förhoppningsfullt bara en liten del.
Visst är det förresten på gång, eller förslag, att hindra att många personer skriver sig på samma adress/i samma lägenhet? Allt för att förhindra fusk med bostadsbidrag bl.a.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/latt-att-andra-adress-och-ta-sig-in-annans-bostad
http://www.bohuslaningen.se/nyheter/lysekil/16-vuxna-skrivna-på-samma-adress-i-lysekil-1.4198260
http://www.skd.se/2017/03/31/skatteverket-har-noterat-en-okning-men-lagen-ar-latt-att-kringga/
https://www.gd.se/gastrikland/gavle...-centrala-gavle-jag-hjalper-dem-med-en-adress
Svensk lagstiftning och rättsskipning är som ett trasigt såll.
Redigerat:
Jag är inte alls säker på att det skapar fler problem än det löser med att fråga lagfaren ägare eller kontraktsinnehavare på nya adressen.
Utredningar i efterhand kostar pengar, och det obehag och besvär som t ex Marlen och Per har är väl också väsentligt i sammanhanget.
Vad som krävs är att myndigheterna agerar direkt efter ett nekande svar. Annars kommer personen bara att fortsätta skicka flyttanmälan i random tills nån glömmer svara.
Utredningar i efterhand kostar pengar, och det obehag och besvär som t ex Marlen och Per har är väl också väsentligt i sammanhanget.
Vad som krävs är att myndigheterna agerar direkt efter ett nekande svar. Annars kommer personen bara att fortsätta skicka flyttanmälan i random tills nån glömmer svara.
Det är ju det som är pudelns kärna. Det gör de ju inte idag. TS har kontaktat alla myndigheter man kan tänka sig, trots det händer inget. Så varför skulle det bli bättre av att bostadsägaren informeras automatiskt, även om jag tycker det är en bra service, mer än att det upptäcks tidigare?M MagHam skrev:
Därtill finns det väl inga centrala register på hyresrättsinnehavare eller bostadsrättsinnehavare?