Du har nått fram men du vägrar se nyanserna, det är inte bara binärt.Alfredo skrev:
Jag gillar dig ändå.
Det jag har svårt att få ihop (men det kanske hänger på att jag antar att jag bara får en väldigt liten anläggning) är att jag tex förra året gjorde av med 17.000kWh a 12900kr (plus nätavgifter och skatt, men iom att jag redan styr laddning och varmvatten och gasar uppvärmningen mer på natten så är mitt antagande, jag har inte fakturorna framför mig, att jag ligger på en rätt låg effektavgift). Jag skulle tro att jag har total elkostnad ca 20.000 per år. Potentialen torde då vara mellan 5- 10.000 kr per år (om inte batteriet kan ge mer tillbaka än min förbrukning) om jag har nåt tiotal paneler. Men troligen varken kan eller vill jag ha så mycket paneler, men om vi nu leker med tanken att det skulle funka...Skulle jag bli helt självförsörjande är det 20.000 per år då. Men då kostar nog anläggningen snarare 200.000? Så att få återbetalningen på 5 år känns inte möjligt för mig?
Ja men på olika sätt, vad är en elprisförsäkring värd, vad är ett överflöd av el värt, elpriset kan man prissätta, det finns långa fastprisavtal, det är ju ett alternativ, vad är det stora överflödet värt, förmodligen olika för olika personer.
Den rena avkastningen betalar i mitt fall lätt anläggningen på rimlig tid men sen är det mervärdena som man inte prissätter.
Tjäna vet jag inte, i mitt fall handlar det om att spara, slipper ju elräkningar helt och nästan halverat nätkostnad, det är ju olika värt olika år så svårt att sätta exakt värde.
Jag vill bara meddela att jag slutat arbeta för idag och solen lyser fortfarande. ☀️💰
Njae. Teoretiskt (om vi antar att solceller är bättre än fossil energi) så skulle det ju kunna vara både precis lika dyrt eller till och med dyrare men att man som konsument ändå väljer det pga man vill tära så lite på miljön som möjligt.
Många som väljer tåg betalar mer, tar längre tid än flyg. Men sägs vara lägre miljöbelastning. Men nyligen hörde jag att ett mindre flygplan med nåt 100-tal passagerare bara drar 9l per mil. Vilket ju innebär att det är betydligt bättre att flyga än att åka bil. Men man åker väl ofta MYCKET längre med flyg... Nåväl. Det jag ville reflektera över är hur svårt det är som lekman att försöka uppskatta tex en miljönytta.
Japp, lång startsträcka och som vanligt brukar intuitionen leda en fel.J JohanLun skrev:
Ja så är det, så har det varit i 100 år nu, har du verkligen missat det, inte insett det förrän nu?1 130m2 skrev:
Eller, tja, gas och gas, det är ju förstås någon som främst kommit de senaste decennierna, förut eldades det kol istället.
Men gasen har högre verkningsgrad och lägre kostnad för utsläppsrätterna per kWh än kol, så det har varit en övergång i några decennier nu att gasturbiner byggs och kolkraftverks läggs ner.
Det är faktiskt bara typ de senaste 5 åren som kol+gas börjat minska, detta pga etablering av vind och solkraft. Men det är en lång väg kvar innan det fossila är borta.
Men för att svara på ursprungsfrågan.
Som jag ser det så är det den egna produktionen som i huvudsak är lönsam, förutom att inte behöva betala vare sig själva elpriset, så betalar man inte heller nätägarens överföringskostnad, inte elskatt, inte moms på detta.
Har man endast batteri så betalar man dessa andra kostnader ändå, och börjar man dessutom att mixtra med att köpa och sälja tillbaka till nätet så betalar man dessa avgifter flera gånger för varje kWh.
Och detta är den enda någorlunda garanterade vinsten, att slippa ifrån överföring, energiskatt och moms, och för mig är den drygt 70 öre/kWh.
Och att sen batteriet (i någon rimlig storlek så det blir något vettigt av det) är det dyraste i solenergissystemet gör det ännu mer svårmotiverat att ha batteri men inte paneler.
Batteriet slits också, kallas ofta batterislitage, det håller inte för evigt, utan tappar sin kapacitet långsamt p.g.a upp/urladdningar samt ålder. Detta ska också räknas in.
Man brukar översätta det till en kostnad för laddning/lagring/uttag per kWh, jag tror att det brukar anges något i häraden 30-60 öre/kWh, eller något sånt.
Det är i alla fall vad jag anser, men batterierna blir billigare och kanske prisvolatiliteten större, så kanske jag ändrar mig framöver.
Men idag tycker jag frågan mer handlar om: "Är det vettigt att satsa på solpaneler utan batteri?"
För där skiljer det sig (just nu) rätt mycket på vad man kan tjäna på sina paneler, men då är batterierna dyra, så det är inget givet svar där.
NEJ, det tror jag inte på.Z Zoofus skrev:
Som jag ser det så är det den egna produktionen som i huvudsak är lönsam, förutom att inte behöva betala vare sig själva elpriset, så betalar man inte heller nätägarens överföringskostnad, inte elskatt, inte moms på detta.
Har man endast batteri så betalar man dessa andra kostnader ändå, och börjar man dessutom att mixtra med att köpa och sälja tillbaka till nätet så betalar man dessa avgifter flera gånger för varje kWh.
Och detta är den enda någorlunda garanterade vinsten, att slippa ifrån överföring, energiskatt och moms, och för mig är den drygt 70 öre/kWh.
Och att sen batteriet (i någon rimlig storlek så det blir något vettigt av det) är det dyraste i solenergissystemet gör det ännu mer svårmotiverat att ha batteri men inte paneler.
Batteriet slits också, kallas ofta batterislitage, det håller inte för evigt, utan tappar sin kapacitet långsamt p.g.a upp/urladdningar samt ålder. Detta ska också räknas in.
Man brukar översätta det till en kostnad för laddning/lagring/uttag per kWh, jag tror att det brukar anges något i häraden 30-60 öre/kWh, eller något sånt.
Det är i alla fall vad jag anser, men batterierna blir billigare och kanske prisvolatiliteten större, så kanske jag ändrar mig framöver.
Men idag tycker jag frågan mer handlar om: "Är det vettigt att satsa på solpaneler utan batteri?"
För där skiljer det sig (just nu) rätt mycket på vad man kan tjäna på sina paneler, men då är batterierna dyra, så det är inget givet svar där.
Jag tänker inte kommentera just den siffran, men de snålaste planen idag kommer neråt 0,25 liter per stol och mil.J JohanLun skrev:
Moderna plan ligger i stort sett mellan 0,3-0,45 liter per stol och mil.
De bästa (snålaste) siffrorna återfinner vi med de största planen som har stolarna tätt packade.
Men oavsett, flyget är alltså bättre än att åka ensam i en fossilbil, men redan två personer i en snål bil så börjar det gå jämnt upp.
En kort sträcka försämrar troligen flygets siffror, för jag anar att det drar mer vid start, samt att planet håller ju på och taxar runt ett tag på flyplatsen, värmer och testar motorerna osv. Bilmotorn har kommit upp i arbetstemperatur efter 2 km.
Här anges det "ca 0,3 liter/mil"
https://www.svensktflyg.se/wp-conte...-vi-klimatmålen-med-flygbiobränsle.2017.pdf
Fast korta sträckor existerar sällan i praktiken för flyget. För i tiden flög jag en hel del mellan Norrköping eller Linköping och Arlanda men dessa linjer är såvitt jag vet borta sedan länge.Mikael_L skrev:
En kort sträcka där det flygs mycket är Zanzibar -Dar es Salaam (Tanzania).
Flygtid 20 minuter 72.6 kilometer.
Varje vecka går det 211 flyg från Julius Nyerere International Airport till Zanzibar International Airport.
Källa: skyscanner.net
Redigerat:
Är det då matarflyg med pax som ska vidare? Eller finns det andra skäl? Jag tänker att om det finns någorlunda vettiga vägar borde det inte vara mödan värt att flyga om resan bara sker mellan dessa platser.D Dilato skrev: