Med effektavgifter istället så är väl inte prisskillnaden mellan olika säkringsstorlekar lika stor, för de flesta?Sittställning skrev:
Elnätet orkar väl inte med mer.
Ok, det förklarar varför ni klarar er med 20A.P pmd skrev:
Vi har alla 35 paneler i vsv på enplansvilla 27gr taklutning.
Vxl-riktaren är en Huawei 15kW. Panelerna 395w Q-cell duo
Det är inte ovanligt att vxl-rikt rapporterar uppåt 12-13kW på eftermiddagarna Mer sällan ännu lite mer.
Jag tycker stegen för kostnad mellan säkringsstorlek här är ganska rimlig.P pmd skrev:
Jag minns när fasta avgiften dubblades för varje säkringssteg!
Det tycks finnas massor av olika lösningar för effektavgift.
Vårat elnätsbolag skriver på hemsidan att dom INTE inför effektavgift 1/1 2027.
Men det jag sett hittills är att fasta avgiften sjunker, så även överföringsavgiften när man övergår till effektavgift. Hur mycket lär dock variera stort ...
För mig är det viktigare att få många kWh under dagen än att få hög effekt mitt på dagen. Mellan tummen och pekfingret (samt blöter pekfingret, håller upp det i luften, och känner efter) så tror jag att vår fördelning av solpaneler i sydliga och västliga är ganska bra för det.E Eje_19 skrev:
(Vi har plats för solpaneler på ett tak som vetter mot öster också, men på den östliga grannens tomt står det många mycket höga träd. 🙂)
Ja, förklaringen torde vara skillnad i kostnader för underhåll osv av nätet.
Här tog elnätet mycket stryk i Johannes. Reparationer pågår fortfarande ...
Får se om det blir dyrare framöver ...
En vän satte upp ~20kW solpaneler för 6-7år sen. Han fick bara släppa ut hälften på nätet de första omkring två åren, innan nätägaren förstärkt ledningarna.
Detsamma kan säkert gälla åt andra hållet oxo!
En tanke jag fått är att effektavgifter egentligen visar att problemet inte alltid är total kapacitet i nätet, utan samtidighet och toppar.E Eje_19 skrev:
Nätet klarar ofta ganska höga effektuttag stora delar av tiden, men problemet uppstår när väldigt många vill ta ut hög effekt samtidigt på samma plats. Då blir det mer logiskt att debitera högsta effektuttag snarare än bara total energiförbrukning.
Det säger också lite om varför laststyrning, batterier och smart laddning blivit så intressant. Man försöker jämna ut topparna snarare än att minska användningen generellt.
😂 Det har du rätt i.D daVinci skrev:
Nej, TVn tittar jag på, den har jag inte skaffat för att ge mig en avkastning eller besparing. Om du gillar att sitta och titta på solcellerna och är villig att betala för det så är det bara att köpa oavsett kalkyl.D daVinci skrev:
Jämför hellre med tex att köpa en lastbil. Om du har en lastbil som funkar, men du kan få en effektivare som drar mindre och lastar mer. Ska du alltid köpa den då?D daVinci skrev:
Eller ett kylskåp. Om ditt nuvarande beräknas hålla länge till och är till belåtenhet i övrigt (estetik och funktion), men du kan få ett nytt för 20.000 som du sparar 20 kr i månaden på. Ska du byta då (givet att de i övrigt är likvärdiga)?
Eller se det så här - Att vänta har ganska begränsad nedsida. Det är altså en asymetri att ta hänsyn till.
Om jag väntar missar jag främst den besparing som hade uppstått under väntetiden. Men jag behåller kapitalet och kan ta ett nytt beslut senare med bättre information. Jag kan välja att ändra mitt beslut om 1 dag eller 1 år eller 10 år.
Investerar jag idag måste däremot kalkylen hålla kanske 10–15 år framåt, samtidigt som jag exponerar mig mot:
- teknikförändringar
- prisfall
- regleringar
- elpriser
- batterislitage
- framtida flytt
- nya energisystem
Risken med att vänta är främst att:
- bidrag försvinner
- priser ökar
- leveranstider blir längre
Det här är egentligen ganska klassisk investeringsteori: under hög osäkerhet har flexibilitet och möjligheten att vänta ett ekonomiskt värde i sig.
Tjernobyl och Fukushima visar att riskerna är reella och kan vara kostsamma.P pmd skrev:
Risken att förstöra klimatet kan vara ännu värre.
Att folk drunknar i vattenkraft (som jag förstår inte så ofta i Sverige, men kanske i nåt land som skapar enorma fördämningar som brister?) eller får nån vindkraftsnurra i skallen är ju risker, men de drabbar mer "lokalt". Nu gick det väl ändå efter förutsättningarna "bra" i Tjernobyl och Fukushima, men det hade kunnat gå riktigt mycket mer åt skogen och fått värre konsekvenser.
Absolut går att bygga säkrare kärnkraftverk, liksom säkrare vattenkraft.
Jag är inte mot kärnkraft, men jag tycker riskerna måste vägas in, byggas bort och att kostnaden för konsekvenserna på nåt sätt "säkras". Om man slår ut kostnaden för tjernobyl och fukushima över "alla" kärnkraftverk, vad blir "kostnaden" då? Jag vet man inte kan göra så, för troligen är ett nybyggt kärnkraftverk i ett stabilt område mycket säkrare än de gamla skitkonstruktionerna som i tjernobyl men... Gör ett business case som värderar riskerna i pengar. Om det är lönsamt, kör på. Beräkna även riskerna med "klimatet" (svårt då vissa inte tror på att vi påverkar det alls) om vi fortsätter elda olja och aveeckla kärnkraft - kanske är detta ett sämre alternativ.
Varken Fukushima eller Tjernobyl hade fått byggas i Sverige med de kända risker som fanns.J JohanLun skrev:
Det går alltid hitta outliers. Precis som en jättedamm som brister i ditt eget exempel.
De har inte gjort att riskerna med kärnkraftverk är större än annan elproduktion.J JohanLun skrev:
I Fukushimaolyckan dog ingen av strålning, f.ö.
(Och vem f-n bygger ett RBMK-reaktor numera? Ingen vettig människa, åtminstone).
Lite tveksamt med tanke på hur säker kärnkraft redan är, men det går kanske att öka säkerheten ännu lite mer.J JohanLun skrev:
Det är inte pga farlighet och reella risker som kärnkraft inte kommer att byggas i Sverige under överskådlig tid.
Och varför har du fått för dig att kärnkraft inte skall byggas inom kort i Sverige? Processen är ju igång sedan länge… SMR…P pmd skrev:
https://group.vattenfall.com/se/nyh...s-royce-smr-och-bjuder-in-till-presseminarium
Ok. Helst vill vi ha många kWh på morron och kväll, när "pris-peakarna" infinner sig.... Morron är dålig här, men kvällen ganska bra, även om nåra av grannens träd tyvärr skymmer när solen närmar sig horisonten.P pmd skrev:
Har funderat på 4-6 ~500w-paneler i sydost så vi får lite mer av morronsolen, men det har stannat vid tankar än så länge ...
Just nu står ett batteri högre på önskelistan .... Vi skickar iväg ~75% av den egentillverkade elen och köper tillbaka en del av den dyrt när panelerna inte levererar ...
I april fick vi 20,5öre/kWh för såld el. Sen köpte vi tillbaka en del av den, för 170öre/kWh inkl moms och "frakt" ... sånt där svider ...
Att producera massvis med el när "ankkurvan" gör sig rejält påmind, blir väldigt lite pengar ...
Vem tror du kommer betala för dessa?Nissens skrev:
Vattenfall.Vem tror du kommer betala för dessa?
Till skillnad från solpanelerna kommer de att bli lönsamma. Det mest troliga är att de jämnar ut priserna, så att pristopparna försvinner. Det gör det ännu mer meningslöst att investera i batterier ur ett ekonomiskt perspektiv.
SMR kan vara i drift om typ 4-5 år.
Du är för rolig som bara drar till med saker när du får lite feeling, skulle några små SMRer påverka elpriset, förlåt men det är faktiskt väldigt roligt