Eller många SMR. 😊F fribygg skrev:
Lagring av solel är lättare att lösa snabbt än kärnkraft, uppenbarligen. Det är också svårare att sätta på och av kärnkraft. Jag gillar kärnkraft, eller jag gillar billig energi.
Smr är kärnkraft.
Smr är kärnkraft.
Det har du uppfattat helt rätt. Den ger riktigt pålitlig el året om, dygnet runt.Sittställning skrev:
Det är något som dessutom går ihop ekonomiskt.
Nej du har fel.Nissens skrev:
Kärnkraft är inte en på av produkt, det tar tid att ställa om jämfört med solceller och batteri som är sanna "on/off" produkter.
Tyvärr kom det inget svar från Nissens.D daVinci skrev:
Det var synd. Hade varit bra om Nissens hade räknat ut kostnaden per kWh.
När jag räknar blir det 43 kr och 9 öre per kWh.
Även om Nordpool-priset skulle vara 109 öre/kWh så åker Nissens då på en förlust på 42 kr/kWh.
Blir ganska mycket som Nissens skall ligga och betala från sin plånbok varje dag. I 50 år.
Då ingick inte bränslekostnad, anställd, rivning, förvaring av avfall i detta. Det är kostnader som tillkommer. Inte heller ingick att kapacitetsfaktorn minsker med åren. Kostnaden skall slås ut på färre levererade kWh.
Nog ter sig solpaneler och batterier som en bättre affär.
Haha. Kärnkraft fungerar dygnet runt, året om med undantag för underhåll.
Jag förstår fullt ut att du har svårt att föreställa dig det… solpaneler är ett skämt i jämförelse.
Om staten subventionerar energi produktion förstår jag inte varför vi som kunder inte ska kunna få billig energi, systemet känns riggat. Vattenfall har sjuka vinster och ersättningar till ledningen.
Kanske ska man inte bygga ny kärnkraft, problemet är väl att man kanske kunnat hålla igång de inte alltför dåliga reaktorer vi redan hade när vi upptäckte att olja var obra och vattenkraft inte räckte.
Stabilt elnät och produktion är viktigt för ett lands välmående. Fossila alternativ är inte bra.
Kanske ska man inte bygga ny kärnkraft, problemet är väl att man kanske kunnat hålla igång de inte alltför dåliga reaktorer vi redan hade när vi upptäckte att olja var obra och vattenkraft inte räckte.
Stabilt elnät och produktion är viktigt för ett lands välmående. Fossila alternativ är inte bra.
Kärnkraft är väldigt bra på stabil baskraft och hög energiproduktion över lång tid. Det är egentligen ingen som säger emot det. Men elnätet behöver inte bara mycket energi, det behöver också snabb reglerförmåga när belastningen ändras.
Där är kärnkraft ganska trög jämfört med inverterbaserade system. Solceller tillsammans med batterier fungerar mer som ett gummiband i nätet eftersom de kan reagera nästan direkt på frekvensändringar, lasttoppar och lokala obalanser. Ett batteri kan gå från laddning till full urladdning på millisekunder medan kärnkraft är ett stort termiskt system med betydligt mer tröghet.
Så det handlar egentligen inte om att kärnkraft "inte fungerar", utan att olika tekniker löser olika problem i nätet.
.... Vet inte ens varför jag svarar dig seriöst när du konstant på är så taggig..
Nja, solpaneler ger ju som vi konstaterat tidigare mest el när den behövs som minst, så nyttan är ju begränsad. Stor skillnad om man jämför med vattenkraft och kärnkraft.
När behöver vi minst el säger du?
Menar du att vi har störst behov av el nattetid?
Läs igen vad jag skrev,
"Solceller tillsammans med batterier fungerar mer som ett gummiband i nätet eftersom de kan reagera nästan direkt på frekvensändringar, lasttoppar och lokala obalanser. Ett batteri kan gå från laddning till full urladdning på millisekunder medan kärnkraft är ett stort termiskt system med betydligt mer tröghet."
Redigerat:
Mitt på dagen när när alla industrier tar siesta och alla sitter och äter en macka till lunch och solen producerar som mest behöver vi ingen el 😂
På natten när nissens drar igång sitt långkok och ringer till chefen att han ska starta upp arbetet, då behöver vi maximalt med el.