Jag kan hänvisa till två andra trådar, felaktigt enskilt avlopp och uranglas. Altså om grannen lägger en kabel i smren.Alfredo skrev:
Om man värmer upp grannens hönshus med den så är det säkert ok. 😊B Bruzze skrev:Undrar vad grannarna skulle säga om de fick reda på att man har en kärnreaktor i garaget
Om man värmer sitt egna hönshus då? Räknas det till egen förbrukning och då återbetalning?F fribygg skrev:Det gäller väl solceller oxå, värmer man grannens hönshus är det ok
Hmm frågorna är många
Det känns lite konstigt att å ena sidan hävda att solceller är dåligt samhällsekonomiskt och en fördyring, men samtidigt hävda att kärnkraft är bra samhällsekonomiskt (och antagligen då skulle ge billigare el?). Inget företag är berett att bygga några kärnkraftsreaktorer i Sverige om de inte får garantier från staten eftersom de ser att elen från kärnkraftverket kommer bli för dyr jämfört med elen från förnybara energikällor. På vilket sätt är det då samhällsekonomiskt vettigt?
Enskilda solcellsanläggningars bidrag sker ändå i en begränsad omfattning och kan, vilket redan skett, trappas ner i takt med att produktionsmålen uppnåtts.
En subventionerad kärnkraft sitter man fast med i 50 år eller något. Det förefaller helt orimligt att man på 50 år inte skulle ha fått ner kostnaden för energilagring så pass att man kan lagra sol- och vindel till natten och molningare dagar, och då försvinner behovet av dyr kärnkraft.
Jag har inget emot att man bygger ny kärnkraft om den kan konkurrera på marknadsmässiga villkor, men det säger tom företagen som förväntas bygga den att den inte gör.
Enskilda solcellsanläggningars bidrag sker ändå i en begränsad omfattning och kan, vilket redan skett, trappas ner i takt med att produktionsmålen uppnåtts.
En subventionerad kärnkraft sitter man fast med i 50 år eller något. Det förefaller helt orimligt att man på 50 år inte skulle ha fått ner kostnaden för energilagring så pass att man kan lagra sol- och vindel till natten och molningare dagar, och då försvinner behovet av dyr kärnkraft.
Jag har inget emot att man bygger ny kärnkraft om den kan konkurrera på marknadsmässiga villkor, men det säger tom företagen som förväntas bygga den att den inte gör.
För att återgå till något som är lite mer on topic: Jag har kommit på en brist i min simulering. Den använder solinstrålningsdata från 2025 som jag sen mappar mot förbrukning och spotpriser 2024, 2025 och 2026.
Men elpriset i SE4 följer extremt tydligt solinstrålningen, även efter irankriget. Så när jag kör 2024 och 2026 kan det råka bli så att 2025 hade en jättesolig dag en dag då 2026 var molning, vilket gör att solcellsproduktionen och den påstådda vinsten skulle överskattas. Och tvärtom, om det är en solig dag med höga elpriser (som det regelbundet är på vardagar 2026 efter att irankriget bröt ut) kan den underskattas om samma dag 2025 var molnig.
Så egentligen är det bara 2025 jag kan simulera på ett vettigt sätt.
Men elpriset i SE4 följer extremt tydligt solinstrålningen, även efter irankriget. Så när jag kör 2024 och 2026 kan det råka bli så att 2025 hade en jättesolig dag en dag då 2026 var molning, vilket gör att solcellsproduktionen och den påstådda vinsten skulle överskattas. Och tvärtom, om det är en solig dag med höga elpriser (som det regelbundet är på vardagar 2026 efter att irankriget bröt ut) kan den underskattas om samma dag 2025 var molnig.
Så egentligen är det bara 2025 jag kan simulera på ett vettigt sätt.
Några nya kärnkraftsreaktorer skulle kunna ge oss tillgång på stabil baskraft årets alla timmar, tillgång till tillräckligt med baskraft skapar välstånd för/ i samhället.1 130m2 skrev:
Rätt placerade reaktorer sannolikt även i grannländer som saknar tillräckligt med egen baskraft och därför nu lider under fluktuerande energipriser ( Finlands sak är väl fortfarande vår?)
Nu tänkte jag mer på att danskarna tvingade oss att dela upp landet om elområden.F fribygg skrev:
Men nu har ju Busch stoppat den nya elledningen till Danmark så länge som de driver att våra flaskhalsavgifter skall bygga elledningar i andra länder. Karma!
Men i grunden har du rätt. Om vi kan förstärka vår produktion så att vi kan exportera mer så tjänar vi på det. Både prismässigt och nationalekonomiskt.
Fast det gjorde dom inte. Det var ett svenskt påhitt.pacman42 skrev:
Danmark knorrade över att svenska staten hindrade export. Det var på samma nivå som att staten satt upp hinder för export av svensktillverkade produkter i svenska hamnar.
Men är det just Danmark som driver den omfördelningspolitiken (som i sig alla riksdagspartier är ok med)?
Är det inte mer EU-socialisterna som driver det?
Och dom för exakt samma resonemang som välfärdspratarna. Jamen Sverige behöööver ju inte flaskhalsavgifterna. Då är det bättre att de går till de som behöööver de. Det är 100% välfärdspolitik. De enda som har rätt att invända är nyliberaler. Dom driver inte den omfördelningspolitiken.
(Det är extremt hyckleri som Ebba gör att gråta över att A inte skall behöva betala utgifter åt B, när hon själv driver den politiken. Jfr när A är Lidingöborna och B är Malmöborna).
Ja, så länge produktionen är lönsam. Det är ett viktig bivillkor.
Bygger t ex staten elproduktion som går back så verkar det sänkande av levnadsstandard.