Hur gjorde du när du startade egen verksamhet då?Henri skrev:
Det är inte hur mycket man har belånat huset som är intressant, det är den total förmögenheten samt vilka marginaler man har som avgör risken.
En hyfsad sammanfattning. En kort kommentar dock till "många fall där det inte är några större risker". Risken minskar i förhållande till hur stora tillgångar man har i lätt realiserbara tillgångar som sparkonton, konst, ädla stenar/guld o dyl. Aktier är dock inte alltid lämpliga att avyttra eftersom börsläget avgör.mr_bygg skrev:
Vill dock påpeka att TS inte förde resonemang om övriga tillgångar. Enbart om fullbelåning utan några egna pengar. Det är det jag hittills har haft synpunkter på.
Redigerat:
Det är väl förlusten av inkomsten som är problemet? En person med hög inkomst kan ta stora lån och ändå ha goda marginaler trots hög belåningsgrad, men i värsta fall vid arbetslöshet eller vid långtidssjukskrivning så sjunker inkomsten desto mer och då var den goda inkomsten snarare till "belastning".
Jag minns för ett tag sen (finanskrisen kanske?) var det just höginkomsttagare som hamnade hos kronofogden pga höga lån tagna baserade på goda inkomster som gjorde att de hamnade i krisläge direkt när de blev av med jobbet.
Jag minns för ett tag sen (finanskrisen kanske?) var det just höginkomsttagare som hamnade hos kronofogden pga höga lån tagna baserade på goda inkomster som gjorde att de hamnade i krisläge direkt när de blev av med jobbet.
Redigerat av moderator:
Jag tror inte de flesta som hamanr hos fogden är (eller var)höginkomsttagare. Det är faktikst itne så förtvivlat många som hamnar där totalt sett.
Räntekostnaden minskar inte särskilt mycket från det man lånar 100% av 2,3 miljoner
ner till man lånar 80% av 2,3 miljoner. Även om det gör lite förstås. Hur stor del av nettoinkomsten gör den här skillnaden i ränta? Säg att man räknar med 5% ränta på 460.000, lite skattevadrag på det så blir det 1500:-/månad.
Säg att de får 400.000:- över per år efter skatt, det blir 33.000:-/mån. Så det är ung. 4% av deras tillgänlgia inkomst som det gör i skillnad mellan fullbelånad och belånad till 80%.
Jag tror de kommer klara sig lika bra/dåligt oavsett, det är andra faktorer som avgör.
Räntekostnaden minskar inte särskilt mycket från det man lånar 100% av 2,3 miljoner
ner till man lånar 80% av 2,3 miljoner. Även om det gör lite förstås. Hur stor del av nettoinkomsten gör den här skillnaden i ränta? Säg att man räknar med 5% ränta på 460.000, lite skattevadrag på det så blir det 1500:-/månad.
Säg att de får 400.000:- över per år efter skatt, det blir 33.000:-/mån. Så det är ung. 4% av deras tillgänlgia inkomst som det gör i skillnad mellan fullbelånad och belånad till 80%.
Jag tror de kommer klara sig lika bra/dåligt oavsett, det är andra faktorer som avgör.
Men det är inte de som har jobb som är problemet, det är de som inte har jobbet kvar som råkar illa ut.
Om du dubblerar lånet och sedan minskar inkomsten från 33 000kr i månaden till den inkomst man får från A-kassan (typ 10200kr) eller från Försäkringskassan (ca 14500kr) efter skatt så pratar vi om 20-30% snarare än 4% av inkomsten och det var nog snarare den gruppen som hamnade hos kronofogden, inte dem som hade jobbet kvar, det är i alla fall min gissning.
Men det handlar nog inte om fullbelåning specifikt utan kanske snarare om höga lånekostnader och lite taskig riskkontroll. Å andra sidan ska man kanske inte förringa de 3000 kr som är skillnaden mellan fullbelåning och 80% belåning om man betänker situationen att ha gått från hög inkomst till A-kassa eller F-kassa.
Om du dubblerar lånet och sedan minskar inkomsten från 33 000kr i månaden till den inkomst man får från A-kassan (typ 10200kr) eller från Försäkringskassan (ca 14500kr) efter skatt så pratar vi om 20-30% snarare än 4% av inkomsten och det var nog snarare den gruppen som hamnade hos kronofogden, inte dem som hade jobbet kvar, det är i alla fall min gissning.
Men det handlar nog inte om fullbelåning specifikt utan kanske snarare om höga lånekostnader och lite taskig riskkontroll. Å andra sidan ska man kanske inte förringa de 3000 kr som är skillnaden mellan fullbelåning och 80% belåning om man betänker situationen att ha gått från hög inkomst till A-kassa eller F-kassa.
Redigerat av moderator:
Jag har tidigare framhållit att en av de största riskerna vid hög belåning är just arbetsmarknaden, eftersom knappast någon har en garanterad arbetsinkomst. Som bra-byggare nämner kan en hög inkomst faktiskt innebära en extra risk vid förlust eller kraftig minskning av inkomsten, eftersom man då också kan ha en hög belåning.-MH- skrev:
Men vänta nu här. När du säger "hög belåning" är det då i absoluta tal eller är det i procent av husets värde? Jag troddet vi pratade belåningsgrad, dvs lånets storlek som andel av husets värde. Men nu tycks det vara höga lån i absoluta tal som Henri varnar för, vilket är något helt annat.
Henri, skulle du tycka det var OK om TS köpte ett hus för 3,3 miljoner och pyntade 1 miljon cash och sedan lånade resterande 2,3 miljoner? Samma räntekostnad, mindre belåningsgrad?
Henri, skulle du tycka det var OK om TS köpte ett hus för 3,3 miljoner och pyntade 1 miljon cash och sedan lånade resterande 2,3 miljoner? Samma räntekostnad, mindre belåningsgrad?
Det visar ju vikten av att som högbelånad spara till en rejäl buffert som täcker en ev. arbetslöshet en längre tid istället för att amortera ner lånet den första tiden. När den tryggheten sedan finns - amortera eller investera
Eller helt enkelt teckna en försäkring för dryga hundralappen i månaden som täcker ev arbetslöshet och sjukskrivning.cnn03006 skrev:Det visar ju vikten av att som högbelånad spara till en rejäl buffert som täcker en ev. arbetslöshet en längre tid istället för att amortera ner lånet den första tiden. När den tryggheten sedan finns - amortera eller investera
Helst då med en sparränta som är högre eller samma som låneräntan. Annrs blir det lite Ebberöds Bank. Det är viktigt att man inte använder sparkontot till annat vilket kan vara lockande. Med amorterade pengar finns ju inte den risken.cnn03006 skrev:Det visar ju vikten av att som högbelånad spara till en rejäl buffert som täcker en ev. arbetslöshet en längre tid istället för att amortera ner lånet den första tiden. När den tryggheten sedan finns - amortera eller investera
Det jag här har framfört synpunkter på är att som TS fullbelåna ett dyrt husköp utan några egna pengar eller andra lätt realiserbara tillgångar. Det är definitivt fråga om högsta belåningsgrad!-MH- skrev:
Från den nivån har vi en fallande skala som jag inte är beredd att bedöma. Var och en avgör var gränsen går för god nattsömn.
Det gäller i lika hög grad oavsett belåningsgrad, det är väl snarare de som lånar minimalt och sedan sitter utan buffert som ligger mest pyrt till. Eller tror de att banken lånar ut mer när de blir arbetslösa?cnn03006 skrev:Det visar ju vikten av att som högbelånad spara till en rejäl buffert som täcker en ev. arbetslöshet en längre tid istället för att amortera ner lånet den första tiden. När den tryggheten sedan finns - amortera eller investera