Jag har rensat bort en "sidodiskussion" om trådens nytta. Sidodiskussionen var OK, men stör huvudsyftet med den här tråden. Därför har jag städat lite.
/moderator
/moderator
Du missförstod min underton, det som jag syftar på är än mer i din linje. Det jag då är tveksam på att fallet tilläts så mycket utrymme av HD med sannolikhet för ett prejudicerande värde trots att det förekommer en del detaljer som påverkar utfallet i högsta grad.KnockOnWood skrev:
OK, i juridiken är väl huvudsaken att man missförstår varandraLolle skrev:
Ja det är väl halva grejen med juridik....KnockOnWood skrev:OK, i juridiken är väl huvudsaken att man missförstår varandra
Jag smyger in ett tingrättsavgörande avseende fel i bostadsrätt som jag tycker på ett intressant sätt belyser de många skillnader som gäller för fastighetsöverlåtelser (som regleras av jordabalken) och bostadsrättsöverlåtelser (som bedöms av köplagen). Säljaren av bostadsrätten i detta fall var ett företag, men av domskälen kan jag inte se att detta har spelat in i bedömningen. Intressant är att köparen i det här fallet fick ersättning för reparationskostnaderna och för indirekt förlust i form av räntor/brf-avgifter m.m. under den tid köparen inte kunde nyttja lägenheten.
"Under 2011 köpte en man en bostadsrättslägenhet i centrala Stockholm för 14 miljoner kronor. Lägenheten var byggd år 2008 och såldes i befintligt skick. En kort tid efter tillträdet till lägenheten upptäckte dock mannen att lägenhetens badrum var behäftat med fel, bland annat i form av mögelskador. Mot denna bakgrund har mannen nu yrkat ersättning på cirka en halv miljon kronor av säljaren. Säljaren har bestritt yrkandet bland annat med hänsyn till att lägenheten såldes i befintligt skick. Tingsrätten konstaterar dock att badrummet inte har byggts i enlighet med gällande branschregler och uttalar att mannen har köpt en mycket exklusiv lägenhet där han har kunnat förvänta sig att badrummet skulle vara i mycket gott skick. Tingsrätten anser också att mannen har haft fog för att begränsa omfattningen av sin undersökningsplikt med hänsyn till bostadsrättens mycket höga pris, lägenhetens mycket goda skick och hur den lovordande har beskrivits av mäklaren. Vidare konstaterar tingsrätten att de fel som funnits i badrummen har varit omöjliga att upptäcka för någon utan fackkunskap och att mannen därför inte kan lastas för att inte ha upptäckt dem. Bland annat mot denna bakgrund bifaller domstolen käromålet i dess helhet. Säljaren åläggs också att ersätta mannens rättegångskostnader med cirka 370 000 kronor."
Jag vet inte om domen har överklagats.
"Under 2011 köpte en man en bostadsrättslägenhet i centrala Stockholm för 14 miljoner kronor. Lägenheten var byggd år 2008 och såldes i befintligt skick. En kort tid efter tillträdet till lägenheten upptäckte dock mannen att lägenhetens badrum var behäftat med fel, bland annat i form av mögelskador. Mot denna bakgrund har mannen nu yrkat ersättning på cirka en halv miljon kronor av säljaren. Säljaren har bestritt yrkandet bland annat med hänsyn till att lägenheten såldes i befintligt skick. Tingsrätten konstaterar dock att badrummet inte har byggts i enlighet med gällande branschregler och uttalar att mannen har köpt en mycket exklusiv lägenhet där han har kunnat förvänta sig att badrummet skulle vara i mycket gott skick. Tingsrätten anser också att mannen har haft fog för att begränsa omfattningen av sin undersökningsplikt med hänsyn till bostadsrättens mycket höga pris, lägenhetens mycket goda skick och hur den lovordande har beskrivits av mäklaren. Vidare konstaterar tingsrätten att de fel som funnits i badrummen har varit omöjliga att upptäcka för någon utan fackkunskap och att mannen därför inte kan lastas för att inte ha upptäckt dem. Bland annat mot denna bakgrund bifaller domstolen käromålet i dess helhet. Säljaren åläggs också att ersätta mannens rättegångskostnader med cirka 370 000 kronor."
Jag vet inte om domen har överklagats.
Tja... om lgh var från 2008 så kan jag förstå tingsrättens tankegång.
En tanke som slog mig när det gäller priserna idag på lgh i storstäderna så kan man inte längre titta på prislappen och säga, exklusivt.... Jag sålde min lgh för ett par månader sedan. Jag fick nästan 2,6 miljoner för en etta på 34 kvm...
Jag köpte den när fastigheten ombildades 2005 för knappt 600´ Men inte är det en exklusiv bostad.... mer än priset....
Jag tycker inte att lägenheten är värd så mycket pengar.... Men inte tänker jag klaga!
En tanke som slog mig när det gäller priserna idag på lgh i storstäderna så kan man inte längre titta på prislappen och säga, exklusivt.... Jag sålde min lgh för ett par månader sedan. Jag fick nästan 2,6 miljoner för en etta på 34 kvm...
Jag köpte den när fastigheten ombildades 2005 för knappt 600´ Men inte är det en exklusiv bostad.... mer än priset....
Jag tycker inte att lägenheten är värd så mycket pengar.... Men inte tänker jag klaga!
Ordet "exklusivt" hade i detta fall betydelse för det sätt objektet marknadsfördes. Det går alltså inte att marknadsföra ett objekt i allmänna "mäklarlovordande" och sedan luta sig tillbaka på att objektet sålts "i befintligt skick".
Ett citat från domskälen:
"Genom förhöret med [köparen] tillsammans med utformningen av
mäklarprospektet för lägenheten och genom köpeavtalet kan annan slutsats inte dras än
att [köparen] förvärvat en i det närmaste nybyggd och mycket exklusiv
lägenhet. Vid försäljningen har säljaren inte uppgett att det funnits några fel eller
riskkonstruktioner och har heller inte angett några renoveringsbehov för lägenheten.
Mot bakgrund härav har [köparen] haft fog att förutsätta att badrummet haft
samma mycket goda skick som lägenheten i övrigt. Att bostadsrätten sålts i befintligt
skick medför ingen annan bedömning."
Ett citat från domskälen:
"Genom förhöret med [köparen] tillsammans med utformningen av
mäklarprospektet för lägenheten och genom köpeavtalet kan annan slutsats inte dras än
att [köparen] förvärvat en i det närmaste nybyggd och mycket exklusiv
lägenhet. Vid försäljningen har säljaren inte uppgett att det funnits några fel eller
riskkonstruktioner och har heller inte angett några renoveringsbehov för lägenheten.
Mot bakgrund härav har [köparen] haft fog att förutsätta att badrummet haft
samma mycket goda skick som lägenheten i övrigt. Att bostadsrätten sålts i befintligt
skick medför ingen annan bedömning."
Tingsrätten konstaterar dock att badrummet inte har byggts i enlighet med gällande branschregler
Hmm, det fanns alltså Ingen slutbesiktning .... eller så har man byggt fel respektive fanns det Inga krav från beställaren? Eller hur kan man bygga så fel?
Har man kommit fram till vad som är fel med badrummet? ...
Hmm, det fanns alltså Ingen slutbesiktning .... eller så har man byggt fel respektive fanns det Inga krav från beställaren? Eller hur kan man bygga så fel?
Har man kommit fram till vad som är fel med badrummet? ...
Detta var befriande att läsa, även om domslutet kanske inte står sig i högre rättsinstanser.Plåthuset skrev:
Någonstans måste ju orden ha en mening, och inte bara vara ren utsmyckning i en mäklarbroschyr.
Och då skall också skribenten kunna ställas till svars för vad han/hon skriver, om det så bara är en mäklare.
Tack för detta!
Med ordet "exklusivt" menas väl att man kan förvänta sig att t.ex. VVS-konsulter är inblandade och det finns en massa normer och standarder inom VVS-området. Det Finns nästan en Standard för allt och den som gör en besiktning måste ju kontrollera om entreprenörerna har utfört allt enl. gällande regler, avtal, standarder osv. ... hmm ...
... mindre exklusiva byggnader respektive de flesta småhus saknar ju t.ex. VVS-konsulter eller byggandsfysiker osv.
... mindre exklusiva byggnader respektive de flesta småhus saknar ju t.ex. VVS-konsulter eller byggandsfysiker osv.
Nja "krävs" och "krävs" ... ofta är det ju så att inte lagen kräver sådana besiktningar utan att man tillsätter konsulter för att nå en viss kvalitet osv. ... fram för allt när det är exklusivare lägenheter/ flerbostadshus.Plåthuset skrev:
Förresten: Jag har flera andra trådar där jag vill diskutera besiktningar generellt. Det verkar inte vara helt tydligt vad som gäller.
Det är så att en besiktning är en tjänst och beställaren måste vara överens med besiktningsmannen vad besiktningen ska innehålla, de får alltså skriva avtal och "definiera" vad som ingår i en besiktning. Eller annars så godkänner uppdragsgivaren anbudet från besiktningsmannen .... så fungerar det.
Men om man nu kommer fram till att badrummet inte renoverades enl. gällande regler respektive branchrekommendationer då kan man också fråga sig varför besiktningsmannen inte märkte det när han kollade på byggnaden .... eller annars så hade de Ingen VVS-besiktning ...
Det är så att en besiktning är en tjänst och beställaren måste vara överens med besiktningsmannen vad besiktningen ska innehålla, de får alltså skriva avtal och "definiera" vad som ingår i en besiktning. Eller annars så godkänner uppdragsgivaren anbudet från besiktningsmannen .... så fungerar det.
Men om man nu kommer fram till att badrummet inte renoverades enl. gällande regler respektive branchrekommendationer då kan man också fråga sig varför besiktningsmannen inte märkte det när han kollade på byggnaden .... eller annars så hade de Ingen VVS-besiktning ...
Myresjöhus förlorar i HD - enstegstätade fasader i nybyggda småhus utgjorde fel i entreprenaden
Ett flertal ägare till totalt 34 fastigheter väckte talan mot Myresjöhus p.g.a. en totalentreprenad som bolaget utförde 1999-2003. Husen hade byggts med enstegstätad fasad med tunnputs som fasadkonstruktion och det upptäcktes senare att husen hade fuktskadats. Ägarna yrkade bland annat ersättning och avhjälpande. Myresjöhus bestred käromålen. Tingsrätten konstaterade att vissa av fastighetsägarna var andrahandsköpare och att det i avtalet med bolaget fanns ett överlåtelseförbud, varför talan i dessa fall inte kunde bifallas. Efter en sammanvägd bedömning fann tingsrätten att ägarna till 23 av fastigheterna hade rätt till ersättning med belopp mellan 300 000 kronor och 400 000 kronor.
Hovrätten konstaterade därefter att den aktuella fasadkonstruktionen var den förhärskande tekniken vid nyproduktion av bostäder under tiden för husens uppförande samt att branschen som helhet inte insett riskerna med tekniken förrän senare. Mot bakgrund av detta ansåg hovrätten att Myresjöhus agerade fackmässigt och att bolaget inte hade varit vårdslöst och ogillade därför fastighetsägarnas talan.
Högsta domstolen anser nu att användningen av enstegstätade fasader i nybyggda småhus innebär att entreprenaden är felaktig eftersom enstegstätade fasader medför betydande risker för problem med mögel, röta och dålig lukt. Konstruktionen uppfyller därför inte de funktionskrav på ytterväggarna som följer av parternas avtal. HD konstaterar även att konsumenttjänstlagen inte är tillämplig i målet utan att frågan om fel ska bedömas enligt entreprenadavtalen; standardavtalet ABS 95. HD finner att ABS 95 innebär att en entreprenör kan komma att ha ett felansvar, trots att han har utfört arbetet fackmässigt. HD meddelar också prövningstillstånd avseende dels frågan om Myresjöhus ansvar är begränsat i enlighet med ABS 95 kap. 5 § 7, dels frågan om överlåtelseförbudet i entreprenadavtalen är bindande för andrahandsköparna. Målet i övrigt förklaras vilande.
Min kommentar: Återigen ett fall där fastigheten ansågs felaktig, trots att byggbolaget följt - vid tidpunkten för byggnationen - rådande byggnormer.
Ett flertal ägare till totalt 34 fastigheter väckte talan mot Myresjöhus p.g.a. en totalentreprenad som bolaget utförde 1999-2003. Husen hade byggts med enstegstätad fasad med tunnputs som fasadkonstruktion och det upptäcktes senare att husen hade fuktskadats. Ägarna yrkade bland annat ersättning och avhjälpande. Myresjöhus bestred käromålen. Tingsrätten konstaterade att vissa av fastighetsägarna var andrahandsköpare och att det i avtalet med bolaget fanns ett överlåtelseförbud, varför talan i dessa fall inte kunde bifallas. Efter en sammanvägd bedömning fann tingsrätten att ägarna till 23 av fastigheterna hade rätt till ersättning med belopp mellan 300 000 kronor och 400 000 kronor.
Hovrätten konstaterade därefter att den aktuella fasadkonstruktionen var den förhärskande tekniken vid nyproduktion av bostäder under tiden för husens uppförande samt att branschen som helhet inte insett riskerna med tekniken förrän senare. Mot bakgrund av detta ansåg hovrätten att Myresjöhus agerade fackmässigt och att bolaget inte hade varit vårdslöst och ogillade därför fastighetsägarnas talan.
Högsta domstolen anser nu att användningen av enstegstätade fasader i nybyggda småhus innebär att entreprenaden är felaktig eftersom enstegstätade fasader medför betydande risker för problem med mögel, röta och dålig lukt. Konstruktionen uppfyller därför inte de funktionskrav på ytterväggarna som följer av parternas avtal. HD konstaterar även att konsumenttjänstlagen inte är tillämplig i målet utan att frågan om fel ska bedömas enligt entreprenadavtalen; standardavtalet ABS 95. HD finner att ABS 95 innebär att en entreprenör kan komma att ha ett felansvar, trots att han har utfört arbetet fackmässigt. HD meddelar också prövningstillstånd avseende dels frågan om Myresjöhus ansvar är begränsat i enlighet med ABS 95 kap. 5 § 7, dels frågan om överlåtelseförbudet i entreprenadavtalen är bindande för andrahandsköparna. Målet i övrigt förklaras vilande.
Min kommentar: Återigen ett fall där fastigheten ansågs felaktig, trots att byggbolaget följt - vid tidpunkten för byggnationen - rådande byggnormer.
Redigerat:
Fast att det följde rådande byggnormer är ju vad Myresjöhus försöker hävda, bara för att många gjorde samma fel så är ju inte det ett bevis för att det följde byggnormer.
