Jag tror du löste det själv här men termen "allmän plats" är tokig, den antyder att marken är detaljplanerad som just allmän plats. Och sådan mark ska ju vara tillgängligheten för allmänheten. Men detta är sällan fallet för en bostadsrättsförenings mark. Typiskt sett är deras mark detaljplanerad som kvartersmark och den är ämnad för fastighetsägarens privata verksamhet, alltså för föreningen och dess medlemmar. Inte för allmänheten.Mikael_L skrev:
Jag tycker Naturvårdsverket är otydligt och lätt aktivistisk (eller osaklig!) och kunde ha informerat om detta. Att nej, allemansrätten är som utgångspunkt inte tänkt för urbana miljöer och där regleras det privata och offentligas genom avgränsningar mellan allmän plats och kvartersmark. Det är inte aktuellt för allmänheten att bege sig in på en bostadsrättsföreninings mark och börja grilla på föreningens uteplats utan att be om lov först. När man funderar över allemansrätten så läggs fokus enklast på tillgången till naturen så blir det rätt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 246 inlägg
Slutna kvarter och innergårdar. Eller i mindre tätbebyggda områden, gathus och inhägnade bakgårdar. Snipp, snapp, snut så var sagan slut.Claes Sörmland skrev:
Det är ett ideologiskt färgat stadsplaneringsideal under allra minst 30–00-tal som skapat denna luddighet och avprivatiserat mark med flit.
Med det sagt tror jag att det är ett väldigt litet problem att det kommer utomstående och grillar mellan ett par lamellhus i Årsta eller Traneberg (för att ta ett par Stockholmsexempel).
Delar den analysen. Och då kanske inte Naturvårdsverket behöver ta sig uppgiften att sprida otydligheten och missförståenden som har visats i tråden. Man kan istället redogöra för hur samhället juridiskt är organiserat istället för att röra in "allemansrätten" i fel sammanhang.
Delar den synen. Men det jag ser som ett större problem är att Naturvårdsverket underminerar allemansrättens syfte och idé genom att röra in dessa perifera frågor. Vem annars förutom en aktivist med syfte att skapa oklarheter avseende allmänhetens rätt enkla regler skulle välja att göra det?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 246 inlägg
När man juridifierar den här typen av frågor får man ett binärt svar. Antingen är någoy förbjudet eller inte – och i det senare fallet alltså tillåtet.
Nästa steg är att man vill ha ett sammanhängande system, en förklaringsmodell som saker passar in i. Och då blir allemansrätt och allmän plats enkla analogier.
Jag tror därför att gemene jurists dragning åt det autistiska är en nog så sannolik förklaring som aktivism.
Nästa steg är att man vill ha ett sammanhängande system, en förklaringsmodell som saker passar in i. Och då blir allemansrätt och allmän plats enkla analogier.
Jag tror därför att gemene jurists dragning åt det autistiska är en nog så sannolik förklaring som aktivism.
Saker förändras över tid hur vi kan eller kunde få göra.
Ett exempel från min barndom där vi fick gå över en fastighet, kalla det tomt, hemfridzon, etc,, där det var ett större hus där ägaren bodde på bottenvåning och hade två mindre lägenheter/rum på övervåning för uthyrning, kanske 3000kvm fastighet. Vi behövde då inte gå runt kvarteret.
Idag är det en familj som bor där och tomtytan ganska lika, men jag skulle aldrig komma på tanken att passera eller gå in på fastigheten som vi gjorde förr, nya ägare och nya förhållanden, glöm gammal "hävd".
Kommer vi ut på landsbygden är det även där stora skillnader utifrån hur marken används idag, jämför med när det fanns smågårdar som brukades till att det idag blivit större gårdar eller som här i Småland blivit skogsgård/skogsmark.
Jag ser inga problem runt våra fastigheter gällande allemansrätten, vilket kan vara tvärt om i de mera tätbefolkade områdena kring våra större städer.
Ett exempel från min barndom där vi fick gå över en fastighet, kalla det tomt, hemfridzon, etc,, där det var ett större hus där ägaren bodde på bottenvåning och hade två mindre lägenheter/rum på övervåning för uthyrning, kanske 3000kvm fastighet. Vi behövde då inte gå runt kvarteret.
Idag är det en familj som bor där och tomtytan ganska lika, men jag skulle aldrig komma på tanken att passera eller gå in på fastigheten som vi gjorde förr, nya ägare och nya förhållanden, glöm gammal "hävd".
Kommer vi ut på landsbygden är det även där stora skillnader utifrån hur marken används idag, jämför med när det fanns smågårdar som brukades till att det idag blivit större gårdar eller som här i Småland blivit skogsgård/skogsmark.
Jag ser inga problem runt våra fastigheter gällande allemansrätten, vilket kan vara tvärt om i de mera tätbefolkade områdena kring våra större städer.
I Idyll skrev:
DU skulle eventuellt kunna argumentera "av hävd", men nu är det väl hunden som är problemet med en skylt om hundförbud. Eftersom du tydligen "numera" = en kort tidsrymd, har hund så kan det väl inte vara "av hävd" som den ska få passera?I Idyll skrev:
Försök att driva en campingplats vid ett turistmål i en kommun där lekplatser och fin klippt gräs är sällsynt. Då får du höra att allemansrätten gäller på campingområdet. Men när du söker lov att flytta på några campingtomter för att ge plats till allemansrättsutövare får du ett nej eftersom du då privatiserar området.A AndersS skrev:
Förstår nog inte ditt problem, men låt säga att det kan finnas tillfällen där det uppstår missnöje/tvist så blir det inte generellt argument för att t.ex. allemansrätten är felaktig, dvs det som brukar kallas "anekdotisk bevisföring".J J Vos skrev:
Allemansrätten är ett påhitt av Socialdemokraterna. Det har aldrig funnits någon rätt för gemene man att röra sig fritt och lite hur som helst på annans mark.A AndersS skrev:
I Norge finns också något liknande vår allemansrätt men som.jag förstått det med tydligare restriktioner för nyttjaren av andras marker. T ex är det inte upp till för turister och övriga besökare att t ex plocka hinkvis med hjortron, det är i första hand ortsbefolkningens som har rätt till bären.
N NCT skrev:
Jo, det händer visst att man försöker ge lite mer frihet och lättnader från det baocka strandskyddet om än i mindre skala. Men till skillnad från Socialdemokraterna med övrigt vänstersinnade likar så har ju den här regeringen verkat åt rätt håll;N NCT skrev:
Proposition 2024/25:102
Den så kallade allemansrätten är en S-märkt fejkhistoria för att staten ska kunna tillskansa sig privat egendom.
Det har ALDRIG EXISTERAT någon allemansrätt i Sverige. Det är en ren historieförfalskning med dunkla avsikter varav en troligen är att få nöjet att förfoga över allt större egendomar som man inte själv har ägt, byggt upp och vårdat.
