Man kan säga att det florerar två versioner av allemansrätten.D droopy skrev:
Enligt den ursprungliga versionen som baseras på sedvana har du rätt. Men enligt den "moderna" allemansrätten (vill minnas att det var @Nötegårdsgubben som myntade detta uttryck i en tråd för några år sedan) så är allt tillåtet så länge du inte blir dömd för brott (vilket ju i förlängningen borde innebära att brott man inte blir dömd för också borde vara ok...)
M
Måstegöraalltsjälv
Allvetare
· Stockholm
· 60 inlägg
Måstegöraalltsjälv
Allvetare
- Stockholm
- 60 inlägg
Jag skulle själv inte kunna gena så över någons tomt 20 meter från dennes altan, hade skämts ihjäl.I Idyll skrev:
Sorry....
Nej, det gör den inte.D droopy skrev:
du svarar själv på din fråga. om och om igen. Du gör intrång, därför ska du sluta.I Idyll skrev:
Bara för att du alltid har gjort det och ingen har sagt till dig gör inte att du har rätt till att göra det! Nu när du har blivit uppmärksammad på ditt felaktiga beteende så ska du sluta genast... Det kvittar om du "tittar rakt fram" eller plockar upp efter din hund
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Lustigt, jag minns inte det här, men något åt det hållet kan jag nog skrivit.M Maijckel skrev:
Är dock ganska säker på att jag i så fall definierat det moderna som sånt man inte kan bli dömd för, inte sånt man i praktiken kommer undan med. Alltså att gränsen för att visa hänsyn tolkas som allt som inte har straffsanktion. Det innebär att motsvarigheter till att gå mot röd gubbe som iofs. är otillåtet men inte straffbart ryms inom det man anses få göra, men inte att ignorera en stoppskylt med bil, även om man oftast kommer undan även med det.
Nej. Finns ingen hävd för det.I Idyll skrev:
Nästan all lagstiftning innehåller ju ett glapp mellan uttryckligen tillåtet och en stor gråzon på mitten där olika personer tolkar olika vad man får göra i deras moralbok och inte ,innan vi till sist går över gränsen och ramlar över till straffbart och att det innebär nån helst kännbar påföljd..
Några hävdar att allt som inte uttryckligen står som lovligt då är olagligt men det är ett rätt förlegat tankesätt och det visar sig ofta när dessa ringer polisen om nåt som dom anser fel att det inte är straffbart och mest bara är gnäll utan stöd i varken lag eller straff
för mig är olagligt när det finns en stor risk att det finns en påföljd som är vanlig att utdömmas och det är ett straff för tilltaget och nej det menas inte att mord är ok bara för att man inte kunde straffas
Några hävdar att allt som inte uttryckligen står som lovligt då är olagligt men det är ett rätt förlegat tankesätt och det visar sig ofta när dessa ringer polisen om nåt som dom anser fel att det inte är straffbart och mest bara är gnäll utan stöd i varken lag eller straff
för mig är olagligt när det finns en stor risk att det finns en påföljd som är vanlig att utdömmas och det är ett straff för tilltaget och nej det menas inte att mord är ok bara för att man inte kunde straffas
Vad menar du då med "som är vanlig att utdömmas"?P polaris78 skrev:
Cykelstöld är exempelvis väldigt få som döms för, men det är solklart ett brott om man tittar i lagboken. Påföljd är det ju dock extremt ovanligt att det utdöms.
ja det gick visst att misstolka det med.tveksamt skrev:
Finns beprövad lagstiftning som fungerar för att straffa , kanske är svårare att misstolka
Att sen vissa brott har försvinnande låg chans till uppklarande , men det finns ändå en tydlig fungerande beprövad väg till påföljd för dom som mot alla odds blir tagna för brottet
både mord och cykelstöld är då bevisligen olagligt även om det går att komma undan straff om ingen vet att det var du..
Till skillnad mot fall där det är emot nåns moral att parkera framför deras hus på gatan men reglerna tillåter parkering där.. tex
eller parkera och övernatta med husbil på bondens mark men utanför hemfridszon och inte bryta nån annan regel som gör det fel osv osv
Det är några år sedan och jag är bekväm nog att inte leta upp tråden.
Jag minns det eftersom det var första gången jag hörde talas om begreppet den "moderna allemansrätten"
Definitionen av den moderna allemansrätten kommer väl dock från det gamla justitierådet Bertil Bengtsson som på uppdrag av Naturvårdsverket kommit med denna idé till tolkning. Han skriver (fritt ur minnet) att sedvanerätten gör allemansrätten svårbegriplig eftersom det finns olika sedvanor på olika platser i landet. Han antyder sedan att man skulle kunna sätta upp ett ramverk för allemansrätten med stöd av olika straffrättsliga avgränsningar. Innebörden blir då att beteende som saknar straffrättslig sanktion ingår i den "moderna allemansrätten"
En ganska naturlig vidareutveckling av detta argument innebär (enligt min mening) att allt beteende som inte leder till notering i belastningsregistret också ingår i den moderna allemansrätten.