AV HÄVD; får jag gena över privat tomt?

[FreQa]

En strandtomt har inte Hemfridszon ända till vattnet. En större gräsmattas bortre delar ingår kanske inte i hemfridszonen.

En strandtomt kan ha hemfridszon beroende på hur långt upp från strandlinjen byggnaden ligger. Hemfridszon brukar räknas ca 30 m från byggnaden. Ligger huset 20 m från stranden gäller inte allemansrätt.

 

[crunchyfrogg]

Jag har alltid gått in på grannens tomt, på landet då jag går ner till stranden. Nu för tiden har jag hund men då säger grannen att jag inte får gå där mer. Visserligen finns där hund i det hushållet också. Min hund är ju ändå kopplad. Gäller inte gammal hävd? Gör jag mig skyldig till hemfridsbrott? Det finns en till stig jag kan gå men den är lite längre. Måste jag välja den fast jag inte vill välja det? Här finns ingen detaljplan eller servitut, men tomten jag går in på har visserligen staket och numera finns en skylt om hundförbud. Jag vill påstå att jag ändå får gå därigenom pga Hävd. Jag känner inte heller att jag stör någons hemfridszon.

Snälla säg att det här bara är ett skämt, du kan väl omöjligtvis tycka att det är ok att gena över någons tomt?

 

[Alfredo]

Ska börja skrika "AV HÄVD!" när jag blir ifrågasatt.

Vad hes du kommer att bli! 😂

 

[Bussmotor]

Jag har alltid gått in på grannens tomt, på landet då jag går ner till stranden. Nu för tiden har jag hund men då säger grannen att jag inte får gå där mer. Visserligen finns där hund i det hushållet också. Min hund är ju ändå kopplad. Gäller inte gammal hävd? Gör jag mig skyldig till hemfridsbrott? Det finns en till stig jag kan gå men den är lite längre. Måste jag välja den fast jag inte vill välja det? Här finns ingen detaljplan eller servitut, men tomten jag går in på har visserligen staket och numera finns en skylt om hundförbud. Jag vill påstå att jag ändå får gå därigenom pga Hävd. Jag känner inte heller att jag stör någons hemfridszon.

https://lawline.se/answers/kan-man-havda-urminnes-havd-till-en-enskild-vag

 

[pacman42]

En strandtomt kan ha hemfridszon beroende på hur långt upp från strandlinjen byggnaden ligger. Hemfridszon brukar räknas ca 30 m från byggnaden. Ligger huset 20 m från stranden gäller inte allemansrätt.

Jaså?

När man beviljar dispens från strandskyddet (till exempel för att bygga en ny byggnad eller göra en större tillbyggnad inom strandskyddat område) är det ett krav att det ska finnas en fri passage längs vattnet. Detta innebär att det ska finnas utrymme för allmänheten att passera utan att behöva känna sig instängd eller att de inkräktar på privat mark. Denna fria passage ska inte omfattas av hemfridszonen.

 

[FGLIN]

Jag har alltid gått in på grannens tomt, på landet då jag går ner till stranden. Nu för tiden har jag hund men då säger grannen att jag inte får gå där mer. Visserligen finns där hund i det hushållet också. Min hund är ju ändå kopplad. Gäller inte gammal hävd? Gör jag mig skyldig till hemfridsbrott? Det finns en till stig jag kan gå men den är lite längre. Måste jag välja den fast jag inte vill välja det? Här finns ingen detaljplan eller servitut, men tomten jag går in på har visserligen staket och numera finns en skylt om hundförbud. Jag vill påstå att jag ändå får gå därigenom pga Hävd. Jag känner inte heller att jag stör någons hemfridszon.

Det hävdbegrepp som finns är väl urminnes hävd vilket kräver 100 eller möjligen 80 års historia. Urminnes hävd kan dessutom inte nybildas, efter 1970 hjälper det inte att man passerar 100-årsgränsen utan hävden måste ha börjat senast 1870. Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Hävd_(juridik)

 

[FGLIN]

Att fastighet och tomt är olika saker är solklart..

Men att det är en grov förenkling och som dessutom väldigt många missförstår när man säger att tomt och hemfridszon skulle vara samma sak

Extra oklart när folk har sin fastighet mot skogen och har en gräsmatta närmast huset men en sen en stor yta som är skogsmark

i rättsfallet jag länka står en liten bit ner

urklippt
"Begreppet ”tomtplats” är oklart när det används i länsstyrelsens förordnande av den 18 juni 1999, liksom i 7 kap.17 §miljöbalken. Denna oklarhet leder också till en osäker rättstillämpning, vilket den överklagade domen utgör ett exempel på. Begreppet tomt i plan- och bygglagen har ingen speciell betydelse i fastighetsrättsligt avseende. Med tomt avses där endast mark som utgör en för bebyggelse avsedd enhet. Till tomt hör den mark som upptas av bebyggelsen och mark som ligger i direkt anslutning till denna och som används eller behövs för att bebyggelsen ska kunna användas för avsett ändamål, t.ex.. friytor för lek och utevistelse etc. Det är klart att undantaget i länsstyrelsens förordnande, liksom i 7 kap. 17 § miljöbalken inte endast är tillämpligt efter tomtplatsbestämning enligt 7 kap. 18 § miljöbalken. Syftet med bestämmelsen är att förenkla förfarandet genom att göra dispensprövningen överflödig.

Länsstyrelsen​

Hemfridszon är det område som en förbipasserande upplever som privat. Denna sammanfaller ofta med tomtplatsen, men behöver inte alltid göra det. En förbipasserande kan i vissa fall uppleva att hemfridszonen sträcker sig utanför, alternativt innanför, det område som fastslagits som tomtplats. Tomtplatsen är dock det område som av ägaren juridiskt kan hävdas som hemfridszon. - Det kan ifrågasättas om en gäststuga på 40 m2 kan ses som en sådan komplementbyggnad som omfattas av undantaget." slut på urklipp

Så ska man gå till ytterligheter så kan tex nåt som placerats av husägaren som avgränsar insyn ,göra att mest troligt kan man passera på andra sidan det hindret som skyddar mot insyn och plötsligt befinna sig inom det som kanske är inom tomtplatsavgränsning men utan att ha gjort sig skyldig till hemfridsbrott

Som jag tolkar det så kan tex en tätvuxen 5 M hög häck som hindrar all insyn göra att ägaren gjort sin hemfridszon mindre

Svarta strecket är nu en 5 meter hög ogenomtränglig tujahäck 😁

Jag tror jag kan gå precis utanför häcken inom tomtplatsavgränsningen men ändå bli i det närmaste omöjlig att ta för hemfridsbrott

nu tar man såklart till ytterligheter för att visa vad jag menar men ett garage kan tex ge samma sak och är betydligt vanligare eller ett uthus som nån går bortanför mot placering av altaner och huvudsakliga utrymmen för privatliv

dock är det ju rätten som avgör när man inte kommer överens om vad är hemfridszon och inte och vad inkräktaren gjorde där om det räcker för att dömmas hemfridsbrott

Den mark Skatteverket taxerar som tomt borde också komma i åtnjutande av reglerna kring hemfrid.

När jag läste om allemansrätt i skolan var det där med andra gränser för hemfridszonen något som t ex gällde lantbruksfastigheter där bostadshuset inte låg på egen avstyckad fastighet.

 

[hempularen]

Den mark Skatteverket taxerar som tomt borde också komma i åtnjutande av reglerna kring hemfrid.

Kan tyckas. Men det är inte så det gäller. Utan beroende på omständigheterna klan det vara så lite som 10m från huset som du kan hävda hemfridzon, men mer normalt är väl 25 - 30m. I undantagsfall, typ en slottsträdgård kan det gälla mycket större ytor. Men principen är att du får passera på ett avstånd som inte är störnade för ägaren (objektivt sett)

Men så som det är skrivet här i tråden så verkar dte väl vara rätt solklart att allemansfätten inte gäller på den mark som trådskaparen vill nyttja. Och det är ju inte heller dte argument han kör med. Utan menar att han av hävd får gå där. Någon sådan hävd finns inte juridiskt sett.

 

[useless]

Den mark Skatteverket taxerar som tomt borde också komma i åtnjutande av reglerna kring hemfrid.

Skatteverket taxerar väl fastigheter, inte tomter?

 

[Ellenkaramellen]

Kan tyckas. Men det är inte så det gäller. Utan beroende på omständighjeterna klan det vara så lite som 10m från huset som du kan hävda hemfridzon, men mer normalt är väl 25 - 30m. I undantagsfall, typ en slottsträdgård kan det gälla mycket större ytor. Men principen är att du får passera på ett avstånd som inte är störnade för ägaren (objektivt sett)

Men så som det är skrivet här i tråden så verkar dte väl vara rätt solklart att allemansfätten inte gäller på den mark som trådskaparen vill nyttja. Och det är ju inte heller dte argument han kör med. Utan menar att han av hävd får gå där. Någon sådan hävd finns inte juridiskt sett.

Håller helt med. Bedömningen av hemfridszonen kan skifta. Och om man ska se på det från andra hållet - som fastighetsägare kan man inte helt självklart utöka sin hemfridszon hur mycket som helst genom att t ex klämma upp ett Attefallshus på orimligt långt avstånd från huvudbyggnaden. Då kan gränsen för hemfridszonen mycket väl hamna mellan huvudbyggnaden och det sekundära huset.

 

[hempularen]

fast attefallshus skall iofs. stå i närheten av huvudbyggnaden, om den skall vara bygglovsfri.

 

[useless]

som fastighetsägare kan man inte helt självklart utöka sin hemfridszon hur mycket som helst genom att t ex klämma upp ett Attefallshus på orimligt långt avstånd från huvudbyggnaden. Då kan gränsen för hemfridszonen mycket väl hamna mellan huvudbyggnaden och det sekundära huset.

Det är därför attefallshus och friggebodar ska placeras i omedelbar närhet till en- eller tvåbostadshus. Annars är det varken attefallshus eller friggebod och kräver bygglov.

 

[Ellenkaramellen]

Det är därför attefallshus och friggebodar ska placeras i omedelbar närhet till en- eller tvåbostadshus. Annars är det varken attefallshus eller friggebod och kräver bygglov.

Precis. Orkade inte dra hela bygglovsharangen, men du har helt rätt. 😊

 

[Nötegårdsgubben]

När man beviljar dispens från strandskyddet (till exempel för att bygga en ny byggnad eller göra en större tillbyggnad inom strandskyddat område) är det ett krav att det ska finnas en fri passage längs vattnet.

Nej, det är det inte. Det är bara det vanligaste sättet att detaljplanera. Man kan mycket väl upphäva strandskyddet och låta en tomtplats gå hela vägen ner till vattnet eller ge dispens för en byggnad som behövs även om det bryter strandaccessen för andra.

 

[pacman42]

Nej, det är det inte. Det är bara det vanligaste sättet att detaljplanera. Man kan mycket väl upphäva strandskyddet och låta en tomtplats gå hela vägen ner till vattnet eller ge dispens för en byggnad som behövs även om det bryter strandaccessen för andra.

Enligt 7 kap. 18 f § Miljöbalken får ett upphävande av, eller en dispens från, strandskydd inte omfatta ett område som behövs för att mellan strandlinjen och byggnaderna eller anläggningarna säkerställa fri passage för allmänheten och bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet.

Edit: och här är texten i det stycket:

Ett beslut om att upphäva eller ge dispens från strandskyddet ska inte omfatta ett område som behövs för att mellan strandlinjen och byggnaderna eller anläggningarna säkerställa fri passage för allmänheten och bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet.