Du verkar inte vilja förstå…J Jansson69 skrev:
Anta att du får 100’ mer för fastigheten du säljer tack vare mäklarens insatser.
Mäklarens nettokostnad är kanske 35’.
I det fallet betalar köparen 100’ mer än hen hade gjort om du hade sålt fastigheten på egen hand.
Då får du typ 45’ extra netto och mäklaren får sitt arvode. Och de ”extra” pengarna kommer alltså från köparen, inte från säljaren.
Att säljaren är den som får fakturan är en helt annsn sak.
Begriper du nu då?
Jodå jag förstår hur affären går till mycket väl att säljaren betalar mäklarens arvode..Nissens skrev:
Nej du påståg!
Vilket är helt fel, det är säljaren som betalar arvodet..
Hur mäklaren lyckas med affären och vad hen får i arvode vet ju mäklaren inte när den skriver avtal med säljaren det går oftast bra men ibland sämre och ibland får hen inte sålt och ingett arvode utfaller alls..
Ok, jag ger upp. Antingen vill du inte förstå, eller så förstår du helt enkelt inte. Jag hoppas på det förstnämnda. 😊J Jansson69 skrev:
Att du inte pudlar att du skrev fel istället😉
Nej, du begriper ju inte poängen. Och jag tror inte att det går att få dig att göra det heller. 😊J Jansson69 skrev:
Tveklöst använda mäklare, av flera skäl
1) Jag har varken tid eller lust att göra jobbet själv.
2) Har haft en köpare som var en riktigt skitstövel - efter köpet var klart. Klagade på att det var smutsigt på en toalett (en månad efter tilltträdet) - trots att det var köparens hantverkare som skapat damm. Gnällde på att spisen fungerade dåligt - trots att vi varit tydliga med att den var 10+ år och troligen skulle behöva bytas. Etc etc. Då var det guld värt att bara kunna skicka köparen till mäklaren.
3) Vid senaste försäljningen var mäklaren riktigt duktig på att matcha två spekulanter mot varandra, och fick säkert upp priset med minst 10% mot normalt. Hade jag grejat det själv? Absolut inte. Den prisökningen betalade mäklarens arvode med råge.
Hög alternativkostnad, hög trygghet och bra (bättre?) betalt är tre bra anledningar för mig
1) Jag har varken tid eller lust att göra jobbet själv.
2) Har haft en köpare som var en riktigt skitstövel - efter köpet var klart. Klagade på att det var smutsigt på en toalett (en månad efter tilltträdet) - trots att det var köparens hantverkare som skapat damm. Gnällde på att spisen fungerade dåligt - trots att vi varit tydliga med att den var 10+ år och troligen skulle behöva bytas. Etc etc. Då var det guld värt att bara kunna skicka köparen till mäklaren.
3) Vid senaste försäljningen var mäklaren riktigt duktig på att matcha två spekulanter mot varandra, och fick säkert upp priset med minst 10% mot normalt. Hade jag grejat det själv? Absolut inte. Den prisökningen betalade mäklarens arvode med råge.
Hög alternativkostnad, hög trygghet och bra (bättre?) betalt är tre bra anledningar för mig
Min åsikt om detta är att arvodet för tjänsten som utförs är alldeles för hög. Cirka 50% av dagens belopp vore rimliga i proportion till vad man får för pengarna.
Att sälja helt utan mäklare är i många fall svårt och det är som säljare rätt skönt att mäklaren har kompetensen vilken dokumentation som behövs och löser allt med bankerna. Tryggheten det ger köparen är större. Har själv sålt med mäklare varje gång och motvilligt betalat de hutlösa summorna. De kan sälja 1,5 hus i snitt i månaden och ta ut en hyfsad lön på det, och ingen kan övertyga mig att de lägger ner mer än 120 timmar på att färdigställa en försäljning.
Finns det ens något annan tjänst där man inte har något annat val än att betala ett så högt arvode för så få timmars jobb? Hos en advokat möjligtvis.
Att sälja helt utan mäklare är i många fall svårt och det är som säljare rätt skönt att mäklaren har kompetensen vilken dokumentation som behövs och löser allt med bankerna. Tryggheten det ger köparen är större. Har själv sålt med mäklare varje gång och motvilligt betalat de hutlösa summorna. De kan sälja 1,5 hus i snitt i månaden och ta ut en hyfsad lön på det, och ingen kan övertyga mig att de lägger ner mer än 120 timmar på att färdigställa en försäljning.
Finns det ens något annan tjänst där man inte har något annat val än att betala ett så högt arvode för så få timmars jobb? Hos en advokat möjligtvis.
Det finns många jobb där du betalar för värdet som skapas, inte för den tid det tar. Ju mer erfaren en person är, desto snabbare kan man ta fram en lösning - och desto bättre är den oftast för kunden. Som någon sa, du betalar för att personen har tränat i trettio år, inte för att det tar trettio minuter att lösa frågan.H henke71 skrev:
För egen del är det totalt ointressant hur lång tid mäklaren arbetar med mitt uppdrag, det viktiga är att jag får värde för pengarna. Har varit med om en försäljning där mäklaren ordnade hela affären på två dagar, men med ett slupris som låg mer en än miljon över vårt förväntade försäljningspris. Var det värt 200 tkr i arvode? Tveklöst! Var det hög timpeng? Det beror på om du tar med mäklarens erfarenhet (ca 30 år i yrket) i kalkylen ...
👍H henke71 skrev:
Inte vad jag vet.H henke71 skrev:
Advokater tar också hög timpeng. Många gånger får man dålig valuta för pengarna. Men advokater redovisar sina kostnader på en räkning, som kan vara specad ner på 1/4-tim. Man betalar för tiden de arbetar för en och för de utlägg de haft.H henke71 skrev:
Inte som (andra) hantverkare som glatt debiterar 2-5 gånger för utlägg de haft. Typ material och resor.
Så, ja advokater må också vara överbetalda, men i motsats till mäklare kan de "köpas" på löpande räkning.