Börjar det inte likna advokatyr nu?billy_baver skrev:
Piscatus publicerar ju inte ett skatt, de säljer information sammanställt från sitt (i mitt tycke olagliga) register.
Du må ha vilka åsikter du vill. Fakta hittar du här - http://www.radioochtv.se/Tillstand-och-registrering/Internet/KnockOnWood skrev:
Inget i länken stämmer in på Piscatus som jag förstått det. De publicerar inte materialet på en websida, de gör inga massutskick med e-post eller liknande.billy_baver skrev:
Hade deras utgivning varit på hemsidan, via newsletters eller om jag kunde köpa en prenumeration på deras alster på något vis så hade det inte varit något snack. Men det fungerar inte med deras verksamhet så det är givetvis inte aktuellt. Piscatus döljer sig bakom titeln som journalistisk utgivare för ett personregister, jag förstår inte varför du försvarar något sådant, det är givetvis inte lagligt.
Ja, tack för det!billy_baver skrev:
Men det är väl inte fråga om en åsikt om Piscatus publicerar eller inte?
Så här står det i din länk:
Att jag sedan anser att Piscatus genom att ha ansökt om och fått ett utgivningsbevis utnyttjar ett kryphål i lagen kan man väl beteckna som en åsikt.
Med de är lik förb****t inte publicister. Det är väl i alla fall ett faktum?
Om man drar ut konsekvenserna av resonemanget så kan alla skaffa sig ett utgivningsbevis.
Och då kan vi ju skrota PUL helt och hållet.
Då har du möjligen förstått fel. Utgivningsbeviset är ett faktum.injonil skrev:
Man har tilldelats utgivingsbevis på de premisser som finns, nämligen att - "databasen tillhandahålls på särskild begäran, är väl avgränsad och framstå som en sammanhållen produkt, t.ex. genom enhetlig formgivning och inte kan ändras av någon annan än redaktionen. Dessutom måste databasen ha anknytning till Sverige, till exempel genom att redaktionen finns i här, en behörig utgivare, ett namn som innehåller ett domännamn och som inte kan förväxlas med namnet på någon annan webbplats som finns registrerad hos oss. Vad som publiceras, i vilket syfte och vem som står bakom publiceringen har ingen betydelse för vår bedömning om utgivningsbevis kan utfärdas". http://www.radioochtv.se/Tillstand-och-registrering/Internet/Utgivningsbevis/
Om det visar sig att något av dessa villkor inte längre uppfylls kan Myndigheten för Radio och TV återkalla utgivningsbeviset jämlikt Yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469) Kap 1, §9.
Än så länge har det ju inte framkommit ett enda hållbart bevis att verksamheten skulle klara av en juridisk granskning av första bästa brännvinsadvokat. Att dom bryter mot PUL är klart men då dom anser sig skyddade av grundlagen i YGL så hoppas dom komma undan. Att entydigt kunna säga att dom ligger under YGL är inte självklart, vilket mycket riktigt BillyBäver pekar på i sina länkar (även om jag tror syftet var det motsatta). Sedan kan man nog även driva det in i registrering av bla etiska, politiska etc åsikter samt att syftet med att använda registret kan mycket väl kopplas till förtal enligt brottsbalken osv sov osv.
men som jag påpekat tidigare, det är inte lätt att skapa opinion runt detta då jag tror hela mediasfären tycker det är ett bra och bekvämt register att hitta snaskigheter om både politiker, vasaloppsvinnare och Tant Hulda i huset intill.
men som jag påpekat tidigare, det är inte lätt att skapa opinion runt detta då jag tror hela mediasfären tycker det är ett bra och bekvämt register att hitta snaskigheter om både politiker, vasaloppsvinnare och Tant Hulda i huset intill.
Javisst kan alla förse sina databaser med utgivningsbevis. Men då måste de också hålla databasen öppen för allmänheten på ett helt annat sätt än de måste göra under vanligt åtlydande av PUL.KnockOnWood skrev:
Jag vill också påpeka att detta inte är fullt prövat.
Det enda bevis som egentligen gäller är en rättslig prövning som visar att verksamheten inte fyller kriterierna enligt Yttrandefrihetsgrundlagen.Nimajneb skrev:
Här faller tex databasskyddet, att påvisa att detta inte gäller klarar nog en vem som helst av.billy_baver skrev:
Men som alla säger, lagarna är inte anpassade för denna typ av missbruk av våra personuppgifter så det krävs väl en lite justering i grundlagen igen för att göra det hela tydligare.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
Databasen verkar ju inte vara öppen för allmänheten då dom inte ens svarat på förfrågan enligt tidigare skribent i tråden.billy_baver skrev:
Nej. Det där är stasifasoner som vanligt när Aschberg, expo och annat vänsterpatrask är inblandade
Det var väl igår - på fredagen - han skickade in sin fråga. Jag hoppas han följer upp den.hantverkare1 skrev:
Trådens grundfråga är om det är lagligt. Inte om det blir olagligt.Nimajneb skrev:
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
Nja, det var väl betydligt längre sedan?billy_baver skrev:
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
19e december skrev D09 att man mailat dom. Dvs 1 månad sedan.
hantverkare1 skrev:
Stämmer.