Är detta lagligt?

[D09]

Svar från Datainspektionen

"

Hej,



Webbsidan www.piscatus.se har s.k. utgivningsbevis. Genom ett utgivningsbevis får webbplatsen samma grundlagsskydd för yttrandefriheten som radio, tv och tidningar har. Detta innebär att personuppgiftslagen inte är tillämplig och att Datainspektionen inte kan ha synpunkter på publiceringarna på webbplatsen.



Läs mer hos Pressombudsmannen:

http://www.po.se/



Läs mer hos Justitiekanslern:

http://www.jk.se/



Ytterligare information om utgivningsbevis hittar du på webbplatsen för myndigheten för radio och tv. http://www.radioochtv.se/





Vänliga hälsningar



Xxxxxx Xxxxxxx

Jurist, Datainspektionen

www.datainspektionen.se

 

[D09]

Skickade samma fråga till pressombudsmannen samt jk.

Se vad dom svarar.

 

[KnockOnWood]

Skickade samma fråga till pressombudsmannen samt jk.

Se vad dom svarar.

Det låter ju enkelt och bra!
Bara skaffa ett utgivningsbevis så kan vi lägga upp vilka register vi vill.

Dags att skrota PUL, den fyller väl ingen funktion alls då.

 

[D09]

Förmodar att FRA,NSA och Polisen skyndsamt skaffar detta nu så dom får spela i samma liga

 

[injonil]

Det låter ju enkelt och bra!
Bara skaffa ett utgivningsbevis så kan vi lägga upp vilka register vi vill.

Dags att skrota PUL, den fyller väl ingen funktion alls då.

Ja, det är mycket märkligt!

Datainspektionen verkar tro att informationen publiceras på en websida. De måste helt ha missuppfattat vad verksamheten går ut på och hur registret används. Piscatus är inte någon journalistisk utgivare!

 

[wedin]

Journalistiskt ändamål behöver du inte åberopa alls. Bevisbördan hamnar på den myndighet som exempelvis begär rättsligt tillstånd att bryta sig in och rota i en utgivares handlingar.

Hela registret skyddas därför att ingen (utom möjligen utgivaren själv) kan utesluta att uppgifterna kommer att leda till framtida publicering. Du är skyldig att skydda källor och kan därför inte släppa in någon i dina redaktionella register Ingen myndighet har rätt att rota i dina redaktionella register, exempelvis för att hindra någon publicering, eller röja källor.

Om det vore annorlunda skulle exempelvis en person som vill skvallra om missförhållanden hos en myndighet inte kunna läcka till en tidning helt enkelt därför att tidningen först måste lova att publicera uppgiften. Och det kan ingen "tjallare" kräva ens som annonsör.

Ehh.. Jo! Det som gör att en uppsjö § i PUL inte är tillämpliga vid journalistik är just 7 §, att det finns ett journalistiskt ändamål! Det har ju inget med att någon övht ska in i det registret och titta. Men saknas det journalistiskt ändamål så är det ju upp till polis att ev säkra bevis för ett misstänkt brott.

Det Datainspektionen ger tummen upp för, nu senast i klartext, är ju personregister PÅ WEBSIDA, det personregister som det publicerade personregistret grundas på är ju en annan femma.

Pudelns kärna är just hur specifikt el generellt måste det journalistiska ändamålet vara!? Det är rimligt att anta det inte var lagstiftarnas mening att ex ett mediahus bygger serverhall värdig Facebook och börjar med Big Data mining på varenda människa i landet!? PUL syftar bl a till att skydda den enskildes integritet. Den principen leder till att det inte är ok med att några irrelevanta får leva med att stoppats in i "det stora registret". Att bara hänfalla till att "det går ju inte i förväg" att bestämma vad man tänker publicera är ju bara nys!

Sekretessbelagda handlingar kan bara överföras under sekretess till andra myndigheter. När du ber att få titta på ditt eget eller grannens bygglov, som är öppna handlingar, ska myndigheten lämna ut uppgiften utan några som helst frågor om fortsatt användning. Du behöver inte ens presentera dig.

Ja? Det jag säger är just att myndigheter ska lämna ut allmänna handlingar utan sekretess och utan frågor (stort sett..). De myndigheter som lämnat ut alla data som piscatus nu använder har alltså inte sagt "Ja, men visst, sätt ihop ett stort personregister med syfte att tjäna pengar! Klockers, helt ok!"!

 

[billy_baver]

"Att bara hänfalla till att "det går ju inte i förväg" att bestämma vad man tänker publicera är ju bara nys!

Datainspektionen är tillsynsmyndighet med uppdraget att granska efterlevnaden av PUL. Kalla det nys om du vill. Men det ansvaret omfattar inte att ingripa mot huvudmän som bedriver någon form av journalistisk verksamhet. Ett annat sätt att säga samma sak är att Datainspektionen själv (kristallklart) skulle begå lagbrott genom att ens försöka undersöka de personuppgifter piscatus inte publicerar. Värre än så är det inte.

Helt annorlunda (och ännu enklare) är det förstås med det som publiceras öppet på en hemsida, på ordinarie sändningstid eller i den färdigtrycka tidningen. För allt detta innehåll bär ansvarig utgivare ett ansvar som är i juridisk mening strikt. Och för att underlätta åtal är tidningens tryckeri skyldig att skicka pliktexemplar till ett antal offentliga bibliotek. Etermedierna måste spara referensband, och en webbutgivare är skyldig att under sex månader spara allt som publicerats på hemsidan.

 

[D09]

Datainspektionen är tillsynsmyndighet med uppdraget att granska efterlevnaden av PUL. Kalla det nys om du vill. Men det ansvaret omfattar inte att ingripa mot huvudmän som bedriver någon form av journalistisk verksamhet. Ett annat sätt att säga samma sak är att Datainspektionen själv (kristallklart) skulle begå lagbrott genom att ens försöka undersöka de personuppgifter piscatus inte publicerar. Värre än så är det inte.

Helt annorlunda (och ännu enklare) är det förstås med det som publiceras öppet på en hemsida, på ordinarie sändningstid eller i den färdigtrycka tidningen. För allt detta innehåll bär ansvarig utgivare ett ansvar som är i juridisk mening strikt. Och för att underlätta åtal är tidningens tryckeri skyldig att skicka pliktexemplar till ett antal offentliga bibliotek. Etermedierna måste spara referensband, och en webbutgivare är skyldig att under sex månader spara allt som publicerats på hemsidan.

Vilken tur att dom inte publicerar något

Bara lagrar och lagrar

 

[billy_baver]

Vilken tur att dom inte publicerar något

Bara lagrar och lagrar

Var det inte du som begärde synpunkter från justitiekanslern?

Jag kan ju tipsa dig om att utgivaren är skyldig att i minst sex månader spara alla frågesvar, som levererats mha databasen. Justitiekansler har rätt att få titta på detta material. Just därför att det faktiskt räknas som "publicering". Men sedan är det en annan sak om justitiekanslern finner orsak att inleda någon sorts ärende.

 

[KnockOnWood]

...Men sedan är det en annan sak om justitiekanslern finner orsak att inleda någon sorts ärende.

Gissar att Piscatus kan simma rätt lugnt.
Det är ju inte "rasister" som skapat databasen, och det är inte ett romregister det är frågan om.

 

[D09]

"Hej!

Tack för din fråga till Allmänhetens Pressombudsman (PO).

Www.pistacus.se kan inte prövas av PO. De frågor du ställer ligger därför
utanför vårt kompetensområde.

Med vänlig hälsning

Kersti Söderberg
Allmänhetens bitr pressombudsman"

 

[D09]

http://www.expressen.se/gt/kommun-rojde-adress-till-skyddad-kvinna/

 

[KnockOnWood]

Ja, vadå?

Det finns inte längre något tjänstemanna-/ämbetsmannaansvar.

Den enskilde medborgaren är i stort sett rättslös.

När dessa bybor tröttnade på inbrott och samlade sig blev de beskyllda för rasism
http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/lomma/bjarredsbor-i-natgrupp-mot-inbrott-1/

 

[Akahigi]

Ja, vadå?

Det finns inte längre något tjänstemanna-/ämbetsmannaansvar.

Den enskilde medborgaren är i stort sett rättslös.

När dessa bybor tröttnade på inbrott och samlade sig blev de beskyllda för rasism
[länk]

Tjänstefel finns väl fortfarande?

 

[hantverkare1]

Tjänstefel finns väl fortfarande?

Hur ofta hamnar det där?
Det blir ju endast: vi har brustit i våra rutiner, vi ska tillsätta en utredning osv. Massa skitsnack.