Du måste ha uppnått myndig ålder, och får inte vara satt i konkurs eller under förmyndare.D09 skrev:
http://www.datainspektionen.se/Documents/remissvar/2010-06-23-e-offentlighet.pdf
Här berörs faktiskt detta ( digital utlämning av offentliga handlingar )hos Datainspektionen runt 2010 och dom säger nej till att man ska kunna kräva dessa dokument digitalt.
Detta är dock 3 år sen.
Här berörs faktiskt detta ( digital utlämning av offentliga handlingar )hos Datainspektionen runt 2010 och dom säger nej till att man ska kunna kräva dessa dokument digitalt.
Detta är dock 3 år sen.
Utgivningsbevis krävs väl inte såvida inte produkten går i till tryckeriet dvs endast digitalt, då räcker det väl med ansvarig utgivare.joflopp skrev:
KnockOnWood skrev:
Det utgivningsbevis vi talar om skyddar hemsidan för myndigheters ingripande i syfte att förhandsvis censurera det som står på hemsidan, eller röja de källor som förmedlar uppgifter. Den journalistiska verksamheten kan mycket väl vara en underrättelse som är "skräddarsytt" beställd av en ensam "abonnent".
Vår äldsta tidningutgivning (1600- och 1700-talen) var också av den sorten att den syftade till att hålla en mycket snäv grupp inflytelserika människor underrättade om exempelvis svenska intressen i andra länder.
KnockOnWood skrev:
Nej, att uppgifter når publik under skydd av ansvarig utgivare innebär inte att denna person automatiskt smiter ostraffat från lagbrott. Förfarandet innebär att just denna person står till strikt ansvar för alltihop. Däremot alla andra som medverkat i publiceringen kan inte åtalas, så länge åklagarmyndigheten inte väljer att själv begå lagbrott genom att röja de grundlagsskyddade källorna.
D09 skrev:
Detta är varken något rättsfall eller ett myndighetsingripande. Det är ett yttrande.
På regeringens uppdrag hade en kommitté (bland annat) utrett följderna av ta bort möjligheten för myndigheter att vägra lämna ut material som skulle kunna utnyttjas i strid med PUL. Regeringen föreslog slutligen riksdagen att inte slopa den möjligheten. Detta lagrum hittar du därför alltjämt i Offentlighets- och sekretesslag (2009:400) Kap. 21 §7.
Att en rad myndigheter lämnar ut uppgifter till piscatus.se kan du alltså tolka som att åtminstone dessa myndigheter inte tolkar verksamheten som olaglig.
Ratsit var ju tvugna att ta bort en del av informationen pga den etiska aspekten (eller var det självbevarelsedrift?). Men det här registret är ju galet värre.D09 skrev:
Att ha all myndighetsinformation om individer i ett sökbart och automatiserat (notiser, mm) system kan knappas ha med offentlighetsprincipen att göra. Dessutom är det rejält mycket svårare att söka upp information hos myndigheter själv än att söka i detta register.
Om detta får fortsätta vill jag nog se en lagändring som förbjuder massnedtankning av uppgifter på detta sätt.
Det är ju inte lätt att skapa opinion mot detta register då målgruppen är journalister som tack vare registret kan spara massor med tid vid grävande journalistik alt skapa någon sensationsartikel på nätbilagan via en alert.
Även om det lagligt går att gömma sig bakom en ansvarig utgivare och andra bakdörrar så kan ju inte andemeningen med offentlighetsprincipen vara att skapa ett kontrollsamhälle för tredje statsmakten.
Ni som så ivrigt försvarar detta register, är det bara ur ren lagligt perspektiv, eller ser ni någon nytta för en enskild individ i samhället?
Även om det lagligt går att gömma sig bakom en ansvarig utgivare och andra bakdörrar så kan ju inte andemeningen med offentlighetsprincipen vara att skapa ett kontrollsamhälle för tredje statsmakten.
Ni som så ivrigt försvarar detta register, är det bara ur ren lagligt perspektiv, eller ser ni någon nytta för en enskild individ i samhället?
I stort sett finner jag trådens faktiska grundfråga besvarad ur så många perspektiv man kan hitta på. Plus några till. Ja. Verksamheten är laglig. Ja. Konflikter kan uppstå ändå. Nej. Verksamheten strider inte mot lagstiftarens syfte. Nej. Ingen myndighet har hittills tolkat saken annorlunda. Och ja. Visst kan man ändra lagen, men det skulle strängt taget inte kunna bli annat än marginella förändringar, såvida man inte vill ta på sitt samvete att driva staten in i despoti. Jag tycker därför det mest välgörande vore att moderator avslutar "debatten" och klistrar hela tråden.
Vill man ha statsvetenskaplig debatt om masskommunikation, oppostition och repression finns bättre forum än ByggaHus.
Vill man resonera villaägarens integritet, sekretess och offentlighet finns bättre frågor att ställa i nya trådar.
Vill man ha statsvetenskaplig debatt om masskommunikation, oppostition och repression finns bättre forum än ByggaHus.
Vill man resonera villaägarens integritet, sekretess och offentlighet finns bättre frågor att ställa i nya trådar.
Billy Bäver, du uttrycker just nu en hel mängd åsikter och försöker få dem att låta som om de vore sanningar.
Men det är fortfarande åsikter, och andra har lika stor rätt att uttrycka sina.
Och jag tycker faktiskt att det är ett fult drag att avsluta sin uppräkning av tyckanden med att tråden bör avslutas.
Varför? Anser du att dina åsikter är lag och som inte får motsägas.
Hoppas att du ursäktar den barska tonen!
Men det är fortfarande åsikter, och andra har lika stor rätt att uttrycka sina.
Och jag tycker faktiskt att det är ett fult drag att avsluta sin uppräkning av tyckanden med att tråden bör avslutas.
Varför? Anser du att dina åsikter är lag och som inte får motsägas.
Hoppas att du ursäktar den barska tonen!
Jag beklagar, men här finns inget att be om ursäkt för.
http://www.datainspektionen.se/Documents/faktabroschyr-personregistrering.pdf
Låter mer som lagen inte hänger med.
Ibland blir det tokigt, och då får man ju korrigera lagen. Sådant arbete sker ju hela tiden. Dvs lagen ska följa teknikens framfart. Det som inte var tänkbart för 15 år sen är stenåldern idag.
Har skickat frågan ang juridiken till Datainspektionen för deras utlåtande i detta.
Datainspektionen berör här bland annat att det får inte vara möjligt att få fram all data på ett och samma ställe.
Hittade en juristbyrå som ibland svarar kostnadsfritt på frågor. Får se om dom tar sig tid
Idag så kan man söka fram fullständigt personnr genom att gå in på en e- handelssajt, göra en beställning och knappa in olika personnr tills man får träff. Sedan ange ett kontantkortsnr och mail. När leveransen kommer så aviserad detta till de falska uppgifterna och bedragaren möter upp varan på gatan och med ett falsk id ( om man ens behöver visa ) skriva på en liten dataskärm och så har man kommit över ett bubbelbad i någon annans namn.
Låter mer som lagen inte hänger med.
Ibland blir det tokigt, och då får man ju korrigera lagen. Sådant arbete sker ju hela tiden. Dvs lagen ska följa teknikens framfart. Det som inte var tänkbart för 15 år sen är stenåldern idag.
Har skickat frågan ang juridiken till Datainspektionen för deras utlåtande i detta.
Datainspektionen berör här bland annat att det får inte vara möjligt att få fram all data på ett och samma ställe.
Hittade en juristbyrå som ibland svarar kostnadsfritt på frågor. Får se om dom tar sig tid
Idag så kan man söka fram fullständigt personnr genom att gå in på en e- handelssajt, göra en beställning och knappa in olika personnr tills man får träff. Sedan ange ett kontantkortsnr och mail. När leveransen kommer så aviserad detta till de falska uppgifterna och bedragaren möter upp varan på gatan och med ett falsk id ( om man ens behöver visa ) skriva på en liten dataskärm och så har man kommit över ett bubbelbad i någon annans namn.
Skrämmande att se att dom som verkat tagit några Hermodspoäng i juridik med näbbar o klor försöker försvara detta initiativ. Samtidigt vägrar ange en ända orsak till hur det är en fördel för oss medborgare.
Som D09 påpekar, är lagen gammal o mossig är det dags att putsa upp den till 2014 standard.
Som D09 påpekar, är lagen gammal o mossig är det dags att putsa upp den till 2014 standard.
Hmm Pudelns kärna synes vara "journalistiskt ändamål" i PUL. Men, även om det inte finns några kvalitativa krav på "verkshöjd" i det journalistiska så innebär inte allt publicerande journalistik (NJA 2001 s. 409).
Det som domen ovan bredde ut texten kring rörde ju ett publicerat personregister, på nätet tillgängliga personuppgifter, där man menade att TF/YGL som "lex superior" trumfar PUL.
Ponera att jag, el piscatus, upprättar ett personregister över 10 människor på min gata. Mitt register förvarar jag på min hårddisk. Jag driver i ex fö en blogg som heter "Kvarterets fyllekörare, som jag har utgivningsbevis för. Tre personer i mitt lilla 10-mannapersonregister är just fyllekörare och jag publicerar uppgifter om dem på min blogg. De sju andra har fö ej ens körkort. Det nya 3-mannaregister som skapas på min blogg synes tveklöst skyddas enl 7 § 1 PUL. Men.. de andra sju... När, var, hur, hur länge kan "journalistiska ändamål" åberopas? Att förstadium till publicering i form av researchregister anses ok, grundas ju på att det finns nån sorts journalistisk tanke! En utgivare har någon annan förklaring än "bra att ha" som skäl för att övht ha registret! Är det antagandet fel så är det istället helt ok för all media bygga databaser av NSA-proportioner och bara dra "TF/YGL-kortet" som trumf.
Vad gäller att myndigheter lämnar ut personuppgifter. Detta innebär alls inte något slags medgivande el godkännande av om mottagaren upprättar ett sökbart register med personuppgifter. Personuppgiftsansvarige är ansvarig för den juridiska personens (myndighetens) hantering, inte hur andra hanterar sina personuppgifter.
Det som domen ovan bredde ut texten kring rörde ju ett publicerat personregister, på nätet tillgängliga personuppgifter, där man menade att TF/YGL som "lex superior" trumfar PUL.
Ponera att jag, el piscatus, upprättar ett personregister över 10 människor på min gata. Mitt register förvarar jag på min hårddisk. Jag driver i ex fö en blogg som heter "Kvarterets fyllekörare, som jag har utgivningsbevis för. Tre personer i mitt lilla 10-mannapersonregister är just fyllekörare och jag publicerar uppgifter om dem på min blogg. De sju andra har fö ej ens körkort. Det nya 3-mannaregister som skapas på min blogg synes tveklöst skyddas enl 7 § 1 PUL. Men.. de andra sju... När, var, hur, hur länge kan "journalistiska ändamål" åberopas? Att förstadium till publicering i form av researchregister anses ok, grundas ju på att det finns nån sorts journalistisk tanke! En utgivare har någon annan förklaring än "bra att ha" som skäl för att övht ha registret! Är det antagandet fel så är det istället helt ok för all media bygga databaser av NSA-proportioner och bara dra "TF/YGL-kortet" som trumf.
Vad gäller att myndigheter lämnar ut personuppgifter. Detta innebär alls inte något slags medgivande el godkännande av om mottagaren upprättar ett sökbart register med personuppgifter. Personuppgiftsansvarige är ansvarig för den juridiska personens (myndighetens) hantering, inte hur andra hanterar sina personuppgifter.
Journalistiskt ändamål behöver du inte åberopa alls. Bevisbördan hamnar på den myndighet som exempelvis begär rättsligt tillstånd att bryta sig in och rota i en utgivares handlingar.wedin skrev:
Hela registret skyddas därför att ingen (utom möjligen utgivaren själv) kan utesluta att uppgifterna kommer att leda till framtida publicering. Du är skyldig att skydda källor och kan därför inte släppa in någon i dina redaktionella register Ingen myndighet har rätt att rota i dina redaktionella register, exempelvis för att hindra någon publicering, eller röja källor.
Om det vore annorlunda skulle exempelvis en person som vill skvallra om missförhållanden hos en myndighet inte kunna läcka till en tidning helt enkelt därför att tidningen först måste lova att publicera uppgiften. Och det kan ingen "tjallare" kräva ens som annonsör.
Sekretessbelagda handlingar kan bara överföras under sekretess till andra myndigheter. När du ber att få titta på ditt eget eller grannens bygglov, som är öppna handlingar, ska myndigheten lämna ut uppgiften utan några som helst frågor om fortsatt användning. Du behöver inte ens presentera dig.wedin skrev: