Känns som detta eskalerade långt över frågan om denna lappen var rimlig.P pmd skrev:
Tänk istället om folk va nitiska på att följa enkla regelverk som att inte parkera i terräng, knappast svårtolkad lag eller krånglig att förstå. Men visst har man skohorn kan man pressa in vad som helst.
Jo för en vanlig människa, det vill säga en som varken är i parkeringsbranschen eller käkar författningstext till frukost, är det synnerligen obegripligt att man på ett "straffbart" sätt anses vara ute i terrängen, bara för att man försöker underlätta för sina medtrafikanter genom att parkera med ett hjulpar lite vid sidan av den asfalterade vägbanan.Sittställning skrev:
Man får inte den för att man försöker underlätta. Man får den får att man står där det inte är inte är Ok att stå.Alfredo skrev:
Börjar du att bygga ett annat narrativ än det som faktiskt var blir det fel.
Återigen terräng är knappast jobbig att förstå, tycker man det borde man låta bli att köra bil, det finns betydligt jobbigare regler att förstå och förhålla sig till.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 370 inlägg
Jo det är ju det. Det är lätt att förstå att en skogsbacke är "terräng". Likaså en hage.
Men att den grusade biten vid sidan av asfalten i ett villaområde, fortfarande på rätt sida om staketet till tomten, skulle vara terräng det är för de flesta komplett obegripligt.
Särskilt som vi har gott om grusväg i Sverige. Så om det finns asfalt, inga hjul på gruset. Men om det bara är grus, ja då är det OK...
Obegripligt att det är utanför vägen?
Hur kom du fram till denna slutsats, en grusväg kan ju vara en väg.
Återigen bygger man ett narrativ istället för att se till lagen och dess definition, se även tätbebyggt område etc.
Det är inte så svårt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 370 inlägg
Berätta för mig att du inte är jurist, utan att berätta att du inte är jurist... ("Lagen och dess definition" jo jag tackar...)
Så "utanför asfalten" men "på gruset" är "utanför vägen" i ett fall. Men inte i ett snarlikt? För då är "på gruset" helt OK.
Och du förstår verkligen inte hur dessa situationer kan te sig inkonsekventa för folk?
Men du får ju argumentera för när det är ett problem, eller du går runt och antar problem för att det passar det narrativ du bygger upp.
Om du står på en grusväg, ut i kanten men på grusen tror du verkligen på fullaste allvar att någon ger dig en lapp med överträdelse terräng?
Står helt och hållet fast vid att det är inte svårt att avgöra att lappen i fråga är solklar, mest troligt har personen stått på gräs, men det är en gissning eftersom det aldrig framgick tydligt.
Självklart finns det ytterligheter, men överlag, nej det är inte svårt att reda ut vad som är en del av vägen och inte.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 370 inlägg
Nej. Och jag vet inte hur då får mina inlägg till det scenariet?
Men jag förväntar mig ingen lapp när jag står med ena hjulparet i gruset utanför den asfalterade ytan i ett villaområde heller. Alltså bärlaget till vägen (man asfalterar ju sällan hela vägytan när man bygger vissa typer av väg.)
Men det får jag. Förty det är parkering i "terräng".
Jag uppfattar att du konstruerar ett hypotetiskt gränsfall för att visa att regeln är svår att tillämpa, men problemet finns inte där, åtminstone inte inden utsträckning vissa vill framställa i tråden.
I dom flesta fall kan du nog förvänta dig att inte få lapp, men det betyder inte att det är rätt. Nästa gång står du lite på gräset och får en lapp, eller inte så fortsätter du, lite till, lite till.. tillslut har du din parkeringsficka.
Vart tycker du man ska dra gränsen? Grus ok, men inte jord?
I min erfarenhet är det vanligare med efterkonstruktioner "jag stod på bara på grus" medans underlagen visar att fordonet stod på gräs.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 370 inlägg
Nej. Jag länkade tom till inslaget. Finns inget hypotetiskt alls kring detta.
Det är inte det vi diskuterar. Iaf inte du. Du talade om "lagen" med stort 'L' samt att den var plättlätt att förstå och tillämpa.
Har inte talat om något gräs.
Nej. För jag har inte talat om något gräs.
Jag tycker att man bör bedöma från fall till fall och att så länge man står på uppenbart hårdjord vägyta vilket gruset i fråga är så bör utfallet vara att fria snarare än fälla. Det uppfyller inte någons definition på "terräng".
Jag har fö själv friats när jag stod betydligt mer i terräng än i inslaget jag länkade. (Se tidigare inlägg i tråden.)
Så lagen var tydligen inte så "självklar" ändå.
Fast om du tittar på det länkade inslaget så är det uppenbart grus. Och uppenbart hårdgjord yta som inte är gräsmatta, aldrig varit det, och rakt inte avsetts att vara det.
Men enligt parkeringsivrarna (som du) så är det likafullt "terräng".
Jag har fö stått på "gräs" dagligen och stundligen utan minsta problem. Det var nämligen så man gjort i ordning parkeringsplatsen vid en tidigare arbetsgivare. Så trots att det var "gräs" så var det likafullt helt OK iom att det är en parkeringsplats.
Så underlagets art avgör inte heller enkelt om det är "terräng" eller inte.
Och om man står som i citat ett efter det att grusvägen asfalteras, då står man alltså helt plötsligt i terrängen. En tillåten parkering blir då otillåten på grund av att grusvägen asfalteras. Verkar det rimligt? Minskar verkligen en vägs bredd till förmån för ökad mängd terräng på grund av asfaltering? 🤔
Är det relevant om det är grus eller gräs? Det relevanta är väl om det är väg eller terräng, och det är ju tydligen alltid uppenbart... 😉
ÖverLag är det så.
Nej du talade om den delen vid sidan av vägen, som inte är väg. Där bredvid finns det gräs. När du väljer att köra upp den delen vid sidan av vägen som inte är väg skapar du med stor sannolikhet mer "sida av vägen" som inte är väg men som du tycker är OK.
Man tillämpar idag fria än att fälla.
Kikade inte faktiskt inte på inlägget. Ytterligheter intresserar mig knappast.
Betyder inte att det är rätt. Kommunen kan lappa på tomtmark också, finns stöd för det. Gissar på att ni hade p platser inom tomtmark.
Säger inte att ni gjorde fel, men det hör inte hit. Bara för att man gjort något fel och inte åkt dit på det betyder inte att man gjort rätt .. eller?
Nej men definition av väg gör. Känns inte svårt, om man nu inte tjänar på att göra det svårt vilket du verkar vilja.
Redigerat:
Kul tanke, gillar tankeexperiment vilket detta torde falla in under. Spontant skulle jag säga JA i Lagens namn.
I diskussions syfte tycker jag det. När jag aebetade kommunalt var gräs heligt, lapp direkt. Medans grusremsan såg man mellan fingrarna.
Men när vi pratar vad som är väg och inte är det solklart inte väg.