Är detta en rimlig parkeringsanmärkning?
Hej,
Jag fick nyligen en parkeringsanmärkning som jag känslomässigt tycker var extremt orättvis. Undrar om någon kan hjälpa mig att tolka situationen lite mer sakligt.
Jag körde med min 1-åring i bilen och behövde stanna till eftersom han var väldigt ledsen/skrikig och jag hade svårt att koncentrera mig på körningen. Jag körde därför åt sidan på en i princip otrafikerad väg i ett industriområde, för att inte stå i vägen.
Jag satt kvar i bilen hela tiden och började ta fram en klämmis och sätta på lite musik han tycker om. Men jag han knappt ta fram klämmisen innan en parkeringsvakt rullade fram med sin bil och fram och skrev ut en parkeringsanmärkning. Jag kan inte ens ha stått stilla i 60 sekunder.
På anmärkningen står:
Jag har bifogat bilder för sammanhang. Jag stannade ungefär 50-100 meter efter skylten, vid platsen som syns på bild 2.
Min fråga är: finns det någon rimlig grund att bestrida anmärkningen, eller är detta en sådan situation där det formellt sett räknas som otillåten stannande/parkering i terräng även om man sitter kvar i bilen och bara stannar kort? Hade det vart OK om jag bara stannade på vägen i stället för vid sidan av vägen?
Jag fick nyligen en parkeringsanmärkning som jag känslomässigt tycker var extremt orättvis. Undrar om någon kan hjälpa mig att tolka situationen lite mer sakligt.
Jag körde med min 1-åring i bilen och behövde stanna till eftersom han var väldigt ledsen/skrikig och jag hade svårt att koncentrera mig på körningen. Jag körde därför åt sidan på en i princip otrafikerad väg i ett industriområde, för att inte stå i vägen.
Jag satt kvar i bilen hela tiden och började ta fram en klämmis och sätta på lite musik han tycker om. Men jag han knappt ta fram klämmisen innan en parkeringsvakt rullade fram med sin bil och fram och skrev ut en parkeringsanmärkning. Jag kan inte ens ha stått stilla i 60 sekunder.
På anmärkningen står:
När jag förklarade att jag bara hade stannat till för att lugna mitt barn sade parkeringsvakten att det inte var tillåtet och satte fast lappen. Blev helt ställd av hur otrevlig han var.
Jag har bifogat bilder för sammanhang. Jag stannade ungefär 50-100 meter efter skylten, vid platsen som syns på bild 2.
Min fråga är: finns det någon rimlig grund att bestrida anmärkningen, eller är detta en sådan situation där det formellt sett räknas som otillåten stannande/parkering i terräng även om man sitter kvar i bilen och bara stannar kort? Hade det vart OK om jag bara stannade på vägen i stället för vid sidan av vägen?
Detta med "terräng" stod du alltså på gräsmattan?
Troligen, ja, där råder ju enbart parkeringsförbud och inte stoppförbudO oddan skrev:
Som ett annat exempel: Vi har en smal gata utanför vårt hus där datumparkering gäller. Om jag parkerar korrekt med alla hjul i vägbanan hindrar jag större fordon typ lastbilar, sopbilar att komma säkert förbi utan att skrapa min ena sida. Med två hjul på trottoaren åker jag på en bot men då hindrar jag inte övrig trafik. Så ja, dom jagar dig, mig, alla på pengar, det har blivit bedrövligt, dom här parkeringsbolagen som kommunerna anlitar verkar ha beting
Hur långt ut i gräset stod du?
Var det typ 3 cm utanför asfaltskanten eller var hela fordonet på gräsmattan?
Var det typ 3 cm utanför asfaltskanten eller var hela fordonet på gräsmattan?
I så fall är anmärkningen nog formellt rikltig. Men knappast rimlig.
Man kan ju möjligen fundera över hur man skall definiera "stanna". Om man stannar och kliver ur bilen så har man nog klart brutit mot ett stoppförbud, men om man stannar av "körtekniska skäl", eller av trafikskäl och sitter kvar i bilen med tändningen igång så kan man ju knappast påstås ha brutit mot stoppförbud.
Det finns ju berättelser om folk som påstår sig ha fått P-bot för att de stannat för rött ljus. Vilket knappast håller vid ett överklagande.
Jag skulle överklaga med betoniong på den trafiksäkerhetsmässiga situationen med skrikande barn i bilen. Och även vara noga med att påpeka att gräsmattan var i sådant skick att den inte kan skadas av ditt försiktiga stannande. Ev. med bifogade bilder. Så inte den som behandlar överklagandet får för sig att du skapat djupa hjulspår i "terrängen".
Man kan ju möjligen fundera över hur man skall definiera "stanna". Om man stannar och kliver ur bilen så har man nog klart brutit mot ett stoppförbud, men om man stannar av "körtekniska skäl", eller av trafikskäl och sitter kvar i bilen med tändningen igång så kan man ju knappast påstås ha brutit mot stoppförbud.
Det finns ju berättelser om folk som påstår sig ha fått P-bot för att de stannat för rött ljus. Vilket knappast håller vid ett överklagande.
Jag skulle överklaga med betoniong på den trafiksäkerhetsmässiga situationen med skrikande barn i bilen. Och även vara noga med att påpeka att gräsmattan var i sådant skick att den inte kan skadas av ditt försiktiga stannande. Ev. med bifogade bilder. Så inte den som behandlar överklagandet får för sig att du skapat djupa hjulspår i "terrängen".
Vänster hjulpar? Med tanke på att gräsmattan är på höger sida i färdriktningen stod alltså bilen helt utanför vägbanan? I så fall är det nog inte mycket att bråka om.O oddan skrev:
Jag skulle nog i första hand undersöka om det verkligen är terräng. Det som räknas som "vägområde" är inte terräng och vägområdet sträcker sig vanligtvis utanför den asfalterade ytan. T ex ingår diken och säkerhetszon i vägområdet och är således inte terräng.
https://bransch.trafikverket.se/tja...ledningsarende-vag/Information-om-vagomradet/
https://bransch.trafikverket.se/tja...ledningsarende-vag/Information-om-vagomradet/
Redigerat:
Vilka tider är angivna på boten? Om du endast stått 60 sekunder som du säger så borde det knappt räcka. Ofta är det ju 3-5 min mellan tidsangivelserna.
Du har ju stått fel, men frågan är om du ska överklaga genom att hänvisa till något fel i samband med boten eller om du ska vädja om deras förståelse.
Du har ju stått fel, men frågan är om du ska överklaga genom att hänvisa till något fel i samband med boten eller om du ska vädja om deras förståelse.