Räcker det att polisen ser ryggtavlan och polisen vittnar om att hållningen tydligt visade att han kissade i diket?Demmpa skrev:
Vad menar du med insyn? att polisen ser snorren då den nödige lättar på trycket eller räcker ryggtavlan?
Eftersom brottet lyder under allmänt åtal så måste ju polisen agera enligt lagen och beivra brottet.
Men hur allvarligt är det egentligen att tex kissa i en buske?
Åklagare överklagade Uppsala tingsrätts friande dom, så ganska allvarligt.
SVT: "Kissa på allmän plats kan vara okej
Publicerad 22 april 2013Lagen förbjuder offentligt kissande – men det är okej om behovet är trängande, om du inte kan hitta en toalett och åtminstone gör ditt bästa för att inte synas.
Det anser hovrätten som på måndagen friade en man som ertappades med attkissa i en buske intill Fyrisån i Uppsala förra året.
Enligt domen villemannen inte något illa med att kissa i busken, rapporterar P4 Uppland.
Tingsrättens friande domöverklagades av åklagaren som hävdade att en polis ändå sett mannen kissa – trots busken."
Nån kanske kan plocka fram domen. Det är lite oklart vad polisen egentligen sett.
Definitionen av brottet är "Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter."blackarrow skrev:
Dvs. det är inte själva urinerandet i sig som är olagligt, utan de konsekvenser det kan medföra för allmänheten. Det måste, så att säga, finnas ett potentiellt brottsoffer. Har man medvetet dragit sig undan till en plats utan insyn kan vara svårt att hävda att handlingen varit ägnad att väcka förargelse, så länge man inte pissar ner någons egendom, t.ex.
Så jag skulle säga att insynsfrågan handlar mer om uppsåtet än om att samla bevis för att någon faktiskt slagit en drill i en buske.
Du måste ha en regler för att koppla en överträdelse.
Du tror inte den skillnaden blir relevant kopplad till reglerna för platsen?
Tycker det är högst relevant. Det roliga är att detta täcker bara gatumark, kommunalt. På tomt mark får du stanna, lasta/lossa, på/av stigning vart du vill.
Ja men nej, Kontrollavgiften utfärdas inte för den aktivitet du utför, utan för att fordonet är felaktigt uppställt.
Men du fråga om kissa och det står inte på lappen ”kissande man eller kvinna, 600 kr”. Överträdelsen är att fordonet står i strid med parkeringsvillkoren.
Påstigning, avstigning, lastning och lossning är aktiviteter som sker vid fordonet. Det var inte den situation du frågade om. Även här finns det exempel på att man i efterhand kan få som avskrivna för att man utfört aktivitet men det är din bevisbörda.
Parkeringsvakten kontrollerar fordon och dess uppställning, inte vad föraren gör någon annanstans. Ställer du fordonet fel för att hantera en akut nödsituation /på avstigning/lasta kan avgiften i vissa fall undanröjas, men det förändrar inte vad som faktiskt kontrolleras.
Redigerat:
Först vill jag beklaga din situation för den upplevda orättvisan; det är aldrig kul att få en reprimand, samt berömma dig för att du tog ansvar för en trafiksituation med distraktion i bilen som kunde blivit farlig. 👍O oddan skrev:
Men jag tycker att anmärkningen är rimlig. Du ställde bilen på den delen som betecknas som parkmark som är avsedd för parkändamål, det framgår av detaljplanen men om man inte har dem instuderade i huvudet så skvallrar sittmöblerna om att utrymmet utanför vägen inte är för bilparkering.
Tyvärr är det så att bilförare i decennier curlats till att få göra lite som de vill. Sannolikt helt utan konsekvenser kan man köra för fort varje dag, parkera eller köra på trottoarer/cykelbanor, ligga för nära, inte visa sina avsikter med körriktningsvisare med mera. Alla som kör bil vet detta, hur irriterande och störigt det är när andra bilförare gör fel, men de inte bara "gör fel" utan i de flesta fall begår de brott mot trafikförordningen men likväl slipper de därifrån utan reprimand.
Nu kan man förvisso, som vissa i tråden, resonera att inget offer, inget brott. Gräsmattan här kom inte till skada, ingens parkvistelse blev förstörd av en bilbredds intrång. En fortkörare på en tom landsväg har inte skadat någon, körde du för nära någon på motorvägen men inget hände, o.s.v.
Det finns flera problem med resonemanget inget offer, inget brott:
1) En felaktig syn på samhällskontraktet som repressivt; att lagar och regler finns för att förtrycka dig och du vill helst göra som du vill så länge ingen ser. Det här är naturligtvis inte sant, regleringar finns för att det ska fungera så smidigt och smärtfritt människor emellan.
2) Den glidande skalan av din bedömning: Du bedömer att gräsmattan inte kom till skada, men om 50 bilister varje dag gör samma bedömning så kommer det bli helt sönderkört. Då är frågan varför just du ska få stå där men inte 49 andra varje dag. Liksom är det inte tillåtet att snatta i en butik även om butiksägarna tar ut miljonvinster, detta är rätt så självklart för de flesta att skulle alla göra det skulle butiken gå i konkurs. Här måste man acceptera att samhället har gjort bedömningen.
Så min åsikt är att så länge det är förbjudet att bete sig på ett sätt så ska man också få sin reprimand för beteendet, även om det inte fanns något offer. Vill man ha en ändring på det får man försöka ändra reglerna på politisk väg, det har framgångsrikt gjorts med t.ex. nyligen gårdsförsäljning av alkohol (tidigare förbjudet att sälja hembränt på gården, idag tillåtet efter lobbying och påverkan). Men personligen tror jag att det inte finns något folkligt stöd (med undantag för ett gäng inavlade hallänningar som måste sola och bada sitt fordon) för att kunna få parkera bilar i parker, på trottoarer eller andra ytor som idag inte är avsedda för bilar.
Och någonstans måste gränsen dras för vad som är parkmark och inte, den gränsen i ditt fall gick vid asfaltskanten. Ett hjulpar eller hela bilen utanför, rent av kört ända till vattnet spelar ingen roll: du stod fel och det rätta här är att rycka på axlarna, betala boten och gå vidare med livet med en lärdom om att tänka på uppställning av sitt fordon lite mer noggrant framöver även om situationen är lite stressig.
Det här är ett mycket spännande resonemang som jag råkat på i stort sett varje vecka.O oddan skrev:
På en i princip otrafikerad väg vill man inte stå i vägen för trafiken. Sug på den. I vägen för vem om vägen är otrafikerad? Om vägbredden medger normalt möte så medger den också passage av en, på vägen, stannad bil vid låg trafik. Det verkar finnas gott om parkeringsplatser i området.
Detta är typfall 1A av felparkerare i urbana områden och jag har nog sett hundratalet bara i år i min lilla stad, där bilden nedan är ett perfekt exempel på beteendet som klickar i alla rutor:
✅ Gatan är minst tre bilbredder bred
✅ Det finns gott om parkeringsplatser i området
✅ Gatan är mycket lågtrafikerad
✅ Föraren väljer ändå att ställa sig på den enda smala slamsa där det inte är tillåtet att stå. På ytan som är reserverad för allt från barn till gamla, för de som har eller inte har körkort, för de som kan se och de som har synsvårigheter, för de som kan ta sig fram lätt och de som behöver hjälpmedel som rullstol eller rollator, för de som är friska och de som är sjuka, för de som har råd med bil men väljer att avstå och för de som inte har råd med bil
✅ Föraren resonerar att hen inte vill vara i vägen för trafiken som inte existerar (ja, jag frågade). Vilken trafik, kan man fråga sig?
Det är verkligen ett spännande fenomen att man gör allt i sin makt för att inte störa andra eventuella biltrafikanter, att man går så långt att man hellre bryter mot lagen. Skulle verkligen vilja se en sociologisk djupstudie av hur resonemangen går och hur hjärnan ser på sin omgivning i dessa fall.
Rimlighet är en bedömning, så olika personer kan komma till olika slutsatser om det.Sittställning skrev:
Regler, om de är tydligt formulerade och konsistenta, är avgörbara.
"Utan någon insyn" tolkar jag som att ingen ser händelsen.
Det där var allt lite misogynt.
Intressant skyltkombination i den videon vid 0:41T tompaah7503 skrev:
Exakt. De här reglerna har dessutom tillkommit genom lagstiftning och vägts mot olika intressen. Rimligheten är därför inte bara en enskild persons spontana uppfattning.P pmd skrev:
Att samma regel tillämpas lika på alla är en central del av rimligheten. Att låtsas som att regler och rimlighet saknar samband är bara hårklyveri.
Rimligheten kan bedömas olika av olika personer, som sagt var. Bedömningar är subjektiva, men inte slumpmässiga.
Den aktuella regeln är objektivt avgörbar och parkeringsanmärkningen är därför korrekt utfärdad om den gjorde enligt regeln, dvs att omständigheterna för de aktuella händelsen stämmer med regelns beskrivning.
Redigerat:
Jag tror vi pratar om två olika saker. Du menar den enskildes subjektiva uppfattning om vad som är rimligt. Jag syftar på den institutionella rimligheten. Lagen är resultatet av många människors samlade bedömningar och avvägningar. Den är inte objektivt "rätt", men den är den gemensamma norm vi använder för att skapa likabehandling och förutsebarhet. Det är därför jag menar att regler och rimlighet har ett tydligt samband, speciellt i detta ärendet som tydligt är både enligt regler och rimligt givet den infon vi har.P pmd skrev:
Absolut finns det lagstiftning som kan ge orimliga konsekvenser. Men det är inte vad vi diskuterar här. Det här är inget extremfall där regeln leder till ett orimligt resultat. Min poäng är att reglernas syfte är att skapa likabehandling och förutsebarhet. Därför finns ett tydligt samband mellan regler och rimlighet.Alfredo skrev:
Rimligheten i en lapp måste bedömas utifrån det regelverk, inte enbart utifrån varje enskild persons spontana uppfattning.