Jag tror inte det. Speciellt inte om det är tydligt.Alfredo skrev:
Endast blå fordon, du står med röd bil. Känns väldigt tydigt.
Däremot kan jag tänka mig det blir en fråga ifall man står med en turkos bil
Mig veterligen har det inte skyltats så, men det är ett vanligt exempel som också tas upp på utbildning. Det finns helt enkelt lagstöd för ett sådant villkor. Domstolen kan inte bara bortse från regelverk för att det "känns dumt".
Färgen på bilen tas också upp i register så det finns ju ett sätt att följa upp det. Sen dyker det väl alltid upp frågetecken kring t.ex foliering. Man måste väl dock anmäla att man bytt färg.
Men jag har vunnit ärende där villkor framgår i betalautomat vid t.ex "p avgift". Det kan handla om speciella tillstånd som ska finnas i fordonet även om skyltningen är "p avgift". I detta fallet gick det att betala med app och tillsynes hade man gjort rätt så, men det fanns alltså ytterligare villkor i taxa information i både app och betalautomat.
I detta fallet var det inte jag som valde att ha det på detta sättet utan det var uppdraget. Detta skapade otroligt mycket kontrollavgifter och sjutk mycket friktion men uppdragsgivaren ville inte byta.
Vi vann samtliga vi tog till rätten.
Förstår hur du menar, tror jag.
Såhär, det står att man får besluta om parkeringsvillkor. Detta ger en grund för ett sådant villkor, hur löjligt det än låter.
Så lagstöd finns, men för att få ett riktigt prejudikat ska det hela vägen upp till HD, kanske det du menar, att testa om lagen håller?
Rent krasst tror jag det håller, det finns prejudikat på tydlig skyltning samt krav för att skyltning ska vara tydlig.
Lkop
"3 § Kontrollavgift får tas ut endast om parkeringsförbudet eller parkeringsvillkoren tydligt har tillkännagetts genom skyltning på platsen. Skyltningen skall utföras med vägmärken.
"
T22 text:
"Tavlan ger kompletterande anvisning som inte kan ges med någon annan tilläggstavla eller kombinationer av dessa. Anges tid enligt tavla T6, tidsangivelse, gäller den kompletterande anvisningen enligt de närmare föreskrifterna till tavlan T6, tidsangivelse."
Skulle man skylta enligt nedan så tror jag man skulle anse det som tydligt, vad är otydligt?
[P]
[Endast blå fordon]
Det är väldigt tydligt, men jag tror inte det räcker att det är tydligt. Jag har inte läst förarbetena men det är uppenbart att LKOP lutar sig mot andra regler kring parkering som exempelvis att vägmärken ska användas och maximal kontrollavgift.Sittställning skrev:
Skulle man gå igenom förarbetena hittar man garanterat övervägande kring det övergripande syftet med regelverket och här tror jag områden som säkerhet, trygghet, rättvisa och framkomlighet berörs. Jag tror inte man hittar att lagstiftningen ska stödja rena fjanterier som avgift på grund av bilfärg. Jag tror därför att domstolen skulle komma fram till att även om det är tydligt skyltat, går en kontrollavgift emot lagstiftaren syfte med lagen.
Men så länge inte liknande fjantvillkor prövats så vet vi nog inte säkert.
Markägaren som bestämmer och det finns lagstöd🤷
Det är lkop, VMF och TSFS, det är detta som är grunden. Huruvida det är säkert eller ej spelar mindre roll för t.ex lkop då det är upp till markägaren att bestämma.
Du må tycka det är löjligt men jag tror du har fel. Det skulle innebära att man i princip underminerar hela första paragrafen
"1 § En markägare som upplåter ett område för parkering eller förbjuder parkering inom området får under de förutsättningar som anges i denna lag ta ut en avgift (kontrollavgift) om ett fordon parkerats inom området i strid mot förbud eller villkor som han har beslutat (olovlig parkering)."
Så vi har etablerat att det finns lagstöd, det är markägare som bestämmer samt det finns stöd i VMF.
T.ex får inte en lätt lastbil stå på "personbil klass 1" vilket innebär att en liten Caddy inte kan stå där medan en 7 sitsig familjebil får. Här går man helt och hållet på den fordonsdata som är upptagen i register, ingen moppebil heller MC heller. Man stänger helt enkelt ute dessa helt lagligt.
36 § avtalslagen gör inte alla ovanliga villkor ogiltiga. Markägaren har enligt 1 § LKOP rätt att bestämma villkoren, och enligt 3 § ska de tydligt skyltas. Fordonsfärg är en objektiv och registrerad fordonsuppgift. Jag ser därför inget tydligt laghinder mot villkoret ”endast blå fordon”. Att villkoret uppfattas som löjligt är inte samma sak som att det är oskäligt eller saknar lagstöd.
Tror aldrig jag haft ett ärende med hänvisning till avtalslagen, inget som ringer en klocka iaf.
Däremot har jag haft avtal med en kund där parkeringstillståndet uttryckligen krävde att fordonet var påställt. Om fordonet ställdes av sade man först upp tillståndet och kunde därefter utfärda kontrollavgift för "tillstånd saknas". Man kunde alltså inte lappa
direkt med hänvisning till avtalsbrottet.
P-tillstånd erfordras är väl det vanligaste, då tilldelar man endast de man vill tillstånd, hur godtyckligt som helst.
Vem bestämmer över sin mark, avtalslagen eller markägaren?
Barnslig fråga. Du vet mycket väl att markägarens rådighet inte är oinskränkt.
Men du får gärna fortsätta att upprepa din tro. Så länge inga liknande fjantigheter faktiskt har prövats vet vi inte hur frågan skulle bedömas.
Nej, rådigheten är inte oinskränkt. Men då måste du peka ut vilken konkret rättsregel som förbjuder just villkoret ”endast blå fordon”. Att rådigheten generellt har gränser innebär inte att detta villkor ligger utanför dem.
Jag grundar min bedömning på det lagstöd som faktiskt finns. Det finns många parkeringsmål där föraren framstått som den mer rimliga parten men ändå förlorat, eftersom domstolen utgått från skyltning, villkor och lagstöd snarare än vad som känns skäligt.
Nej se det måste jag inte alls. 😉 Du har din tro på hur domstolarna skulle bedöma frågan. Jag har min. Tyvärr tror jag frågan är så hypotetisk och orealistisk att vi aldrig kommer att få något svar på vem som har rätt...
Skillanden är att min tro är inte grundad i en känsla om orimlighet, så, kan jag bara få sista ordet så jag kan lägga telefonen tack 😅
Parkeringen tycks vara underdimensionerad.P Pin skrev: