Kanske, kanske inte. Vad jag vet finns ingen tidsgräns i lagstiftningen men praxis är nog att det krävs längre tid än en minut.useless skrev:
Vad tycker proffsen om rättsläget i tråden, @Sittställning?
Har ju varit en del relaterade kontroverser i media där folk bötfälls för att de parkerar med två hjul utanför körbanan och således är ute i terräng. Kontentan är att man alltid ska stanna/parkera med alla fyra hjulen på asfalten även om det blockerar trafiken. De som ska knöka sig förbi är de som får ta sig ut i terrängen.
Du tror seriöst på att hon stått i 60 sekunder och det redan hunnit komma en ovalt och skrivit en bit till henne...?
Du är inte nådigt naiv du.
Av bilderna från platsen är det tydligt att det rör sig om ett "problemområde" där folk parkerat hur som helst tidigare, för att vara vid sina båtar, sitta vid bänkarna, titta på vattnet etc. Nu har man tagit tag i saken och lappar alla som ställer sig där. Du hamnade tyvärr i kläm där, för nornalt sett kommer man undan med att svänga åt sidan lite på en gräsplätt på liknande platser även om det inte är tillåtet. Nu råkade du välja helt fel plats. (Eller antagligen valde du platsen för att du känner till den sedan tidigare och vet att man "kan" stå där på gräset, jättesmidigt). Bara att bita i det sura äpplet tyvärr!
Tja, om man klickar sig fram längs vägen så ser man ju direkt det TS råkade missa att nämna, att gräset är sönderkört här och var OCH att det är parkeringar med max 10 meters mellanrum, med en riktigt stor parkering inom max 500 meters avstånd INOM synhåll och som TS passerat när hon körde in i området.
Snyfthistorien om barnet kan vi väl lämna därhän. Ska man stanna på motorvägen om barnet är ledset, vill ha musik och lite klämmis?
Parkeringsvakten har en runda här eftersom det ÄR ett problem att folk kör/parkerar på gräset.
TS har uppenbarligen ställt sig på gräset för att syssla med något, kanske pyssla om ett barn som inte var i någon fara. TS påstår att hon inte ens fått fram klämmisen medans parkeringsvakten har hunnit stanna bakom henne, plocka fram sin p-bot-printer, knappa in registreringsnummer, välja korrekt överträdelse, printa boten, traska ur bilen och gå fram till TS bil och sätta lappen på rutan. Antingen så har vi att göra med Långsamme Lars här, eller så lirar inte allt i berättelsen.
Summa summarum, om inte livsfara förelåg för barnet hade TS kunnat parkera korrekt innan snuttning av barn inleddes. Stoppet gjordes på en plats som tydligt redan tagit skada av dylika stopp. P-bot utfärdades troligen alldeles korrekt och motiverat. Så skulle jag tyvärr tolka situationen så sakligt jag kan.
Inlägget här skulle jag säga är ett symptom på att man VET att man gjort en tabbe, blivit tagen på bar gärning men vill dämpa sin ilska på sig själv genom att överföra skulden på någon annan. När det gäller p-boter, oftast p-vakten.
Snyfthistorien om barnet kan vi väl lämna därhän. Ska man stanna på motorvägen om barnet är ledset, vill ha musik och lite klämmis?
Så, om man trots uppenbara utelämningar och försök till att vrida svaret i TS riktning skulle tolka situationen så sakligt det går...O oddan skrev:
Parkeringsvakten har en runda här eftersom det ÄR ett problem att folk kör/parkerar på gräset.
TS har uppenbarligen ställt sig på gräset för att syssla med något, kanske pyssla om ett barn som inte var i någon fara. TS påstår att hon inte ens fått fram klämmisen medans parkeringsvakten har hunnit stanna bakom henne, plocka fram sin p-bot-printer, knappa in registreringsnummer, välja korrekt överträdelse, printa boten, traska ur bilen och gå fram till TS bil och sätta lappen på rutan. Antingen så har vi att göra med Långsamme Lars här, eller så lirar inte allt i berättelsen.
Summa summarum, om inte livsfara förelåg för barnet hade TS kunnat parkera korrekt innan snuttning av barn inleddes. Stoppet gjordes på en plats som tydligt redan tagit skada av dylika stopp. P-bot utfärdades troligen alldeles korrekt och motiverat. Så skulle jag tyvärr tolka situationen så sakligt jag kan.
Inlägget här skulle jag säga är ett symptom på att man VET att man gjort en tabbe, blivit tagen på bar gärning men vill dämpa sin ilska på sig själv genom att överföra skulden på någon annan. När det gäller p-boter, oftast p-vakten.
Du antar väldigt mycket saker, och du har väldigt mycket fel. Vad spelar det ens för roll om det finns parkeringar i närheten? Jag fick en bot för att jag stod vid sidan av vägen, tror inte det spelar någon roll om det finns parkeringar en bit bort?Tomtom79 skrev:
Jag hade ingen som helst aning om att man inte fick stå vid sidan av vägen, nu vet jag. Som jag skrev tidigare så trodde jag att jag gjorde medtrafikanter en tjänst genom att flytta mig åt sidan, försökte bara vara snäll. Men det skiter ju så klart lagen i.
Det var inget råd utan enbart ett bemötande av ditt argument att du inte visste.O oddan skrev:Väldigt ohjälpsamt råd i efterhand eftersom jag inte har en tidsmaskin
Jag håller fullkomligt med om att det kan tyckas grinigt av p-nissen, men om detta nu är ett problemområde där gräsmattan brukar köras sönder av felparkerade bilar, kan jag också förstå om markägaren punktmarkerar för att bli av med problemet.
Mitt råd är att jag tror du får svårt att komma undan "boten" och att det knappast är värt besväret att försöka. Jag skulle bara svära, betala och gå vidare.
P vakten är nog lite övernitisk absolut men har nog helt rätt i sak och du lär inte komma undan med att bestrida eller klaga eller vädja.. Dom som jobbar med kundklagomål i samband med p böter brukar inte vara så speciellt medgörliga och har oftast hört alla tusen varianter på varför dom borde riva boten.. att vädja till medkänsla om barn kommer nog knappast att fungera då olika varianter om alla tänkbara ömmande historier är vardagsmat i p branschen...
Troligen har p vakten fotat dig och just parkering utanför vägen i terräng har ju egentligen inget tidkrav som tex att du på en plats med avgift ska ha nån minut för att hinna springa till automaten /appen och köpa en biljett. Finns den bilden så spelar det nog ingen roll att du hävdar hur kort tid stoppet var bildbeviset som troligen finns i p bolagets system blir svårt att motbevisa.
Det vettigaste är nog likt flera andra sagt i tråden ta ut frustrationen på sig själv istället för p vakten och betala boten och gå vidare i livet. ju mer du bråkar med bolaget desto mer tid som man aldrig tjänar en krona på förloras och kunde ha lagts på nåt roligare..
Troligen har p vakten fotat dig och just parkering utanför vägen i terräng har ju egentligen inget tidkrav som tex att du på en plats med avgift ska ha nån minut för att hinna springa till automaten /appen och köpa en biljett. Finns den bilden så spelar det nog ingen roll att du hävdar hur kort tid stoppet var bildbeviset som troligen finns i p bolagets system blir svårt att motbevisa.
Det vettigaste är nog likt flera andra sagt i tråden ta ut frustrationen på sig själv istället för p vakten och betala boten och gå vidare i livet. ju mer du bråkar med bolaget desto mer tid som man aldrig tjänar en krona på förloras och kunde ha lagts på nåt roligare..
Detta är en gatumarksanmärkning, vilket innebär att du normalt behöver betala först och därefter överklaga.O oddan skrev:
Anledningen till att du stannade kan ha viss betydelse, men i praktiken väger den sällan tungt. Reglerna kring terräng är ganska strikta. Terräng räknas i princip som all mark utanför vägbanan enligt Trafikförordningen, och där är stannande med motordrivet fordon förbjudet.
Att du satt kvar i bilen eller att stoppet var kort förändrar inte bedömningen. Parkeringsvakten tar ställning till om fordonet är felaktigt uppställt, inte orsaken bakom.
Det finns en möjlig, men svag, invändning kring trafiksäkerhet om du kan argumentera att du behövde stanna omedelbart för att kunna köra säkert. Den typen av argument vinner sällan om det inte rör sig om en tydlig och akut fara.
Att stanna på vägen hade inte automatiskt varit tillåtet, men i praktiken ofta mindre problematiskt än att köra ut i terräng beroende på platsens regler. Tror även terräng är "skrivtid" d.v.s, vakt observerar och dokumenterar överträdelse och skriver ut lappen direkt.
Sammanfattningsvis, utifrån det du beskriver är sannolikheten låg att få rätt vid en saklig prövning.