Nu tror jag nån svart målar Norge bostad handeln lite..
100% Førsta hems lån inga + problem (kan t.o.m låna lite extra før renovering) ca 20%
- visst krav på BSU konto.. men den kan banken øppna samma dag som du søker om lånet.
Så det är väldigt likt sverige på Norges lån marknad..
100% Førsta hems lån inga + problem (kan t.o.m låna lite extra før renovering) ca 20%
- visst krav på BSU konto.. men den kan banken øppna samma dag som du søker om lånet.
Så det är väldigt likt sverige på Norges lån marknad..
loffes sammanfattade det bra. Jag fick intrycket att lägenheten hade köpts för X kr. Nu är den värd 2 * X kr, och vid en försäljning skulle dessa 2 * X kr räcka till hela lånet på lägenheten.daviden skrev:
I min värld (och tydligen i Ingves) så lånar man till sin bostad och sen betalar man av lånet. Detta låter som ett fall av negativ amortering
Jag svartmålar inte Norges bostadslånsmarknad. Jag berättar bara hur det i realiteten är. Jag bor i Norge och har gjort det dom sista 12 åren så jag vet vad jag pratar om.kimmo_thn skrev:
När det gäller BSU och førstehjemslåm så är det inte så enkelt som det kan uppfattas på bankernas hemmasidor. Se i innlägg nr 28.
Jag tillhör nog också dom som är korkade...nattugglan11 skrev:
Vad menar du?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 594 inlägg
Jag spekulerar nu men jag skulel tro att han menar att även om han skulle köpa en lägenhet tex så skulle han ha råd att lösa hela eller nästa hela lånet från huset.HusByggarTomten skrev:Jag tillhör nog också dom som är korkade...
Vad menar du?
Det är ju sällan så att man kan sälja ett hus utan att köpa ngt nytt boende...
I Finland vet jag att man har som tradition/ lag (?) att man måste amortera, självklart tillhör det då mindsetet hos låntagarna. Som jag har förstått det så har inte heller huspriserna, förräns efter EU/EMU (?) sprungit på uppåt lika mkt i Finland !?
Amorteringskrav hade vi väl i Sverige också för ett antal år sen om jag inte missminner mig, tills bankerna började låna ut amorteringsfritt, samtidigt som huspriserna knatade på uppåt och folk insåg att man lika gärna kunde skippa amorteringen - inte minst för att ett 1-2 mkr lån knappt rubbades även med en ganska häftig amorteringsplan - och nu har många ännu högre lån än så.
Jag tycker helt klart det finns en poäng i att hellre ha pengar på banken, än att ha amorterat duktigt och kanske eventuellt få låna upp mer pengar om det skulle behövas - man är ganka mkt mer beroende av den livssituation man har samt bankens välvilja (finns ens välvilja med i bankernas ordlista?) i den senare situationen.
Sen beroende på ränteläge och investeringsmöjligheter/risktagande så kan man i längden få betala ett högre pris om man inte amorterar - det måste man räkna med..
Personligen så amorterar jag litegrann men sparar mer...
/K
Man lånar mer på bostaden allt eftersom värdet stiger = Negativ amorteringNyfniken skrev:loffes sammanfattade det bra. Jag fick intrycket att lägenheten hade köpts för X kr. Nu är den värd 2 * X kr, och vid en försäljning skulle dessa 2 * X kr räcka till hela lånet på lägenheten.
I min värld (och tydligen i Ingves) så lånar man till sin bostad och sen betalar man av lånet. Detta låter som ett fall av negativ amortering
Du har inte fått det dubbla förrens den dagen någon köper den! Den dagen du säljer kanske priserna har sjunkit så att din bostad "bara" har stigit med 25%.nattugglan11 skrev:
Roade mig med ett räkneexempel...
2 personer lånar 3MKR till varsin villa, räntan har båda låst på 5 år och är på 5%.
Person. 1 amorterar 5000:- per månad
Person. 2 amorterar ingenting.
Efter 5 år så har lånet minskat med 300.000:- för Person 1 och han betalar nu 1385:- mindre i ränta varje månad (7364, än vad person 2 gör (8750.
Båda låser nu räntorna igen på 5 år och 5%.
Efter 10 år så har lånet minskat med 600.000 för Person 1 och han betalar nu 2569:- mindre i ränta varje månad (6181, än vad person 2 gör (8750.
Person 1 betalar nu 11181:- / månad om han fortsätter amortera
Person 2 betalar 8750:- i ränta precis som tidigare
Om person 2 har bränt 5000 extra varje månad eller sparat i aktier finns det däremot inga uppgifter om...
2 personer lånar 3MKR till varsin villa, räntan har båda låst på 5 år och är på 5%.
Person. 1 amorterar 5000:- per månad
Person. 2 amorterar ingenting.
Efter 5 år så har lånet minskat med 300.000:- för Person 1 och han betalar nu 1385:- mindre i ränta varje månad (7364
, än vad person 2 gör (8750. Båda låser nu räntorna igen på 5 år och 5%.
Efter 10 år så har lånet minskat med 600.000 för Person 1 och han betalar nu 2569:- mindre i ränta varje månad (6181
, än vad person 2 gör (8750.Person 1 betalar nu 11181:- / månad om han fortsätter amortera
Person 2 betalar 8750:- i ränta precis som tidigare
Om person 2 har bränt 5000 extra varje månad eller sparat i aktier finns det däremot inga uppgifter om...
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 594 inlägg
Intressant räkneexempel - och som sagt - i längden är det självklart billigare att amortera om man inte kan slå räntan genom investeringar (ngt som många inte klarar i normalfallet). MenHusByggarTomten skrev:Roade mig med ett räkneexempel...
2 personer lånar 3MKR till varsin villa, räntan har båda låst på 5 år och är på 5%.
Person. 1 amorterar 5000:- per månad
Person. 2 amorterar ingenting.
Efter 5 år så har lånet minskat med 300.000:- för Person 1 och han betalar nu 1385:- mindre i ränta varje månad (7364
Båda låser nu räntorna igen på 5 år och 5%.
Efter 10 år så har lånet minskat med 600.000 för Person 1 och han betalar nu 2569:- mindre i ränta varje månad (6181
Person 1 betalar nu 11181:- / månad om han fortsätter amortera
Person 2 betalar 8750:- i ränta precis som tidigare
Om person 2 har bränt 5000 extra varje månad eller sparat i aktier finns det däremot inga uppgifter om...
Om vi antar att person 2 sparar 5000 kr/mån istället så har denne ett sparkonto/fond med 600000 på plus räntan, räknat lågt på 2% ränta, så borde det under 10 år bli ca 670 000 kr (troligen ngt mer eftersom räntan inte brukar ligga still på 2% eller mindre under 10 år)
* Så skulle taket behöva läggas om så är det bara slanta för P2, medans person 1 måste gå med mössan i hand till banken.
*Låt oss säga att bostadsmarknaden kraschar och att både person 1 och 2 får ekonomiska problem (tex blir av med jobben) just när bostadspriserna gått ned 25% (jag räknar med underhållsbehov i det) OCH att båda var belånade til 90% till att börja med (husen kostade alltså 3.333 mkr) samt att besparingarna utanför amortering/besparing istället är obefintliga:
Fastigheterna har alltså ett marknadsvärde på ca 2 499 750 kr
Efter 10 år har Person 1 kvar 2,4Mkr i lån på sin hus värt ca 2.5 mkr
Person 2 har kvar 3 mkr i lån på sitt hus värt ca 2.5 mkr
Person 1 kommer knappast få låna mer på sitt hus eftersom han inte har ngt jobb - utan får klara sig på de pengar han får från försäkringar/akassa osv tills han hittar ett nytt jobb
Person 2 har en reserv på 670 000 kr förutom det han får från försäkringar osv
*Ett annat scenario: Säg att priserna efter 10 år har gått ned 30% - så husen är värda ca 2.3 mkr.
Då kommer person 1 ha ca 100 kkr mer i lån än vad huset är värt, och person 2 har 700 kr mer i lån - här blir det mer spekulativt: Vad kommer banken göra: Kommer dom att nöja sig med att båda betalar sina räntor/amorteringar elelr kommer dom kräva in extrapengar från person 2 pga risken ?
Troligen, baserat på uttalanden som jag läst från olika banktalesmän, så kan räntan, när den skall bindas om, bli högre för person 2 - å andra sidan ligger BÅDA på en belåning som är högre än värdet - så båda kanske slår i taket. Person 2 har också möjligheten att snabbamortera lånet - frågan är om det hjälper så han ändå inte har råd (om han inte har investerat till en högre avkastning än 2% per år dvs - det räcker med 2.3% så kan han gå break even...)
Jg tror inte för ett ögonblick att banken skulle vara "snällare" med person 1 för att denne har amorterat - det handlar, frö banken, om inkomst vs risk rätt och slätt - och om person 1 har såpass mkt i besparingar så tror jag itne denna klassas som en större risk
* Scenario 2 - person 2 bränner up palla sina pengar på resor och bilar - DÅ kan man lätt se att ovanstående scenarier skulle bli rätt annorlunda.
Kontentan: Amortering eller sparande är mer en smaksak - man får betala en liten slant för "försäkringen" att ha en större buffert - huruvida man vill göra det eller vara lånefri är upp till var och en.
Att spendera eller ständigt låna upp mer på huset är dock en helt annan sak - gör man det så är amortering mkt viktigare för att hålal nere lånebeloppen och framtida ev. problem..
/K
Ja, vad jag ville visa egentligen eller vad frågan är egentligen, är hur motiverat det är att "hårdamortera" ner sitt lån och vad man vinner på det.HusByggarTomten skrev:Roade mig med ett räkneexempel...
2 personer lånar 3MKR till varsin villa, räntan har båda låst på 5 år och är på 5%.
Person. 1 amorterar 5000:- per månad
Person. 2 amorterar ingenting.
Efter 5 år så har lånet minskat med 300.000:- för Person 1 och han betalar nu 1385:- mindre i ränta varje månad (7364
Båda låser nu räntorna igen på 5 år och 5%.
Efter 10 år så har lånet minskat med 600.000 för Person 1 och han betalar nu 2569:- mindre i ränta varje månad (6181
Person 1 betalar nu 11181:- / månad om han fortsätter amortera
Person 2 betalar 8750:- i ränta precis som tidigare
Om person 2 har bränt 5000 extra varje månad eller sparat i aktier finns det däremot inga uppgifter om...
2500 spänn mer kvar i plånboken varje månad efter 10 års amortering, eller att man efter 50 år "bara" har en halv miljon kvar i skuld...
Och precis som du skriver klas, frågan är om sparkapitalet inte gör sig bättre på ett konto som du förfogar över fritt, snarare än huset som banken bestämmer över. Vad händer som sagt när husmarknaden är dålig och du är uppsagd? Inte lär banken låna ut mer pengar på huset...
Redigerat:
Kan du/eller någon som kan, göra om samma beräkning fast med annuitetslån istället så får vi se om det blir någon skillnadHusByggarTomten skrev:Roade mig med ett räkneexempel...
2 personer lånar 3MKR till varsin villa, räntan har båda låst på 5 år och är på 5%.
Person. 1 amorterar 5000:- per månad
Person. 2 amorterar ingenting.
Efter 5 år så har lånet minskat med 300.000:- för Person 1 och han betalar nu 1385:- mindre i ränta varje månad (7364
Båda låser nu räntorna igen på 5 år och 5%.
Efter 10 år så har lånet minskat med 600.000 för Person 1 och han betalar nu 2569:- mindre i ränta varje månad (6181
Person 1 betalar nu 11181:- / månad om han fortsätter amortera
Person 2 betalar 8750:- i ränta precis som tidigare
Om person 2 har bränt 5000 extra varje månad eller sparat i aktier finns det däremot inga uppgifter om...
haha kan ärligt säga att jag aldrig räknat själv på annuitetslån men gjorde ett försök =).. Någon kan nog rätta mig om jag har galet fel (för jag har som sagt inte 100%koll om det är rätt tänkt nu..
Ex ovan 3millar / 5% ränta och en amotering per mån på 5000kr. ger en månadskostnad på 17500kr.. Right?
ska man hålla samma månadskostnad med ett annuitetslån så är de 3millarna HELT amorterade efter 25år..
Inte helt omöjligt lr? ska vi dessutom räkna med att löner mm går upp under dessa 25år så lär det inte kännas lika hårt efter några år.. lr?
Redigerat: