Allemansrätten och ridning, ny huvudregel?

[Maijckel]

Redan inlägg #3 tydliggjorde att "framför allt" inte innebär "uteslutande" så finns det ingen anledning att utveckla det ytterligare. Om du finner begreppen svåra att särskilja och tror att HD genom detta ämnar ändra praxis i rättstolkningen gällande allemansrätten kommer du bli besviken.

Vilken praxis?

Nämn ett rättsfall där domstolen med tydlighet fastställt att ridning ingår i allemansrätten.

 

[byabin]

Vilken praxis?

Nämn ett rättsfall där domstolen med tydlighet fastställt att ridning ingår i allemansrätten.

Praxis i rättstolkningen, precis som det står i mitt inlägg. Ett exempel på HDs tolkning av allemansrättens omfattning är T 3007-24 och då sats 17, se även inlägg #4.

 

[Maijckel]

andra meningen i det centrala stycket handlar just om att inte orsaka skada eller olägenhet.

Läser man domen baklänges kan man såklart nå den slutsatsen.

När jag läser uppifrån och ned förstår jag det som att skador eller olägenheter orsakade genom färdsel till fots är oacceptabla.

Eftersom ridning uppskattningsvis står för 90% av allemansrättsliga skador och olägenheter idag är det väl sannolikt att den "moderna" allemansrätten (som beskrivs i HD's punkt 17) kan överleva betydligt längre när HD nu diskat hästfolket från denna.

HD har helt enkelt offrat de som misskött sig mest inom allemansrätten - ryttare - för att kunna behålla den moderna allemansrätten för övrigas skull.

 

[Maijckel]

Praxis i rättstolkningen, precis som det står i mitt inlägg. Ett exempel på HDs tolkning av allemansrättens omfattning är T 3007-24 och då sats 17, se även inlägg #4.

Kom igen. Hänvisar du till "praxis" blir du skyldig nummer på rättsfall.

Jag efterfrågar alltså ett rättsfall där det tydligt framgår att ridning ingår i allemansrätten.

Du ska t.o.m få hittelön om du lägger upp det här i tråden.

 

[Weimik]

Kom igen. Hänvisar du till "praxis" blir du skyldig nummer på rättsfall.

Jag efterfrågar alltså ett rättsfall där det tydligt framgår att ridning ingår i allemansrätten.

Du ska t.o.m få hittelön om du lägger upp det här i tråden.

Då kan väl du i din tur plocka fram ett rättsfall där det explicit sägs att ridning inte ingår i allemansrätten?

 

[Isakare]

Bara ett konstaterande, det går aldrig att få lagar/regelverk som alla är nöjda med.

Kan ju till viss del stämma. Jag själv går och slyrensar stigar och slår även gräs på körvägar i skogen för att inte växa igen. Hjälper även till vid ett stall med att slyrensa ridstigar. Så det blir ett antal dagar varje år för att det ska finnas stigar/körvägar att gå på.
Men är ju en "hur långt är ett snöre" fundering utifrån förutsättningar på den platsen.

Jo, men de flesta stigar i skogen är gjorda av våra djur som lever där, t.o.m myrorna gör stigar.
Vi har en upptrampad stig här över en äng, från den går det en stig in i en skogsdunge, det är grävlingen som gör den ut till våran stig, även den går hellre på en stig än rakt genom terrängen.
Vi hade massa stigar här när jag var yngre på 60/70/80 talet som man gick och cyklade på, sen kom alla hästar, stigarna blev oanvändbara när de trampades sönder av hästar i blött väder, gick knappt att gå på de, än mindre att cykla på.

 

[Bönhas]

Transportstyrelsen har svar på alla dina frågor.

Nej faktiskt hittar jag ingenstans svar på en enda av frågorna.

Varken den generella huvudfrågan

Vilken hastighetsgräns gäller vid ridning?

Eller någon av följdfrågorna

Vad gäller för hästar i trafik på allmän väg?
År det tillåtet att rida snabbare än moped, A-traktor och bil där?
Vad gäller på skogsvägar, stigar och i väglös natur?

Det jag efterfrågar är om det finns någon generell maximalt tillåten hastighet för hästar. På samma sätt som för bilar.

Transportstyrelsen skriver bara

• Hastigheten får aldrig vara högre än att du behåller kontrollen över hästen och kan stanna om det behövs. I vissa särskilda fall ska man hålla tillräckligt låg hastighet, till exempel
  - där barn finns på eller vid vägen
  - vid möte på smala vägar
  - i skarpa kurvor och
  - vid backkrön.

Det är väldigt annorlunda mot vad som gäller bilkörning. Där det finns strikta hastighetsgränser som inte får överskridas även om föraren behåller kontrollen.

Jag hittar ingen gräns. Och tolkar det som att man får rida precis hur fort man vill, bara man har kontroll och kan stanna. Vad det nu betyder och hur det kan kontrolleras. Är det så det är undrar jag.

 

[Maijckel]

Då kan väl du i din tur plocka fram ett rättsfall där det explicit sägs att ridning inte ingår i allemansrätten?

Egentligen utanför trådens ämne, men det är ju den som påstår sig ha en rättighet som har bevisbördan för denna

 

[byabin]

Kom igen. Hänvisar du till "praxis" blir du skyldig nummer på rättsfall.

Jag efterfrågar alltså ett rättsfall där det tydligt framgår att ridning ingår i allemansrätten.

Du ska t.o.m få hittelön om du lägger upp det här i tråden.

Du verkar inte förstå att HD skriver i domen som du refererar bl.a. att "Allemansrättens omfattning följer dock i stor utsträckning av en motsatsvis läsning av vissa straffbestämmelser". Det finns inga generella förbud mot ridning, alltså är det tillåtet inom ramen för allemansrätten. Undantagen är där det finns begränsningar som t.ex. miljöbalkens allmäna hänsynsregler om att inte orsaka olägenheter eller nämnvärd skada.

Det är bevisat genom vad HD skriver i det fall du själv refererar och @Claes Sörmland påpekade det redan i inlägg #4, så ni kan ju dela på hittelönen.

 

[Maijckel]

Du verkar inte förstå att HD skriver i domen som du refererar bl.a. att "Allemansrättens omfattning följer dock i stor utsträckning av en motsatsvis läsning av vissa straffbestämmelser". Det finns inga generella förbud mot ridning, alltså är det tillåtet inom ramen för allemansrätten. Undantagen är där det finns begränsningar som t.ex. miljöbalkens allmäna hänsynsregler om att inte orsaka olägenheter eller nämnvärd skada.

Det är bevisat genom vad HD skriver i det fall du själv refererar och @Claes Sörmland påpekade det redan i inlägg #4, så ni kan ju dela på hittelönen.

Jo, men nu använder man ju inte tipp-ex eller maskeringstejp när man tolkar en dom för att dölja sådant man inte vill se eller läsa.

Man läser uppifrån och ned. Man filtrerar meningarna och betydelsen de ger efter vad som sägs i föregående mening.

Du kan alltså inte läsa punkt 17 utan att först läsa samtliga meningar, i rätt följd, som framgår av punkt 16.

 

[heimlaga]

Poängen är att markägaren kunde begränsa rörlighet.

Vilket är ren historieförfalskning och meningslöst att ens nämna. Tänk bara på hur det skulle ha blivit omöjligt att resa i väglöst land om man inte fick gå i grannsocknens skog.

Markägaren det vill säga byalaget kunde inte på något vis hindra folk från att röra sig i deras skog. Det finns inte heller någon som helst spår i domstolsprotokollen av att någon skulle ha dömts för att de plockade bär i ett annat byalags eller en annan sockens allmänningsskog.

Däremot så dignar arkiven av protokoll gällande virkeshuggning och törvishuggning och även storskalig vedhuggning i andras samfällda skog.

När man kom tillräckligt långt från bebodda trakter så fanns det ingen som i praktiken brydde sig i om någon högg virke och ved för husbehov. Ett exempel är Hepovattn i Esse i Pedersöre kommun. De första officiella nybyggarna, förfäder till släkten Endtbacka som ännu bor och äger ett hemman där de kom dit från Torrkullan i mitten på 1700-talet och fick slå sig ned som nybyggare på sockenallmänningen. När de kom dit fanns det redan flera bebodda stugor där. Människor som levde mer eller mindre utanför samhället utan att finnas i kyrkboken och utan att betala någon skatt. De jagade och fiskade och kanske hade en ko. De störde ingen och ingen störde dem. Fast när de officiella nybyggarna kom dit drog de här människorna vidare inåt land.

 

[Weimik]

Egentligen utanför trådens ämne, men det är ju den som påstår sig ha en rättighet som har bevisbördan för denna

Nej, så är det verkligen inte. Jag har massor av rättigheter som jag inte kan bevisa att jag har.

 

[heimlaga]

Egentligen utanför trådens ämne, men det är ju den som påstår sig ha en rättighet som har bevisbördan för denna

Inte i detta fall.

Kan du bevisa din rätt att andas luft?

 

[Ludde Jakobsson]

Gå in på naturvårdsverkets hemsida så kan du läsa mer om vad du får och inte får.
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/allemansratten/sa-gor-vi-allemansratt/

Du får rida, åka båt och springa och cykla. När det gäller stora stenar från rymden så kan du läsa i domen vad som gäller. Domen kommer bara vara vägledande för stora stenar som faller (eller har fallit ) ner från himlen.

 

[Maijckel]

Inte i detta fall.

Kan du bevisa din rätt att andas luft?

Eftersom det är många svar i tråden får jag väl konstatera att jag hädanefter svarar på legitima frågor om trådens ämne. Jag svarar alltså inte på rent trams.