Allemansrätten och ridning, ny huvudregel?

[heimlaga]

Var finns egentligen logiken att det krävs körkort och hjälm för en moppe men inte för en cykel? Båda är tvåhjulingar som går i ungefär samma hastigheter. Möjligen är mopedekipaget ofta något tyngre men inte ens det gäller alltid.

Cyklar du verkligen med 30-40 kilometer i timmen?

En praktiskt uppnåbar marschfart på längre cykelturer är kring 15 kilometer i timmen. Eftersom krockkraften är proportionell mot hastigheten i kvadrat så är skillnaden enorm.

 

[Staffan-N]

Påstår inte att det finns någon logik i en massa myndighetskrav. Förr fanns inget hjälmtvång för mopedister, inte heller krav på säkerhetsbälte i bilar. Personligen tycker jag nog att man borde få bestämma själv vilka risker man kan tänka sig att ta, rätt mycket överförmynderi av staten att tvinga någon att avgöra vilken personlig skyddsutrustning som ska användas.. Med den mentaliteten så borde väl vissa sporter/hobbies förbjudas då de medför stora risker.

Om man får betala sina vårdkostnader helt ur egen ficka när man vurpar utan hjälm så kan jag gå med på att ta bort dessa krav

 

[Alfredo]

Cyklar du verkligen med 30-40 kilometer i timmen? En praktiskt uppnåbar marschfart på längre cykelturer är kring 15 kilometer i timmen.

Jag cyklar i princip aldrig. Enligt https://www.vigor.nu/hur-snabbt-kan-man-cykla/ kan man förvänta sig cyklister i trafiken med hastighet mellan 15 och 45 km/h. En moppe får gå maximalt 25, 30 eller 45 km/h. Jag tycker respektive fordons hastighet är mycket jämförbara och tämligen likvärdiga.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[gaidin]

När det gäller cykelhjälm så skyddar väl det framförallt när man blir påkörd, då spelar det inte så stor roll om man cyklar i 20 eller 30...

 

[hapazard]

Cyklar du verkligen med 30-40 kilometer i timmen?

En praktiskt uppnåbar marschfart på längre cykelturer är kring 15 kilometer i timmen. Eftersom krockkraften är proportionell mot hastigheten i kvadrat så är skillnaden enorm.

När jag cyklar (ej motion/racer) är högsta hastigheten ca 45km/h i nerförsbacke och en marschfart på ca 20km/h på plan väg - men 30km/h om jag trycker på.

 

[lbgu]

Om man får betala sina vårdkostnader helt ur egen ficka när man vurpar utan hjälm så kan jag gå med på att ta bort dessa krav

Vill du betala vårdkostnader för folk som spelar innebandy? Du får förbjuda det med. Eller är det bara vissa skador som du inte vill betala för?

 

[Staffan-N]

Vill du betala vårdkostnader för folk som spelar innebandy? Du får förbjuda det med. Eller är det bara vissa skador som du inte vill betala för?

Ja det skulle ju behövas gränsdragningar med ett sådant system. Men egentligen tycker jag nog att det är bäst med lite "överförmynderi" där det ställs grundläggande krav på att medborgare ser till sin egna säkerhet. Om jag nu ska betala sjukhusnotan med mina skattepengar.

 

[FC_Bygg]

Allemansrätten är ett modernt påfund med det explicita syftet att gynna rekreation och friluftsliv. Den är ett barn av en tid då detta sågs som en nationell angelägenhet då friluftslivet skulle stärka befolkningen och därmed landet. Dock bygger idéerna kring vad man får och inte får göra på gammal sedvana.

Tillägger att det explicita syftet idag är att gynna socialism samt tarva på äganderätten.

 

[FC_Bygg]

Det finns ju t o m tydligt uttryckt:

"En allmän gräns för allemansrätten är att nyttjandet inte får ske så att det innebär någon beaktansvärd skada eller annan olägenhet för fastighetsägaren eller annan rättsinnehavare."

Är inte "annan olägenhet" ett väldigt lågt ställt krav? "Beaktansvärd skada" är ju ett rätt högt ställt krav. Beaktansvärd ekonomisk skada antar jag man menar, något som markägaren förlorar på?

Olägenheten är tämligen stor för markägaren som inte får göra som han vill tex bygga strandnära. Han får dessutom stå ut med överutnyttjande i det fall hans mark är populär hus allmänheten.

 

[FC_Bygg]

Det finns ju t o m tydligt uttryckt:

"En allmän gräns för allemansrätten är att nyttjandet inte får ske så att det innebär någon beaktansvärd skada eller annan olägenhet för fastighetsägaren eller annan rättsinnehavare."

Är inte "annan olägenhet" ett väldigt lågt ställt krav? "Beaktansvärd skada" är ju ett rätt högt ställt krav. Beaktansvärd ekonomisk skada antar jag man menar, något som markägaren förlorar på?

Olägenheten är tämligen stor för markägaren som inte får göra som han vill tex bygga strandnära. Han får dessutom stå ut med överutnyttjande i det fall hans mark är populär hus allmänheten.

Inte visste jag att du är så gammal. Allemansrätten har funnits åtminstone sedan landskapslagarnas tid.

I min vardag som småskogsägare på landet är allemansrätten minst lika mycket en fråga om att kunna ha en fungerande vardag som det är en fråga om rekreation.

Allemansrätten är uråldrig och absolut nödvändig om det skall fungera att bo och leva utanför tätorter utan att vara antingen storgodsägare eller någon storgodsägares statare.

Kanske sant, men på landskapslagarnas tid kunde rätten också begränsas genom uppläsning i kyrkan årligen tex.
Jag har dokument från en släktgård som stöder detta.
AI sammanfattar nedan.

1. Förbud mot intrång och skada:Häradsrätten har fastställt ett vite (bötesbelopp) på sex riksdaler banko för den som olovligen beträder XX ägor och områden och därvid:
   • Tar torv, näver eller bast.
   • Hugger timmer.
   • Skadar gärdsgårdar med "trinner" (troligen spjälkor/pinnar) eller på annat sätt skadar hägnader, grindar eller portar.
   • Öppnar grindar eller portar och inte stänger dem efter sig.
   • Använder vägar som även är åker eller äng.
   • Plockar bär, jagar eller fiskar på ägorna.
2. Krav på kungörelse: För att förbudet ska vara verksamt, ska det utan dröjsmål och därefter minst en gång varje år kungöras (läsas upp/meddelas offentligt) från predikstolen i kyrkorna i XX och angränsande socknar.
3. Ansvarig: Dokumentet är undertecknat av X. Xson på häradsrättens vägnar.

 

[Ville_Vessla]

Plockar bär är väl enda skillnaden mot idag. Läses det inte upp i kyrkan fick man då göra i princip vad som helst.

 

[lbgu]

Plockar bär är väl enda skillnaden mot idag. Läses det inte upp i kyrkan fick man då göra i princip vad som helst.

Stora skillnaden mot förr är att 'allemansrätten' i de flesta fall var begränsad till de som bodde i socknen. Innan laga skiftet var skogsmarken i socknen oftast allmänning och alla boende i socknen var fria att t.ex.hämta brännved eller låta djur beta i skogen. Men hade folk från grannsocknen kommit in och tagit för sig hade det inte varit ok.

 

[useless]

Stora skillnaden mot förr är att 'allemansrätten' i de flesta fall var begränsad till de som bodde i socknen. Innan laga skiftet var skogsmarken i socknen oftast allmänning och alla boende i socknen var fria att t.ex.hämta brännved eller låta djur beta i skogen. Men hade folk från grannsocknen kommit in och tagit för sig hade det inte varit ok.

Det har nog aldrig funnits en sån begränsning? Den stora skillnaden är att folk sällan rörde sig utanför sin socken förr i tiden.

Sen hade man nog mer folkvett förr och klampade inte in på grannens mark och krävde saker utan vidare.

 

[Ville_Vessla]

Stora skillnaden mot förr är att 'allemansrätten' i de flesta fall var begränsad till de som bodde i socknen. Innan laga skiftet var skogsmarken i socknen oftast allmänning och alla boende i socknen var fria att t.ex.hämta brännved eller låta djur beta i skogen. Men hade folk från grannsocknen kommit in och tagit för sig hade det inte varit ok.

Ja inte vet jag , jag läste bara vad som var förbjudet enligt tidigare inlägg, typ samma som idag förutom bärplockningen då

 

[lbgu]

Det har nog aldrig funnits en sån begränsning? Den stora skillnaden är att folk sällan rörde sig utanför sin socken förr i tiden.

Sen hade man nog mer folkvett förr och klampade inte in på grannens mark och krävde saker utan vidare.

Så du tror att ifall någon på 1700-talet skulle bygga ett hus så kunde han åka till grannsocknen och fälla några träd. Eller hugga ner träden för att ta hem som ved. Eller låta sina djur beta i grannsocknens skogar. Glöm det. Sockengränserna var väldigt viktiga på den tiden. Skogarna i närheten av bebyggelse var ofta i bedrövligt skick eftersom det bara var för alla närboende att gå dit och hämta ved/virke.

Att folk inte lämnade sina socknar särskilt ofta berodde delvis på att man måste ha tillstånd för att göra lite längre resor. Blev man påkommen utan giltigt intyg (antar att prästen skrev ut) så blev man dömd som lösdrivare vilket antagligen inte var så trevligt.