Allemansrätten och ridning, ny huvudregel?

[Weimik]

Även om hästar har fötter omfattar begreppet till fors normalt inte ridning utan syftar på gående människor.

Begreppet till fors borde väl syfta på paddling?

 

[Alfredo]

Begreppet till fors borde väl syfta på paddling?

Hur f-n kunde jag missa det… 😳

 

[Weimik]

Om TS är konsekvent så borde TS då även anse att hundar inte får medtas ifall man avser utnyttja allemansrätten. Eller så är det ok att leda hästar, men inte att rida på dem. Bara att inse att TS är ute och cyklar.

Det är så klart okej att bära både hundar och hästar.

 

[Axelay]

Jag cyklar i princip aldrig. Enligt [länk] kan man förvänta sig cyklister i trafiken med hastighet mellan 15 och 45 km/h. En moppe får gå maximalt 25, 30 eller 45 km/h. Jag tycker respektive fordons hastighet är mycket jämförbara och tämligen likvärdiga.

[bild]

Ge dig för fan 🤦‍♂️..

 

[Alfredo]

Ge dig för fan 🤦‍♂️..

Det där var ett ganska intetsägande inlägg. Anser du jag har fel så motivera gärna lite bättre.

Hur som helst, välkommen till forumet och dina kommande inlägg blir säkert lite mer meningsfyllda.

 

[FC_Bygg]

Utifrån den inställningen kan vi fimpa allemansrätten helt. Det tycker jag dock inte vore proportionerligt då inskränkningen i äganderätten är så liten i förhållande till nyttan för allmänheten.

Jag läste för inte alltför länge sedan något om att äganderättigheter bara behövs (och generellt inrättas) när det finns konkurrerande intressen där den enes bruk skadar den andres. Jag är generellt tilltalad av den tanken och ser i linje med den en varsamt brukad allemansrätt som något som på sätt och vis inte inskränker äganderätten, i alla fall inte mer än obetydligt.

Det innebär i förlängningen att jag inte anser att ett ridande som förstör vägar är försvarbart, medan ett som bara i obetydlig mån påverkar vägen är ok. Ur ett utfallsperspektiv går den uppfattningen också att se i punkten 16 i den HD-dom vi mer övergripande talar om (senast återgiven i inlägg #97), där andra meningen i det centrala stycket handlar just om att inte orsaka skada eller olägenhet.

Det du läste om att äganderätten bara behöver inrättas där det finns konkurrerande intressen låter i mina öron som ren socialism.
Det faktum att du idag inte får göra som du vill med din mark pga Allemansrätt skapar konkurrens.

En markägare har idag ingen möjlighet att förbjuda människor på marken där de orsakar skada och olägenhet.

 

[Nötegårdsgubben]

Det du läste om att äganderätten bara behöver inrättas där det finns konkurrerande intressen låter i mina öron som ren socialism.

Nja, det är väl att ta i. Han som skrev det skulle iofs. ha muntrats upp av att kallas socialist, så jag kan väl outa honom: det var Mattias Svensson på SvD:s ledarredaktion. Jag minns dock inte var och när.

Poängen är alltså att när resurser finns i överflöd är äganderätter värdelösa och uppstår inte. Så var länge fallet med världshaven, de stora skogarna, öknarna och luften. Successivt har dessa resurser gått att kommersialisera eller blivit utsatta för allmänningarnas tragedi varvid äganderätter försökt etableras, med varierande framgång.

Den ideella allemansrätten är i mins ögon att jämställa med dessa historiska överflöd. Den enes brukande gör så litet intrång på annans rätt att det inte behöver eller bör vara förbjudet.

Det faktum att du idag inte får göra som du vill med din mark pga Allemansrätt skapar konkurrens.

Vad är det man inte får göra mer än att hålla andra ute menar du? Allemansrätten är definitivt inte som strandskyddet, utan ägarens rättigheter går före, men det finns krav på att man faktiskt visar på ett legitimt intresse för att utestänga andra.

En markägare har idag ingen möjlighet att förbjuda människor på marken där de orsakar skada och olägenhet.

Det är inte tillåtet att skada eller skapa olägenhet, så jag antar att din invändning egentligen springer ur att brott är svåra att beivra.

 

[FC_Bygg]

Nja, det är väl att ta i. Han som skrev det skulle iofs. ha muntrats upp av att kallas socialist, så jag kan väl outa honom: det var Mattias Svensson på SvD:s ledarredaktion. Jag minns dock inte var och när.

Poängen är alltså att när resurser finns i överflöd är äganderätter värdelösa och uppstår inte. Så var länge fallet med världshaven, de stora skogarna, öknarna och luften. Successivt har dessa resurser gått att kommersialisera eller blivit utsatta för allmänningarnas tragedi varvid äganderätter försökt etableras, med varierande framgång.

Den ideella allemansrätten är i mins ögon att jämställa med dessa historiska överflöd. Den enes brukande gör så litet intrång på annans rätt att det inte behöver eller bör vara förbjudet.

Vad är det man inte får göra mer än att hålla andra ute menar du? Allemansrätten är definitivt inte som strandskyddet, utan ägarens rättigheter går före, men det finns krav på att man faktiskt visar på ett legitimt intresse för att utestänga andra.

Det är inte tillåtet att skada eller skapa olägenhet, så jag antar att din invändning egentligen springer ur att brott är svåra att beivra.

Exempel.
Låt säga att jag vill privatisera en populär naturhamn på min mark för att kunna ta betalt av nattande båtägare och på så vis tjäna pengar på min egendom så går det i princip inte även om slitaget på min mark är av kommersiell karaktär.
Marken har ju onekligen ett värde eftersom folk vill vara där, men för mig som ägare blir den ju värdelös.
Jag som markägare har kapitalkostnader på marken (oavsett om marken är belånad eller ej)
Allmänheten betalar ingenting för att vara där.

 

[Nötegårdsgubben]

Exempel.
Låt säga att jag vill privatisera en populär naturhamn på min mark för att kunna ta betalt av nattande båtägare och på så vis tjäna pengar på min egendom så går det i princip inte även om slitaget på min mark är av kommersiell karaktär.
Marken har ju onekligen ett värde eftersom folk vill vara där, men för mig som ägare blir den ju värdelös.
Jag som markägare har kapitalkostnader på marken (oavsett om marken är belånad eller ej)
Allmänheten betalar ingenting för att vara där.

Då är inte allemansrätten ett hinder. PBL och strandskyddet är det, men dem har jag inte försvarat.

 

[Marrebarre1]

Kom igen. Hänvisar du till "praxis" blir du skyldig nummer på rättsfall.

Jag efterfrågar alltså ett rättsfall där det tydligt framgår att ridning ingår i allemansrätten.

Du ska t.o.m få hittelön om du lägger upp det här i tråden.

Lite sent.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag har inte målnumret då jag inte prenumererar på Ulricehamnstidningen.

 

[Maijckel]

Lite sent.
[bild][bild]Jag har inte målnumret då jag inte prenumererar på Ulricehamnstidningen.

Intressant.

Någon som vet namn på någon av parterna så att man kan få fram domen från Mark- och Miljödomstolen? (det gick inte med Hällstads Islandshästar...)

 

[Demmpa]

https://www.ut.se/skogsagare-ville-hindra-hastar-fran-att-slita-pa-skogsvag/

Bonnier +Allt


"Birgitta Mossby, som äger och driver Hällstad Islandshästar AB i Älmestad"

"Henrik Carlsson, en av markägarna"

"Vincent Gunnarsson vid Advokatfirman Kjällgren AB, som företräder Henrik Carlsson."

 

[Marrebarre1]

Intressant.

Någon som vet namn på någon av parterna så att man kan få fram domen från Mark- och Miljödomstolen? (det gick inte med Hällstads Islandshästar...)

I tidningen Ridsport står det att Birgitta Mossby driver Hällstads islandshästar.

Fastighetsägarnas juridiska ombud, Vincent Gunnarsson vid Advokatfirman Kjällgren

Oskar Ovland, miljöinspektör på Ulricehamns kommun uttalar sig oxå i artikeln. Den är bara för plusmedlemmar så kanske meningslöst att länka till den men här är lite namn iallafall.

 

[Claes Sörmland]

Verkar gälla ett beslut om stängselgenombrott. Kanske inte oväntat utfall om man tittar på praxis och därmed fanns inget skäl för MÖD att ge prövningstillstånd. Läs istället MÖDs Mål: M 2118-23 från 2023 om samma sak eller MÖD 2020:36 och 2020:37 som ger praxis i frågan. Domskäl:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/135107/

 

[Marrebarre1]

Verkar gälla ett beslut om stängselgenombrott. Kanske inte oväntat utfall om man tittar på praxis och därmed fanns inget skäl för MÖD att ge prövningstillstånd. Läs istället MÖDs Mål: M 2118-23 från 2023 om samma sak eller MÖD 2020:36 och 2020:37 som ger praxis i frågan. Domskäl:

[bild]

[länk]

Rent krasst kommer man ju alltid fram till fots, även om en grind är stängd. Du kan gå över eller under. Även med cykel kan man komma under. Men svårare till häst. Men ridning ingår ju i allemansrätten. Jag har aldrig stött på en grind utan möjlighet att komma förbi på sidan.
Jag förstår ändå markägaren just när det är ett företag det gäller som profiterar på någon annans mark. Dom säljer turridning så för mig hade det inte alls varit konstigt att vara med och dela på underhållet av vägarna. Dom är ju beroende av vägarna för att kunna driva sin verksamhet.