Allemansrätten och ridning, ny huvudregel?

[FC_Bygg]

Ja inte vet jag , jag läste bara vad som var förbjudet enligt tidigare inlägg, typ samma som idag förutom bärplockningen då

Poängen är att markägaren kunde begränsa rörlighet.

 

[gmogmo]

Gäller ju även för cyklar och gående, vet inte hur det är relevant för allemansrätten.

Menar du att folks dagliga transport till fots och cykel till arbete och skola bara är 1% av all gång och cykling?

Det vill jag se en källa på!

 

[Mirkan]

Poängen är att markägaren kunde begränsa rörlighet.

Vad menar du?

Poängen är väl att man inte fick:

• Ta torv, näver eller bast.
• Hugga timmer.
• Skada gärdsgårdar med "trinner" (troligen spjälkor/pinnar) eller på annat sätt skadar hägnader, grindar eller portar.
• Öppna grindar eller portar och inte stänga dem efter sig.
• Använda vägar som även är åker eller äng.
• Plocka bär, jagar eller fiska på ägorna.

Varvid plocka bär är det enda som skiljer mot vad man inte få göra idag. Utan att någon läser upp förbuden i kyrkan varje år kan tilläggas.

 

[-MH-]

Menar du att folks dagliga transport till fots och cykel till arbete och skola bara är 1% av all gång och cykling?

Det vill jag se en källa på!

Vi pratar förstås om den allemansrättsliga delen, dvs inte på tunnelbanan, på gator och torg och vägar med servitut.

 

[FC_Bygg]

Vad menar du?

Poängen är väl att man inte fick:

• Ta torv, näver eller bast.
• Hugga timmer.
• Skada gärdsgårdar med "trinner" (troligen spjälkor/pinnar) eller på annat sätt skadar hägnader, grindar eller portar.
• Öppna grindar eller portar och inte stänga dem efter sig.
• Använda vägar som även är åker eller äng.
• Plocka bär, jagar eller fiska på ägorna.

Varvid plocka bär är det enda som skiljer mot vad man inte få göra idag. Utan att någon läser upp förbuden i kyrkan varje år kan tilläggas.

Man fick inte:

• Använda vägar som även är åker eller äng.

Skulle säga att det blir svårt att ta sig fram och vara i närheten av nån form av bebyggelse.

 

[straffarbete]

Påstår inte att det finns någon logik i en massa myndighetskrav. Förr fanns inget hjälmtvång för mopedister, inte heller krav på säkerhetsbälte i bilar. Personligen tycker jag nog att man borde få bestämma själv vilka risker man kan tänka sig att ta, rätt mycket överförmynderi av staten att tvinga någon att avgöra vilken personlig skyddsutrustning som ska användas.. Med den mentaliteten så borde väl vissa sporter/hobbies förbjudas då de medför stora risker.

This u?

https://www.facebook.com/HistoryInP...ountry-is-turning-into-a-co/3385367455044082/

 

[Maijckel]

körsbärsplockning och vantolkning av ett HD-beslut.

Såna där fantasitolkningar gällande allemansrätten är återkommande bland trådstartare här på forumet.

Skriver en domstol ”i huvudsak” betyder det inte ”enbart” ”endast” ”utan undantag” till fots.

Snacka om att du läser texten som satan läser bibeln…

Eftersom ni påstår att jag ”vantolkar” HD’s dom tycker jag det är påkallat att ni berättar hur HD’s dom ska tolkas. Det är som sagt nästan 30 år sedan HD senast redogjorde vad allemansrätten närmare innebär. Den gången handlade det om kanotister. Skulle det då innebära att det HD skrev om allemansrätten den gången enbart gäller kanotister? Så har i vart fall rättsfallet från den gången inte använts under snart 30 år. Det har istället använts som en allmän grund för allt vad allemansrätten innebär.

Rimligen bör nu aktuellt rättsfall få liknande innebörd, dvs. appliceras som ett allmänt uttalande från HD om allt vad allemansrätten innebär, och som myndigheter och kommuner blir skyldiga att följa.

När HD så i sin dom skriver att allemansrätten ”framför allt” innebär att färdas över annans fastighet till fots blir jag nyfiken på hur ni läser in ridning av häst här? (som ju har stålskodda hovar längst ned på benen)

Bifogar stycket för tydlighetens skull:

 

[Isakare]

Kom att tänk på en diskussion för många år sen innan internet, då man diskuterade via insändare i lokalblaskan.
Det var just om ridande, söndertrampade stigar, arg allmänhet och markägare.
Roligaste insändaren var en ryttare som menade att vi skulle vara glada över deras ridande, för "utan hästar skulle det inte finnas några stigar i skogen"

 

[AndersS]

Bara ett konstaterande, det går aldrig att få lagar/regelverk som alla är nöjda med.

Kom att tänk på en diskussion för många år sen innan internet, då man diskuterade via insändare i lokalblaskan.
Det var just om ridande, söndertrampade stigar, arg allmänhet och markägare.
Roligaste insändaren var en ryttare som menade att vi skulle vara glada över deras ridande, för "utan hästar skulle det inte finnas några stigar i skogen"

Kan ju till viss del stämma. Jag själv går och slyrensar stigar och slår även gräs på körvägar i skogen för att inte växa igen. Hjälper även till vid ett stall med att slyrensa ridstigar. Så det blir ett antal dagar varje år för att det ska finnas stigar/körvägar att gå på.
Men är ju en "hur långt är ett snöre" fundering utifrån förutsättningar på den platsen.

 

[Maijckel]

Med en beskriven risk menar jag då effekt och sannolikhet.

Ska erkänna att jag inte hunnit leta fram den statistik du efterfrågar. Som jag förstår dig gäller den hur många olycksfall mellan häst och medtrafikant (fotgängare, bil, etc) som inträffar per år.

I avsaknad av denna statistik kan vi vända på frågan. Hur många sådana olycksfall vore acceptabelt, enligt dig, innan ridning borde förbjudas på, låt säga, allmän väg?

Läser man vidare i Sthlm tingsrätts mycket välskrivna dom (som Hovrätten fastställt) inser man snart att det är hästens oberäkneliga natur som ligger till grund för oaktsamhetsbedömningen, och alltså inte, som du antyder, hur många gånger något tidigare inträffat. Tar man ut en häst där andra människor rör sig är man således i viss mån oaktsam. Denna oaktsamhet ökar ju fler medtrafikanter man riskerar möta.

Hästens oberäkneliga natur och instinktiva flyktbeteende innebär alltså en risk för medtrafikanter. Denna risk kan i sig utgöra sådan otillåten olägenhet som på egen grund utesluter allemansrätt.

Bifogar aktuellt stycke från domen:

 

[Maijckel]

Ja, vi är ganska många som tycker att det är en del av livet med (framför allt) unga tjejer som nyttjar det lokala vägnätet för ridning. Även när vägarna är mjuka.

Här verkar vi ändå vara överens. Som jag lät förstå i trådstart är det fritt fram för dig och dessa personer du känner (som äger egna skogsvägar där man gärna ser ridning) att fortsatt upplåta dessa vägar för just fortsatt ridning.

Under förutsättning att dessa skogsvägar du nämner från stallet kan nås antingen via allmän väg eller att stallet ligger i direkt anslutning till dessa vägar du/ni äger behöver inte någon rättighetsinnehavare i enskild väg som behöver passeras lämna medgivande.

Det är med andra ord fritt fram för dig och dina vänner att inte skylta ”ridning förbjuden” på de skogsvägar ni själva äger.

 

[byabin]

Eftersom ni påstår att jag ”vantolkar” HD’s dom tycker jag det är påkallat att ni berättar hur HD’s dom ska tolkas. Det är som sagt nästan 30 år sedan HD senast redogjorde vad allemansrätten närmare innebär. Den gången handlade det om kanotister. Skulle det då innebära att det HD skrev om allemansrätten den gången enbart gäller kanotister? Så har i vart fall rättsfallet från den gången inte använts under snart 30 år. Det har istället använts som en allmän grund för allt vad allemansrätten innebär.

Rimligen bör nu aktuellt rättsfall få liknande innebörd, dvs. appliceras som ett allmänt uttalande från HD om allt vad allemansrätten innebär, och som myndigheter och kommuner blir skyldiga att följa.

När HD så i sin dom skriver att allemansrätten ”framför allt” innebär att färdas över annans fastighet till fots blir jag nyfiken på hur ni läser in ridning av häst här? (som ju har stålskodda hovar längst ned på benen)

Bifogar stycket för tydlighetens skull:
[bild]

Redan inlägg #3 tydliggjorde att "framför allt" inte innebär "uteslutande" så finns det ingen anledning att utveckla det ytterligare. Om du finner begreppen svåra att särskilja och tror att HD genom detta ämnar ändra praxis i rättstolkningen gällande allemansrätten kommer du bli besviken.

 

[Nötegårdsgubben]

Hur många sådana olycksfall vore acceptabelt, enligt dig, innan ridning borde förbjudas på, låt säga, allmän väg?

Jag vet inte, men jag tycker att det är den som vill införa ett förbud som får argumentera för dess nytta, snarare än att vi som gillar frihet ska behöva försvara den utifrån hypotetiska resonemang.

Läser man vidare i Sthlm tingsrätts mycket välskrivna dom (som Hovrätten fastställt) inser man snart att det är hästens oberäkneliga natur som ligger till grund för oaktsamhetsbedömningen, och alltså inte, som du antyder, hur många gånger något tidigare inträffat.

Det var en konstig läsning. Själv läser jag det som att bristen på olyckor just för den aktuella hästägaren inte säger något (sannolikt för att underlaget är för litet). Hur ofta något liknande kan hända rent generellt ser jag iofs. inget om, men det är rimligen en faktor i riskbedömningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Här verkar vi ändå vara överens. Som jag lät förstå i trådstart är det fritt fram för dig och dessa personer du känner (som äger egna skogsvägar där man gärna ser ridning) att fortsatt upplåta dessa vägar för just fortsatt ridning.

Under förutsättning att dessa skogsvägar du nämner från stallet kan nås antingen via allmän väg eller att stallet ligger i direkt anslutning till dessa vägar du/ni äger behöver inte någon rättighetsinnehavare i enskild väg som behöver passeras lämna medgivande.

Det är med andra ord fritt fram för dig och dina vänner att inte skylta ”ridning förbjuden” på de skogsvägar ni själva äger.

Utifrån den inställningen kan vi fimpa allemansrätten helt. Det tycker jag dock inte vore proportionerligt då inskränkningen i äganderätten är så liten i förhållande till nyttan för allmänheten.

Jag läste för inte alltför länge sedan något om att äganderättigheter bara behövs (och generellt inrättas) när det finns konkurrerande intressen där den enes bruk skadar den andres. Jag är generellt tilltalad av den tanken och ser i linje med den en varsamt brukad allemansrätt som något som på sätt och vis inte inskränker äganderätten, i alla fall inte mer än obetydligt.

Det innebär i förlängningen att jag inte anser att ett ridande som förstör vägar är försvarbart, medan ett som bara i obetydlig mån påverkar vägen är ok. Ur ett utfallsperspektiv går den uppfattningen också att se i punkten 16 i den HD-dom vi mer övergripande talar om (senast återgiven i inlägg #97), där andra meningen i det centrala stycket handlar just om att inte orsaka skada eller olägenhet.

 

[gmogmo]

Vi pratar förstås om den allemansrättsliga delen, dvs inte på tunnelbanan, på gator och torg och vägar med servitut.

Fast hästarna avsåg i samhället som helhet.