Det tar säkert en del tid. Utan att veta, gissar jag något år. Men har haft, som någon sagt, ett känt problem i 10+ år , så ekar ursäkterna ganska tomt. Jag tror ingen har något emot att man går med på mindre avvikelser, men det handlar ju inte riktigt om det här. Detaljplanen bör ju se till allas rätt, även de som äger mark runt om. Finns bra beskrivet i tråden ovan. Visst, det kan finnas poänger med snabba processer, men också att det får ta tid så att det blir både rätt och rättvist. Jag har också byggt, och jag förstår inte alltid varför detaljplanen ser ut som den gör. Det kan ju vara ologiskt och otidsenligt, och bör då ses över, men det kan ju också vara så att jag inte har helhetsbilden.engs skrev:
Det optimala vore kanske om man kan satte typ lärlingar att gå igenom detaljplanerna i kronologisk ordning. Börja med de äldsta och gå igenom de. Leta upp allt som ev. kan vara helt otidsenligt och avviker från kommunens normer idag.S Skåning82 skrev:
Sen kan de mer erfarna gå igenom dessa och säga om det är nått man bör gå vidare med ändring eller ska vara kvar. Men med det uttalade målat att förenkla så mycket som möjligt.
Den kommun som gör nått liknande skulle nog vinna på det. Både minskad byråkrati i längden och smidigheten på sikt skulle spridas som en krångelfri kommun att bygga i. Dvs locka medelklass som har råd att bygga ger klirr i kassan både på kort och lång sikt.
I grund och botten borde syftet med detaljplanen vara just att det är enkelt. I den står vad som gäller och håller du dig inom den vet du att det till slut går igenom. Enklare i så fall betyder ju mindre begränsningar och det kan säkert vara påkallat i vissa fall. Den typen av enkelheten kanske främst uppskattas när man själv ska göra något. Inte när grannen ska realisera sitt senaste projekt i tomtgräns mitt framför din altan. Men, jag håller med om att man inte ska behålla onödig komplexitet.
Jag har dock upplevt ett förhalande av bygglov som jag mer tror berodde på tidsgränsen kommunen lovar för handläggning. Tror det var 2-3 mån efter att handlingarna ansågs kompletta. Det var mycket snack om helt irrelevanta grejer (hatthyllor och annat trams), men så en dag löste sig allt som i ett trollslag. Min tolkning var att tjänstemännen gjorde så eftersom de hade så många ansökningar att behandla. De var tvungna att förhala lite för att klara utsatt tid. Om nu så var fallet så var det ju inte acceptabelt.
Det förutsätter att det finns en tilltro till den demokratiska processen som kan dö.S Skåning82 skrev:
Här är det NIMBY-mentalitet och en liten högljudd minoritet som sätter käppar i hjulet för utvecklingen genom opinionsbildning och kontakter. Detta i kombination med en riktigt dålig kultur i berörda förvaltningar.
Det finns absolut noll "kundservice"-känsla när det kommer till de som vill bygga i kommunen.
Jag har letat hus i närheten länge och haft kontakt med både vår och grannkommuners tjänstemän och det är som natt och dag. Jag hade gärna sett att man sparkade hälften av tjänstemännen här i Alingsås och rekryterade från grannkommunerna istället. Då kanske inte politikerna hade behövt gå emot förvaltningen lika ofta.
Ja, det krävs så klart en tilltro i grunden. Men den blir å andra sidan inte större för att man medvetet rundar lagen. Det låter ju från er som bor i Alingsås som att styrningen är helt off i flera led. Tyvärr blir det ju dubbelfel eller trippelfel av politikerna. Det är ju de som ska styra förvaltningen och se till att det funkar på tjänstemanna-nivå. Då får de ju börja gräva där och styra upp organisationen. Sedan revidera planerna om de är fel och därefter följa dessa så att det finns ett förtroende och en transparens i processen. Nu har de struntat i de två första och sedan bara använt detaljplanen som rundningsmärke. De smiter ju från sitt ansvar på precis alla plan. Hade jag bott i Alingsås hade jag inte hyllat deras sk kreativitet utan starkt ifrågasatt kompetensen. De har ju makten att se till att det funkar på riktigt. Vet inte vad som är värst, att de bryter mot lagen utan att veta bättre, eller att de skiter i vilket. Ett av alternativen är det ju, men slutresultatet blir detsamma. En bra början är att göra sitt jobb och sätta en bra tjänstemannakår som alla kan lita på och sedan ta det därifrån. Men dessa typer verkar sakna flera grundläggande förmågor som behövs om man ska leda folk och styra en kommun.MikaelJS skrev:
Redigerat:
Jag håller med dig om att researchen många gånger är undermålig. Å andra sidan ursäktar det inte att man kollrar bort de som faktiskt läser på genom att inte följa detaljplanen. Men det blir ju lika oinformerat för alla.
Så jag tycker nog inte resonemanget alls är teoretiskt, iaf inte i Alingsås vad det verkar.
Heij83
Lösvirkesbyggare
· Västra Götaland
· 1 037 inlägg
Heij83
Lösvirkesbyggare
- Västra Götaland
- 1 037 inlägg
Det har pågått lång tid med olika chefer för enheten.Claes Sörmland skrev:
När vi valde att bygga i Alingsås och berätta det för bygghandel i grannkommunen så fick vi ett ”lycka till”, liknade kommentarer kom från flera olika håll.
Det är lätt att säga att man ska följa processen och "styra upp" och det har försökts, absolut. Många gånger.S Skåning82 skrev:
Sen att göra det i praktiken är lite klurigare. Då får man jobba utifrån läget som finns och göra det bästa av situationen. Nu är jag inte påläst på alla fallen men de jag hört talas om tycker jag är korrekt utifrån vad som är bra för Alingsås. Principer är bra, men pragmatism är också bra.
Äntligen blir problemen med byggnadsnämnden i Alingsås omtalat.
Hoppas det tar hus i helvete!
Hoppas det tar hus i helvete!
Tja, oberoende jurister påstår ju att det är något annat än bara pragmatism. Men jag har själv inte insyn och de har kanske fel. Dock gissar jag att de har hyfsat på fötterna. Om nu tjänstemännen gynnar vissa via påtryckningar och kontakter, som du nämnt, så är det ju ett svårt problem. Det kan ta både tid och energi att lösa. Men är man politiker så är man satt att leda och då har man skyldighet att ta tag i problemet hur svårt det än är. Man har dessutom ställt upp själv i val för att få det ansvaret. Komplexa och svårlösta personalärenden är verkligheten på många arbetsplatser i Sverige och där tror jag inte det finns något alternativ annat än att ta tag i det. Hur man gör det finns det olika recept på men en sak vågar jag nog lova. Man stoppar defenitivt inte en felaktig eller korrupt handling med en lika felaktig och korrupt motriktad handling.S Skåning82 skrev:
Jag förstår att en bygglovsprocess som inte fungerar är rena kaffkaupplevelsen. Men en fungerande process är ju både enkel, transparent och rättvis om alla vet vad som gäller och håller sig till det. Då kan man också vara pragmatisk inom vissa gränser. Om man i sin pragmatism går över gränsen för vad lagen och detaljplanen föreskriver så är man ju inte själv bättre än de som har en NIMBY-attityd. Det är ju som att säga - jag vill bygga vad jag vill och jag skiter i dig. En bra detaljplan, vettiga tjänstemän och vettiga politiker ska ju se till att det går att ha en lösningsinriktad diskussion där man kan kompromissa på vissa punkter. Då kan du ju få en process som du vill ha den. Även om du inte alltid kan få exakt det du önskar.
Redigerat:
Kan inte sluta fundera på följande uttalande:
- ” Vi måste titta på en utveckling av kommunen. Ska vi hänga upp oss på att följa detaljplaner varje gång så blir det ingen utveckling.”
Kan man som bygglovssökandde använda samma kommentar när man inte får igenom bygglovet?
- ” Vi måste titta på en utveckling av kommunen. Ska vi hänga upp oss på att följa detaljplaner varje gång så blir det ingen utveckling.”
Kan man som bygglovssökandde använda samma kommentar när man inte får igenom bygglovet?
Som deltagare i en nämnd måste man väl dock fortfarande ansvara för att de beslut man fattar faller inom lagens ramar. Är underlaget så dåligt så att det inte tydligt framgår varför tjänstemännen yrkar på avslag får man väl återremittera ärendet, man kan ju inte bara klubba igenom det.
Det är inte den privatperson eller det företag som ska bygga som är kund till byggnadsnämnden, kunden är de boende i kommunen som ska kunna förvänta sig att bli lika behandlad som grannen eller det stora företaget som ska bygga.
Tillbaka till Skövde, detaljplanen för Stallsiken begränsade byggnadernas höjder - sen smäller Biltema upp sitt UFO till skylt på en mast - det blir ett ärende där byggnadsnämnden ger byggnadslov i efterhand (och biltema fick böter för dumheten - de skrattade hela vägen till banken - någa 10000 i böter och bygglov som de inte enligt detaljplan skulle ha fått.)
Hel tankning för de flygplan som ägaren till Biltema har kostar mer än vad böterna var.
Återigen, det är inte DU ensam som är kund till kommunens byggnadshandläggare - det finns faktiskt inget kundförhållande mellan dig och kommunen förutom det som samhället förväntar sig av kommunen och av dig.
Kommunen är i det här fallet en myndighet - en specifik person kan inte ha en kundrelation till en myndighet (dvs att myndigheten ska serva/sälja något till/supporta en kund.)
Missköter företrädare för ett parti det här förhållandet så behöver det komma upp under valåret så att partierna blir tvingade att innan valet förklara sig.