Igen, enligt vilken lag är det olagligt?O skrev:
Det kan vara olämpligt, när nu utrustningen kan dra 25 A men den kommer aldrig att göra det eftersom säkringen kommer gå först. Eftersom det är avsäkrat max 16 A där du har Shuko. I många driftfall drar den inte 25 A heller. Just den här spisen drar dessutom som mest 48 A så det är ännu värre om man maxar den. Men det kommer inte bli farligt om anläggningen i övrigt är korrekt dimensionerad, bara irriterande.
På vilket sätt hjälper den här diskussionen trådstartaren att få ordning på sin spis? Skapa en ny tråd om ni vill diskutera lagligheten i stickproppar
Du bara spekulerar vilt.
Säkringen går när TS använder spisen, det får mig att tro att säkringen är av korrekt dimension. Det är i alla fall myyyycket troligare än att det sitter en 25A.
Ja, ja och ja.Hambergaren skrev:
NEJ.
Det är dumt, fult, dåligt, klantigt, felgjort osv osv.
Men ej olagligt, det här har inte en snöbolls chans i helvetet att gå igenom någon domstolsprocess, så tagga ner ditt övermodiga språk lite.
Jag skriver inget mer om detta nu, tommib m.fl har redan vridit och vänt på alla stenarna nu, jag har inget ytterligare att tillföra.
Vad har du för bakgrund som gör att du tror dig veta så mycket om allt detta?
Rent praktiskt håller jag med dig om att det är bedrövligt att se det som TS råkat ur för, det var verkligen sunkigt och dåligt, och kommer innebära en del kostnader och besvär, sen verkar det vara troligt att det finns mycket annat dåligt i husets elinstallation, det misstänker i alla fall jag. Det kan sluta på flera tiotusen kronor i kostnad innan allt har nått en vettig standard (jag bara skriver detta så det inte kommer som någon fullkomlig chock).
Men sen virrar du in dig i en massa resonemang som inte stämmer eller håller.
Sant sant, men nu är det nog i praktiken såpass fiffigt att om man som fastighetsägare anlitat en riktig elfirma för jobb och/eller kontroller, så anses det nog vara tillräckligt för att man har har gjort allt som man är ansvarig för, dvs mer anses ej en anläggningsägare kunna prestera, det är det bästa.E EyEr0n skrev:
Detta innebär inte med automatik att elfirman har ansvaret heller, det beror på en del omständigheter, t.ex. hur länge sedan det var. Men försäkringbolaget lär dock inte ens fundera på att försöka krångla med anläggningsägaren, t.ex.
Men det är lite soppigt detta. Från branschen utmålas el som så oootroligt farligt, och måste absolut handhas av väldigt speciella människor.
Men sen när det kommer till ansvaret för detta sååå farliga så blir det liksom ett vakuum.
Har anläggningsägaren skött sina kort väl, dvs inte pillrat själv eller låtit någon okunnig göra det, samt kanske utfört någon besiktning så blir denne i princip fri från ansvar. Men samtidigt händer det nästan aldrig att något ansvar läggs på någon annan. Om en elfirma gör grova fel, som uppdagas i närtid - så kanske ansvaret skickas över dit, men annars inte.
Det är så illa alltså? Magiskt dåligt i så fall. Som genomsnittlig husägare så måste man ju kunna lita på att den där elbehörigheten gör att det blir ordning på prylarna. Men om jag tolkar dig rätt så kan en behörig elektriker göra en skitinstallation och jag som ägare får ändå stå för ev bekymmer?Mikael_L skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
nja....om eftermälet kan bevisas bero på den dåliga installationen och du kan visa kvitton på det så lär det ju inte hända anläggningsinnehavaren nåt.C crillux skrev:
Nej. Försäljning av "begagnade fastigheter" regleras i jordabalken och det är i princip "säljs i befintlig skick" som gäller. Det enda undantaget är det som i daglig tal kallas "dolda fel" men egentligen heter något annat och som de allra flesta helt missförstått innebörden av.
Ja, men det sker i så fall uteslutande i form av ett skadeståndskrav i ett civilrättslig tvistemål. I den processen ingår inte förra ägarens brott mot ellagen och den förra ägaren kan alltså inte dömmas för brott mot ellagen. Till saken hör även att den förra ägaren i ett sådant mål kan bli ersättningsskyldig även om vederbörande anlitat ett företag som gjort felaktiga installatioenr, om förförra ägaren gjort något knasigt, osv.C crillux skrev:
Edit: Och som på beställning publicerade just den här artikeln. Notera den totala avsaknaden av text som handlar om hur förra ägaren skall lagföras för brott mot ellagen.
Redigerat:
Besiktning av elinstallationer före köp är ovanligt i Sverige. El är undantaget i de flesta firmors stansardbesiktningar. Köpare har ett ansvar att kontrollera. Om man har tveksamhet är det säkert bra att beställa en besiktning av elsystemet
Det är inte sant att spisen måste anslutas fast. Den här spisen kan även fås med Perilex-kontakt med samma modellbeteckning [EKC6051BOW].
I teorin finns det kanske lite konstruktioner som skyddar men i praktiken fungerar det sämre.C crillux skrev:
Och ja, redan i teorin är det dåligt, så det blir riktigt uselt i praktiken.
Om man installerar utan auktorisation eller att ingå i ett elinstallationsföretags egenkontrollprogram så är det brottsligt enligt elsäkerhetslagen. Mig veterligen har det ännu ej provats i domstol, vare sig enligt nya elsäkerhetslagen eller i lagrum från den äldre lagstiftningen. Det är en mycket lågprioriterad lagfråga, säkerligen mycket för att bevisläget alltid är enormt dåligt.
Men ifall det skulle komma upp till domstolsbehandling så är det ändå endast brottet "obehörigt installationsarbete" som kommer prövas. Det kommer inte förändra ett dyft för det ansvar som en fastighetsägare har för sin elanläggning.
Det kommer inte heller resultera i att någon ersättning utges åt någon drabbad (ny) fastighetsägare eller försäkringsbolag.
Dock ökar antagligen chansen att via en ny civilrättsprocess (i.e. stämning) få rätt mot den som kopplat olagligen och vinna denna och få någon ersättning. Men lååångt ifrån någon garanti - helt klart.
Om ett elinstallationsföretag installerar tokigt och regelvidrigt så är det elsäkerhetsverket som utövar tillsyn, så ifall de dyker ner i ärendet så kan de ta bort företaget ur sitt register med godkända elinstallationsföretag, och de kan vidta åtgärder mot den auktoriserade elinstallatören, införa begränsningar eller ta bort auktorisationen tillfälligt eller permanent.
Inget av detta är heller till någon nytta för en drabbad anläggningsinnehavare, dvs denne erhåller inte någon ersättning eller annat per automatik. Är installationen riktigt dålig så kommer elsäkerhetsverket istället hota med att stänga ner anläggningen till dess bristerna är ordnade.
Så anläggningsinnehavaren står alltid rätt ensam och rättslös oavsett, det kommer ingen hjälp från lagar och domstolar i alla fall.
Innebär det alltså att vilken klåpare som helst, utan ens grundläggande utbildning i el, kan installera så länge det görs som anställd i ett bolag där en enda person är auktoriserad och ansvarig för egenkontrollplanen?
Strikt enligt lagens bokstav - ja.C crillux skrev:
Eller inte riktigt, företaget ska tillse att klåparen kan det som ska utföras, tillräckligt mycket.
Men det kan vara en klåpare, kan helt sakna utbildning etc. Ja, det finns fortfarande verksamma elektriker som helt saknar all form av relevant utbildning.
Det var vanligare förr att man tog in någon utan utbildning och lärde upp inom yrket, så bland de som är nära pension idag hittar du nog rätt många helt outbildade, men ofta väldigt duktiga ändå.
Idag har SEF (elektrikerfacket) tillsammans med arbetsgivarorganisationen IN (tidigare eio) ett regelverk på plats som i viss mån styr upp detta, och fyller ut luckorna i lagen. Detta system har funnits rätt länge nu, några tiotals år.
I kollektivavtalen finns det lite regler som styr lärlingstjänst, lärlingstid och vad som ska ingå, förkunskapskrav etc.
Och när lärlingen är klar med sin lärlingstid så utfärdar ECY ett ECY-intyg som visar på att denna person har godkänd utbildning (motsvarande gymnasiets elprogram) samt godkänd lärlingstjänst bakom sig. Och för att få anställning hos ett SEF kollektivtavtalsanslutet elföretag så måste man ha ECY-bevis.
Så det blir lite av en garanti för att elinstallationsföretagen har utbildad personal med lärlingstid avklarad som anställda.
Men ingen hel garanti, företag kan ju sakna kollektivavtal, eller ha kollektivavtal med andra förbund. De kan ju också skita i reglerna, det är ju inte så lätt för SEF att kolla alla företagen.
Men i vilket fall, ett av de större "hålen" i lagstiftningen har i viss mån täppts till av facket och arbetsgivarorganisationen, så det är i praktiken inte fullt så illa och mycket vilda västern.