Hur menar du godkännande? Det enda som talar för något är anläggningen i sig, inget annat.O skrev:
Dessa två står lite i motsats till varandra. Jag skulle inte sova lugnt om jag litade på firmans ansvarsförsäkring. Jag sover lugnt genom att veta att anläggningen är i gott skick.
Man är alltid själv ansvarig. Möjligen kan kostnaden tas av någon annan i ett försäkringsärende.
Du verkar tro att en elfirma tar över något ansvar, kanske i och med protokollet du pratar om ovan?
Vad är detta för protokoll och hur ser det ut?
"Betala om något blir fel"
Vad menar du med det? När ska firmans ansvarsförsäkring gå in och vad skall den betala?
Fastighetsägaren är själv ansvarig för sin elanläggning, oavsett vem man anlitar för att arbeta på den.
Det är inget så går att avtala bort.
En beskrivning av anläggningens status. Typ som vilket besiktningsprotokoll som helst. Grejen är att veta status, samt eventuella fel som måste/bör åtgärdas. Om anläggningen är OK, felfri, eller efter att den blivit det, kan den behörige elektrikern kort och gott skriva att anläggningen är undersökt och vara i enlighet med gällande bestämmelser. Så tar den anläggningsansvarige ägaren sitt ansvar. Som att besiktiga bilen.E EyEr0n skrev:
I just detta fall är det många frågetecken och konstigheter som flera här noterat. Så brukar det inte vara. Därför tjatar vi om besiktning. Även om inte alla använder just det ordet är det innebörden. Jämför med bilen, så vill man veta att airbagsystemet och bromsarna fungerar när de behövs.
När något blir så fel att installatören är ansvarig att betala vad det kostar att fixa. Det kan gälla person- eller sakskador.E EyEr0n skrev:
Ja ägaren har ansvaret. Det är därför man bör låta en elfirma göra en besiktning om man inte har kompetensen själv.E EyEr0n skrev:
Nej det kan inte avtalas bort. Men ansvaret kan trots det vara någon annans. När man köper en sak, vad som helst, är säljaren ansvarig för att leverera en felfri (enl avtal) vara. Det gäller även en elinstallation. Är det man köper felaktigt är säljaren ansvarig. Är det fel i elinstallationen kan detta ansvar vidareföras på installatören.
Installatören har ansvaret för sitt arbete. En behörig elektriker vet hur det skall vara och gör rätt. En seriös behörig elektriker vet att han kan bli personligen skadestånsskyldig för eventuella misstag. Det kan handla om stora belopp. Därför har de ansvarsförsäkringar. Fråga vilken seriös el-firma som helst om du vill veta mer om vad den omfattar, det finns olika. Eller googla, det finns bra info på nätet.
En behörig elektriker som godkänner en installation har ett ansvar om det finns fel i det han godkänt. På det viset kan man som okunnig lekman med ansvar ta sitt ansvar genom att anlita en kompetent elektriker. Dvs föra över ansvaret till elektrikern.
Elektrikern skall alltså ha behörighetsbevis och ansvarighetsförsäkring.
Redigerat:
"Men ansvaret kan trots det vara någon annans."
Vad exakt menar du med det? Om det inte kan avtalas bort, hur kan då ansvaret för elanläggningen falla på någon annan än fastighetsägaren?
Elfirman som utför jobb i annans anläggning har vissa skyldigheter att utföra tester osv, egenkontrollansvar, för de arbeten de utför på anläggningen, de kan aldrig bli ansvariga för hela elanläggningen, eller något arbete som någon utfört tidigare på anläggningen. "Siste man på plats tar ansvar" gäller alltså inte.
Med den nya ellagen så är det elinstallationsföretaget som är ansvarigt, ej någon "behörig elektriker". Den behöriga elektrikern är utbytt mot "installatör för regelefterlevnad". Alla elinstallationsföretag måste ha minst en installatör för regelefterlevnad anställd samt registrerad hos ESV.
Ansvarsförsäkring är inte ett krav, men trevligt för firman att ha om det blir problem. Skadeståndsanspråk mellan kund och elfirma finns ändå.
"En behörig elektriker som godkänner en installation har ett ansvar om det finns fel i det han godkänt. På det viset kan man som okunnig lekman med ansvar ta sitt ansvar genom att anlita en kompetent elektriker. Dvs föra över ansvaret till elektrikern."
Detta stämmer inte. Du förstår nog säkert det orimliga i det påståendet om du tänker efter lite.
Jag menar exakt det jag skrev, att ansvaret för något kan vara någon annans än ägarens.
Säljaren har ansvar vad han har lovat. Alla installatörer har ansvar för sitt arbete.
Ursäkta om jag var slarvig i distinktion mellan elektriker, installatör firma elinstallationsföretaget "behörig elektriker" och "installatör för regelefterlevnad" och för sammanblandning. Bra att du korrigerar!
Det trevliga med ansvarighetsförsäkringen i detta fall är inte huruvida firman slipper betala själv eller inte. Det viktiga är att beställaren vet att någon kan betala om det behövs. Det jag menar är att en firma som inte klarar betala går i konkurs och den drabbade beställaren får inte ett öre om det vill sig illa. Det ligger i beställarens intresse att veta att företaget man anlitar har råd att betala ett ev skadestånd. Då är det smart att kräva(låter hårt)/välja en firma som har ansvarsförsäkring.
Orimligheter?
Är det orimligt att den som gör fel ersätter det?
Är det orimligt att den som betalar elektrikern ersätter tredje part för elektrikerns misstag?
Ansvar i juridisk, ekonomisk och moralisk mening kommer in här.
"Enligt 4 § starkströmsförordningen (2009:22) ska innehavaren av en anläggning fortlöpande kontrollera anläggningens säkerhet." §2 ELSÄK-FS 2008:3
Alltså innehavaren dvs ägaren är ansvarig men saknar nödvändig kunskap att kontrollera. Då anlitar ägaren en kontrollant som har kunskapen. Kontrollanten har därmed ett ansvar gentemot ägaren.
Säg sedan att någon kan kräva ersättning av ägaren för skada. Är skadan orsakad av ett fel kontrollanten borde ha upptäckt kan ägaren vidareföra kravet på kontrollanten.
Naturligtvis är ägaren ansvarig. Men pga denna delegering av kontrollen slipper ägaren stå för kostnaderna. Man rimligen inte kräva att en lekman skall ansvara för misstag i installationer han varken får eller har kunskap att utföra, än mindre kontrollera.
Eftersom ägaren är ansvarig är det till ägaren den drabbade riktar krav. Och ägaren som betalar skadeståndet. Ägaren i sin tur får kräva ut beloppet av den som gjort fel. Därför vill ägaren endast anlita hantverkare som har ansvarsförsäkring. Elfirmans ansvarsförsäkring är ägarens garanti att slippa betala för andras misstag.
Ägaren är ansvarig, men behöver inte betala.
Säljaren har ansvar vad han har lovat. Alla installatörer har ansvar för sitt arbete.
Ursäkta om jag var slarvig i distinktion mellan elektriker, installatör firma elinstallationsföretaget "behörig elektriker" och "installatör för regelefterlevnad" och för sammanblandning. Bra att du korrigerar!
Det trevliga med ansvarighetsförsäkringen i detta fall är inte huruvida firman slipper betala själv eller inte. Det viktiga är att beställaren vet att någon kan betala om det behövs. Det jag menar är att en firma som inte klarar betala går i konkurs och den drabbade beställaren får inte ett öre om det vill sig illa. Det ligger i beställarens intresse att veta att företaget man anlitar har råd att betala ett ev skadestånd. Då är det smart att kräva(låter hårt)/välja en firma som har ansvarsförsäkring.
Orimligheter?
Är det orimligt att den som gör fel ersätter det?
Är det orimligt att den som betalar elektrikern ersätter tredje part för elektrikerns misstag?
Ansvar i juridisk, ekonomisk och moralisk mening kommer in här.
"Enligt 4 § starkströmsförordningen (2009:22) ska innehavaren av en anläggning fortlöpande kontrollera anläggningens säkerhet." §2 ELSÄK-FS 2008:3
Alltså innehavaren dvs ägaren är ansvarig men saknar nödvändig kunskap att kontrollera. Då anlitar ägaren en kontrollant som har kunskapen. Kontrollanten har därmed ett ansvar gentemot ägaren.
Säg sedan att någon kan kräva ersättning av ägaren för skada. Är skadan orsakad av ett fel kontrollanten borde ha upptäckt kan ägaren vidareföra kravet på kontrollanten.
Naturligtvis är ägaren ansvarig. Men pga denna delegering av kontrollen slipper ägaren stå för kostnaderna. Man rimligen inte kräva att en lekman skall ansvara för misstag i installationer han varken får eller har kunskap att utföra, än mindre kontrollera.
Eftersom ägaren är ansvarig är det till ägaren den drabbade riktar krav. Och ägaren som betalar skadeståndet. Ägaren i sin tur får kräva ut beloppet av den som gjort fel. Därför vill ägaren endast anlita hantverkare som har ansvarsförsäkring. Elfirmans ansvarsförsäkring är ägarens garanti att slippa betala för andras misstag.
Ägaren är ansvarig, men behöver inte betala.
Det är ju dessvärre inte olagligt att vara dum. Men att utföra elinstallationer utan behörighet är ett brott, ref Elsäkerhetsverket: "Om den förre ägaren utfört elinstallationer utan att vara auktoriserad elinstallatör så är det fråga om ett olaga elinstallationsarbete vilket är ett brott mot elsäkerhetslagen (2016:732)".tommib skrev:
Och skulle den där installationen var gjord av behörig installatör så borde denne få sin behörighet indragen fortare än det går att säga "korrekt installation".
På vilket sätt påverkar det den nuvarande ägaren? Ett brott begås när man installerar, ja. Det installerade, anläggningen, blir dock inte olaglig för det. Detta är en distinktion många inte förstår. En anläggning blir inte olaglig bara för att dess tillkomst var det. Det finns fall av olagliga elanläggningar som kan förverkas men det rör mer brottet olaga kraftavledning.C crillux skrev:
Att utföra elinstallationer utan egen auktorisation kan vara ett brott, men behöver inte vara det. Om man är anställd på rätt firma får man göra precis vad som helst bara det står i EKPn. Man behöver legalt ingen utbildning alls. Lustigt va?
Nej men att bryta mot regler och lagar. Det är olagligt att vara kriminell i Sverige, som politikern sade...
Att det sitter en 10A säkring är en sak. Men sitter det en 25A passdel "för att då funkade spisen" blir mycket fel/olagligt/farligt. Det vet vi inte. Därför bad jag om bild.
Men problemet är att det sitter en stickpropp som max klarar 16A på en spis som drar 25A. Det är olagligt helt oavsett om den är inkopplad. Eller var den är inkopplad.
Korrekt. Men väldigt irrelevant. Det jag skrev är att installationsanvisningen endast anger fast anslutning. Och förbjuder stickkontakt.
Varför det sitter en 10A säkring vet vi inte. Om det har med ledningens dimensionering är det OK. Om kombinationen passdel/ledningsarea är laglig eller ej vet vi inte. Det vidhåller jag är en (viktig) separat fråga.
Jo det viktiga är inte att få spisen att fungera utan att påvisa att det behövs en besiktning av hela anläggningen. För att vara säker på att allt är rätt.
Vi kan nog utgå från att om TS hade förväntat sig att det skulle bli mörkt i köket när han satte på alla plattor hade inte denna tråd existerat. Så installationen är såld som fungerande. Spisen som fungerande. Att ljuga och sälja felaktiga saker som hela är olagligt. Att sätta en sådan stickkontakt på en 25A-spis är olagligt. Och åter igen: man får inte sälja en icke-fungerande installation, som fungerande.
Vad är det för referns du behöver? Duger bibelns "Du skall icke ljuga" och oräkneliga varianter av det i svensk lag, samt "Pacta sunt servanda" (avtal skall hållas)?
Jo, faktiskt. Spisen kan vara livsfarligt kopplad och ändå "fungera". Enig i att vi inte vet. Men jag råder ingen att chansa.
Nä, man skall ta det lugnt och klokt. Först måste man besiktiga så man vet. Vad vi vet nu kan det mycket väl vara 3 faser framdraget och kabeln bara behöver kopplas in korrekt i väggen. "Klåparen" kan ju faktiskt ersatt ett Perilex-uttag med "Biltema"-fixet...
Jag räknade bara upp det jag såg som de potentiellt största riskerna om skyddsjord saknas. Vägguttag i våtrum. Att undvika använda hårtork i badrummet, typ. 1) Jag har inte föreslagit att flytta ut, vad har du fått det från? 2) Jag rekommenderar inte att TS testar eller provar själv utan fokuserar på att få dit en elektriker snarast.
Ja, men varför detta tjat om att evakuera?
Det är bra att ha lite balans. Troligen är det inga mer problem i huset. Men det finns som sagt många underliga installationer i äldre hus. Detta har uppenbarligen fått en ny central mellan 1951 och 2007, så minst tre lite större jobb är gjorda. Det kan finnas mycket gamla fina kopplingar vi efterhand varken tycker är fina eller förstår. Med olika standard i olika delar av huset.
Ja, det framstår verkligen som lustigt. Icke desto mindre får du ju ändå inte pula med elen privat utan egen auktorisation.
Som svar på din första fråga så innebär det att förra ägaren mycket väl kan åka på att betala åtgärder i installationen.
Nej det är inte olagligt.
Det finns många spisar som har en max strömförbrukning på mer än 3*16A som är anslutna med Perilex-kontakt. Finns även många spisar med en max strömförbrukning på mer än 1*25A som är anslutna med ”Norwesco spisuttag 2-polig med jord 25A”.
Edit: Hur är det med många lamputtag, vilken strömstyrka är dom klassade för och vilken säkringsstorlek brukar belysningsgrupper ha?
Enligt vilken lag då?
En referens till lagen som säger det du påstår ovan. Att försöka komma med bibeln eller något patetiskt försök till mästrande på latin ger jag inte mycket för.
Var exakt i manualen förbjuds stickkontakt? Tittar jag snabbt under 1.4 Elektrisk anslutning pratas det väldigt mycket om stickkontakt. Det står massa annat också, men inget förbud mot stickkontakt. Ingenting om fast anslutning heller.
Du får också gärna svara på varför det skulle vara förbjudet med stickkontakt vid vissa effekter som du lät påskina tidigare. Det var anledningen till att jag påpekade att CEE-don görs för upp till 125 A ström.
Detta vet du inte, om inte du har varit med på visningen eller sett kontraktet. En säljare kan mycket väl tycka att spisen fungerar bra så länge man inte maxar mer än en platta i taget eller använder mer än två/tre plattor. Det är som sagt inte olagligt att vara korkad. Spisen fungerar troligen utmärkt så länge man håller sig till en platta i taget.
Det är inte en icke-fungerande installation. Det är en installation som inte fungerar som saker brukar eller som man möjligen förväntar sig. Dessa två är inte samma sak.
För att det är så en okunnig kan uppfatta ditt inlägg, som att allt i huset är potentiellt livsfarligt.
Varför? Som jag sagt tidigare, en snabb titt på den installationen säger, eller snarare skriker, fördjupad undersökning behövs, här finns sannolikt felaktigheter. Då blir det väldigt svårt att komma dragande med dolda fel. Att föregående ägare möjligen begått ett brott är orelaterat.C crillux skrev:
På precis samma sätt som det inte är olagligt att vara korkad är det inte heller möjligt att hävda okunskap som anledning till att någon annan ska stå för vad du missade.