Dold golvbrunn bakom fast inredning – klassas detta som dolt fel?

[D_Anders]

Det är ju en idiotisk "lösning", men den har nog fungerat så länge som vattnet har runnit undan. Golvbrunnen kan du börja att rensa med hand och sked (använd långa diskhandskar). Rinner det fortfarande undan dåligt efter att brunnen är ren så får du testa med rensband eller spolslang från den och vidare hela vägen ut mot gatan.

Om man kan ta sig in i utrymmet du har fotat och det rimligt högt i tak så borde det väl vara möjligt att kapa röret och ansluta till den lodräta stammen på något sätt.

 

[HenrikHuslöse]

I ditt kort ser man tydligt hur avloppet sticker in i väggen utan något uppenbart avlopp synligt, vilket skulle få mig att anta att avloppet sitter bakom väggen.

Det är väl det normala sättet att koppla vattenrör och avlopp till handfat? Det är många år sedan man fick ha vattenrör genom golvet i våtrum.

 

[HenrikHuslöse]

Om man kan ta sig in i utrymmet du har fotat och det rimligt högt i tak så borde det väl vara möjligt att kapa röret och ansluta till den lodräta stammen på något sätt.

Det är ju stammen som släpper ut vattnet i golvbrunnen?

 

[Demmpa]

Det är ju stammen som släpper ut vattnet i golvbrunnen?

Enligt TS så är det bara från golvbrunnen (badkaret) i badrummet ovanför som släpper vatten i den aktuella golvbrunnen.

 

[Jellygoose]

Det finns domar etc på det. Det vore ju märkligt om man kunde får 500 kr för ett dolt fel.

Precis, vi vet inte. Vi vet att badrummet är från 2009, så något nytt badrum kan man ju glömma.

Poängen med mina inlägg är att många inte verkar känna till är att för att felet ska räknas som dolt så räcker det inte med att det inte går att upptäcka vid en noggrann undersökning, utan att det faktiskt finns en ekonomisk faktor att ta hänsyn till också. När jag läser den här tråden blir jag snarare mer övertygad om att många inte vet detta.

Sant men det kan ändå vara intressant att diskutera hurvida felet är ett dolt fel även om det inte skulle uppnå ersättningsbar storlek, det är helt separata diskussioner/utredningar som inte påverkar varandra.

 

[HenrikHuslöse]

Enligt TS så är det bara från golvbrunnen (badkaret) i badrummet ovanför som släpper vatten i den aktuella golvbrunnen.

Men hur ska han komma åt stammen under golvbrunnen? Det verkar minst sagt besvärligt.

Jag har för mig att man vid reliningar borrar ur golvbrunnar i gjutjärn och sedan återställer dem på något sätt efter reliningen. Kanske går det faktiskt att göra en riktig anslutning mot röret under golvbrunnen genom att borra ur golvbrunnen, även om jag inte vet hur det skulle gå till. (Lite tankar om hålsåg, vinkelväxel, avloppsrör, skjutmuff och någon lämplig tätningsmassa.)

 

[Fairlane]

Sant men det kan ändå vara intressant att diskutera hurvida felet är ett dolt fel även om det inte skulle uppnå ersättningsbar storlek, det är helt separata diskussioner/utredningar som inte påverkar varandra.

Inte direkt eftersom priset är en del av om det klassas som ett dolt fel. Är priset för lågt spelar det ingen roll om det så skulle vara helt omöjligt att upptäcka.

 

[Claes Sörmland]

Men hur ska han komma åt stammen under golvbrunnen? Det verkar minst sagt besvärligt.

Jag har för mig att man vid reliningar borrar ur golvbrunnar i gjutjärn och sedan återställer dem på något sätt efter reliningen. Kanske går det faktiskt att göra en riktig anslutning mot röret under golvbrunnen genom att borra ur golvbrunnen, även om jag inte vet hur det skulle gå till. (Lite tankar om hålsåg, vinkelväxel, avloppsrör, skjutmuff och någon lämplig tätningsmassa.)

En borrhammare med bilfunktion och lite tålamod så är snart golvbrunnen lös och man kommer åt den gamla gjutjärnsledningen och kan koppla på den. Men är gjutjärnsledningen också från 1965 så är den troligen i dåligt skicka och borde bytas.

 

[D_Anders]

Ahh, är bilden från botten av huset? Då är det ju ännu enklare att fixa. Vet inte varför men jag fick för mig att brunnen var på bottenvåningen och att det finns en källare under.

 

[Jellygoose]

Inte direkt eftersom priset är en del av om det klassas som ett dolt fel. Är priset för lågt spelar det ingen roll om det så skulle vara helt omöjligt att upptäcka.

Återigen, frågan ifall felet är "dolt" har inget att göra med ifall det är ersättningsbart.

"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ngssamling/jordabalk-1970994_sfs-1970-994/#K4

 

[Fairlane]

Återigen, frågan ifall felet är "dolt" har inget att göra med ifall det är ersättningsbart.

"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."

[länk]

Ok, men när folk pratar om dolt fel så menar de ett som man kan få ersättning för.

Annars blir frågan "är detta ett dolt fel?" lätt att besvara. "Självklart är det dolt om du inte såg det" och så tror personen som ställde frågan att det finns ersättning att hämta.

 

[Claes Sörmland]

"Dolt fel" är ju inte ens en term i lagen. Termen förekommer inte ens i propositionen till (nya) jordabalken som reglerar det hela. Dolt fel är om jag minns rätt ett koncept som införs för att jurister och juriststudenter ska kunna lära sig avgränsningen av köparens undersökningsplikt, alltså var gränsen går mellan köparens och säljarens ansvar för fastighetens egenskaper.

 

[klimt]

"Dolt fel" är ju inte ens en term i lagen. Termen förekommer inte ens i propositionen till (nya) jordabalken som reglerar det hela. Dolt fel är om jag minns rätt ett koncept som införs för att jurister och juriststudenter ska kunna lära sig avgränsningen av köparens undersökningsplikt, alltså var gränsen går mellan köparens och säljarens ansvar för fastighetens egenskaper.

Ja så är det. Min egen uppfattning är att termen ”dolt fel” leder tanken fel om man inte läser på noga. Samma sak med ”doldafel-försäkring” som i flertalet fall har stora begränsningar, ibland även mot fel som kan ge ersättning. Det vore bättre med till exempel ”ersättningsbart fel”, men det kanske bedöms som mer krångligt i branschen. Det finns olika förklaringar av ”eraättningsbart fel” som har citerats på detta forum. De avgörande inslagen är att felet inte ska kunna upptäckas vid en relevant köparundersökning (omfattningen beror på fastighetens ålder och status samt säljarens eventuella utfästelser) samt att det ska vara väsentligt (tolkas som en betydande andel av fastighetens köpesumma).

 

[TRJBerg]

En instans som gör en mer köparvänlig tolkning av lagen än Byggahusforumet är Högsta domstolen.

Nedan är ett rättsfall som påminner lite om TS fall eftersom det rörde en överkaklad golvbrunn. Notera att det var köplagen som gällde i detta fall, men domstolen tog själv upp och resonerade kring likheterna med jordabalken.

[länk]

Som hovrätten funnit angavs inför köpet att badrummet var ”fräscht”
och var nyrenoverat 2009. Detta stämde också väl överens med vad som
kunde iakttas före köpet. Dessa förhållanden medförde att köparen hade fog att
förutsätta att renoveringen av badrummet skett på ett fackmässigt sätt i
enlighet med de krav som gällde 2009. Det betyder också att köparen hade
befogade förväntningar om att badrummet renoverats på ett sätt som inte
innebar risk för allvarligare vattenskador. De brister som förelåg i badrummet
– särskilt avsaknaden av tätskikt vid varmvattenberedaren, rörgenom-
föringarna i golvet, fallbyggnaden och den igensatta spygatten – innebar att
badrumsrenoveringen i flera avseenden inte hade utförts fackmässigt.
Bostadsrätten var därför felaktig i dessa avseenden

Irrelevant pga:
1. Domen gäller en bostadsrätt.
2. Felet u domen hade krävt *förstörande* undersökning för att hittas vid besiktning.

 

[HenrikHuslöse]

Irrelevant pga:
1. Domen gäller en bostadsrätt.
2. Felet u domen hade krävt *förstörande* undersökning för att hittas vid besiktning.

2. På vilket sätt krävs det förstörande provning för att upptäcka att det saknas golvbrunn?