Besiktningsmannen kände säljaren i hemlighet - missade brister för 175 000 kr

Det var i mars 2023 som konsumenten hade beställt en överlåtelsebesiktning från Eminenta AB för 10  275 kronor. Fastigheten som besiktades såg vid första anblick ut att vara i gott skick, men direkt efter tillträdet upptäckte hon efter fel.

– Tätningsmassan i fönsterpartierna hade torkat och spruckit, och när en snickare undersökte fönstren visade det sig att karmarna var så ruttna att de behövde bytas, skriver konsumenten till ARN.

Hon upptäckte även att ett fönster vid köket var felmonterat, att det saknades en tegelrad under en korridor, att plåtbeslag vid ett ytterhörn var felaktigt utförda och att det fanns en öppen glipa in i konstruktionen ovanför kökets fönster. Brister som enligt henne var synliga redan vid köptillfället, utan att besiktningsmannen noterade dem i protokollet.

Besiktningsmannen kände säljaren

Det som gör fallet särskilt anmärkningsvärt är att konsumenten i efterhand fick reda på att besiktningsmannen kände fastighetens säljare, något hon inte blev informerad om vid beställningen av överlåtelsebesiktningen. Hon anser att det underminerar hela besiktningens trovärdighet.

– Jag trodde att jag betalade för en opartisk bedömning, inte en tjänst där lojaliteten kanske låg hos säljaren, menar hon.

Totalt har hon lagt ut 175  375 kr på att åtgärda felen. Hon menar att inget av arbetet varit standardhöjande, utan att det enbart har handlat om att åtgärda allvarliga brister som borde ha upptäckts innan köpet.

Eminentas svar

Eminenta AB bestrider hela kravet. De menar att huset är från 1990 och att samtliga brister är att betrakta som normalt åldersslitage. De påpekar att många av detaljerna, som fönster, tegel och plåtdetaljer, nått sin tekniska livslängd och att det framgått i protokollet.

– Att glaskassetternas fästen börjat släppa eller att fönsterbleck lutar lite fel, är inget som ska generera ersättning. Det rör sig om väntade åtgärdsbehov i ett över 30 år gammalt hus, hävdar företaget.

De anser också att vissa av åtgärderna som konsumenten har låtit utföra har varit standardhöjande, vilket enligt deras avtal inte ska ersättas.

Så resonerade ARN när de fattade beslutet

ARN går dock på konsumentens linje i flera delar. Nämnden konstaterar att flera av felen, bland annat det felmonterade fönstret och avsaknaden av tegelrad, borde ha upptäckts vid en fackmannamässigt utförd överlåtelsebesiktning.

De menar att det finns ett tydligt samband mellan bristerna i besiktningen och den skada konsumenten har lidit, även om de inte godtog hela hennes krav på 175  000 kr.

Nämndens rekommendation är att  Eminenta AB bör betala 20  000 kr i ersättning.

Beslutet är vägledande men inte bindande. Företaget är alltså inte tvingat att följa det. Men för den som anlitar en besiktningsman är det en viktig påminnelse om att kontrollera så att besiktningsmannen man tänker anlita är oberoende och dokumentation mycket noga.

På ARN var det Bertil Kallner, f.d. chefsjurist som var, ordförande, samt ledamöterna Martin Bjerking från Svenska byggingenjörers riksförbund, Jose Escobar från Svenska byggingenjörers riksförbund, Britten Lagerkvist Tranströmer och Linda Maria Vonstad från Sveriges konsumenter, som gick igenom fallet och fattade beslutet. Föredragande jurist var Nils Sigfrid.