VVS-firman fakturerade 35000 kr för mycket för grävning - ARN

Konsumenten hade anlitat Rörmannen i Bromma AB för att gräva en grop som är 1,60 meter bred, 2,5 meter lång och 2 meter djup. Totalt hade de fakturerat 90 timmar för att gräva och återställa gropen.

Först fakturerade de 12 timmar för sortering av stenarna, något som konsumenten menade tog 8 timmar. Det tog nämligen henne själv 14 minuter att flytta stenarna.

Företaget hade även fakturerat 8 timmar för projektledning när de inte ens var på plats och 18 timmar för grävmaskinisten. Enligt konsumentens försäkringsbolag vore det skäligt att lägga ner totalt 3 timmar för att gräva och återfylla gropen.

Sedan fanns det ytterligare en post på fakturan på 18 timmar för “markläggare/handgrävning/bygg”, något som konsumenten menar är ren dubbelfakturering, samt en oskälig post på 8 timmar för “avetablering, städning och rapportskrivning” - eftersom de bara var där en timma och städade. Att skriva rapport i 6 timmar menar hon är orimligt.

Totalt sett handlar det om 42 timmar som företaget har överfakturerat enligt konsumenten.

Rörmannen i Bromma AB:s svar

Rörmannen i Bromma AB svarade Allmänna reklamationsnämnden (ARN) att de inte anser sig ha överfakturerat, utan egentligen snarare borde ha fakturerat ytterligare för hyra av stängsel och barriär, samt för etablering och avetablering, där bara en av posterna är debiterad. Beträffande grävmaskinistens 18 timmar avser 10 timmar grävande med maskinen och 8 timmar återställande. I faktureringen har också tagits hänsyn till att det har funnits en chaufför och två assistenter/bevakare på plats.

Så resonerade ARN när de fattade beslutet

Nämnden beslutade alltså till konsumentens fördel och rekommenderar Rörmannen i Bromma AB att göra ett prisavdrag för tjänsten med 34 956 kr.

Man hänvisar till konsumenttjänstlagen (1985:716) som tillämplig i tvisten. Av konsumenttjänstlagens §16 framgår att konsumenten ska betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt. I det här fallet hade de dock inte avtalat om pris i förväg och då ska konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och gängse pris. Det är företaget som har bevisbördan att deras begärda pris är skäligt, något som de enligt ARN inte lyckades bevisa här. 

ARN fick alltså ta ställning till vad som kan anses vara ett skäligt pris för att gräva gropen. Konsumenten begärde en exakt summa 34 956 kr, men företaget anförde inget som ifrågasatte skäligheten i den summan. Därför bedömde nämnden att konsumentens begärda pris är skäligt och rekommenderar företaget att sätta ner priset med den summan.

På ARN var det Thomas Kaevergaard, hovrättsråd och ordförande, samt ledamöterna Östen Edén från Företagarna, Lennart Andersson från Byggföretagen, Isabell Fabbri från Konsumentverket och Katarina Koch från Sveriges konsumenter som gick igenom fallet och fattade beslutet. Föredragande jurist var Sargon Badur.