Rörfirman fakturerade dubbelt upp för installation av bergvärme

I början av förra året beställde en konsument installation av en bergvärmepump och frånluftsmodul av Rörfirman i Gillinge AB, Vallentuna, som hade offererat att installera den till ett fast pris om 45 000 kr. Hon hade köpt bergvärmepumpen på ett annat ställe och hon anlitade elektrikern separat. 

Men när jobbet var utfört och slutfakturan kom var den på mer än 90 000 kr. Efter att ha klagat fick hon en ny faktura på 83 054 kr. Konsumenten betalade fakturan men anmälde företaget till Allmänna reklamationsnämnden (ARN) som nu har fattat ett beslut. Rörfirman rekommenderas att betala tillbaka 33 584 kr till konsumenten. 

Läs också: Svarta listan - Sök och hitta bluffmakare i din kommun

Konsumentens skäl för kravet

Den 7 februari 2023 beställde konsumenten installation av en bergvärmepump av Rörfirman i Gillinge AB, som hade erbjudit sig att att installera den och en frånluftsmodul till ett fast pris på 45 000 kr. När hon fick fakturan i juni var den på mer än dubbla det beloppet. När hon klagade till rörfirman fick hon en ny faktura, med något sänkt belopp. Den nya fakturan på 83 054 kr betalade hon, trots att hon ansåg att hon endast skulle betala de överenskomna 45 000 kronorna. 

När ägaren till rörfirman varit på plats inför offerten, hade han inspekterat rummet där värmepumpen skulle installeras. Hon hade visat alla slangar, inkl. de som går till golvvärme på över- och nedervåning samt vattenanslutning. Rummet var tomt och de diskuterade var alla slangar skulle anslutas. Hon hade frågat om hur de skulle ansluta värmen till övervåningen, som tidigare inte varit ansluten till värmesystemet. Svaret hon fick var att det var inga problem och något som firman kunde fylla upp med vatten i när de skulle installera pumpen och ansluta till övervåningen.

Samma information hade hon sedan gett till killarna som utförde installationen. Dessa tyckte att rummet var litet och installationen komplicerad, men ingen kommunicerade till konsumenten om att det avtalade priset skulle ändras på något sätt. Hon fick inget nytt prisförslag, varken muntligt eller skriftligt och för henne var det självklart att det offererade priset skulle gälla.

Rörfirmans version

Rörfirman å sin sida menar att det hade tillkommit arbete mot det offererade när de väl var på plats, att hon då hade beställt inkoppling av radiatorer på övervåningen och golvvärme på nedervåningen och tvättbänk i tvättstugan. Därför hade fakturan blivit högre. 

Så resonerade ARN när de fattade beslutet

I det här fallet är det § 8 i Konsumenttjänstlagen som är tillämplig som säger:

8 § Om det när tjänsten utförs framkommer behov av arbete som på grund av sitt samband med uppdraget lämpligen bör utföras samtidigt med detta (tilläggsarbete), skall näringsidkaren underrätta konsumenten och begära dennes anvisningar.

ARN hänvisar till Ktj §8 och menar alltså att om priset på en tjänst har bestämts på förhand är företaget enligt allmänna avtalsrättsliga principer bundet till det avtalet. För att konsumenten ska vara skyldig att betala pristillägg för tilläggsarbete krävs att näringsidkaren har haft överenskommelse om det med konsumenten.

Om det när tjänsten utförs framkommer behov av tilläggsarbeten ska näringsidkaren underrätta konsumenten och begära dennes anvisningar. Det är näringsidkaren som har bevisbördan för att underrättelse och begäran om anvisningar för tilläggsarbeten har skett. Ett sätt för rörfirman att säkra bevisning om att avtal om tilläggstjänster ingåtts hade varit att anteckna det och låta båda parterna signera.

Rörfirman uppgav att konsumenten beställt arbeten på plats som inte ingått i offerten, men hade inget underlag för att bevisa att man begärt hennes anvisningar eller att de skulle ha gjort en överenskommelse om tilläggsarbeten. 

Därför anser nämnden att konsumenten har betalat för mycket och att rörfirman ska betala tillbaka 33 584 kr till konsumenten.

På Allmänna reklamationsnämnden var det chefsrådman Gunnar Lavett, Kjell Moëll från Företagarna, Lennart Andersson från Byggföretagen, Annegret Stackenström från Sveriges konsumenter och Ilia Panagakou Georgopoulou från Konsumentvägledarnas förening som gick igenom fallet och fattade beslutet. Föredragande jurist var Eero Kanerva.