Lockades av löftet om kök på en dag - nu kräver han hävning

När något låter för bra för att vara sant, är det också oftast det. Det fick en konsument erfara som anlitade Härjedalskök, ett företag som tillverkar köksluckor till befintliga kök. De annonserar bland annat i sökmotorer om “Nytt kök - Köksförnyelse på bara en dag” och  skriver på sin hemsida “Få ett nytt kök på mindre än en dag med Sveriges hållbaraste metod för köksrenovering. Härjedalsmetoden.” 

Konsumenten som nappade på erbjudandet har nu anmält företaget till Allmänna reklamationsnämnden och begärt hävning av köpet. Härjedalskök gav honom löfte om installation av nya luckor en dag vecka 27, men fick installationen av luckorna först vecka 46 med tre inmätningar, massor av fel och montering vid tre olika tillfällen. Köket är nu visserligen klart, men han menar att han inte fick det han köpte, dvs kök på bara en dag. Han anser att Härjedalskök har gjort sig skyldiga till grovt avtalsbrott och vill häva köpet. Han uppger också i sitt krav till ARN att han dessutom fick kontakta företaget väldigt många gånger innan de tog sitt ansvar.

Härjedalskök har gått med på att ersätta konsumenten med 10 000 kr, men motsätter sig att häva köpet.

Så resonerar Allmänna reklamationsnämnden

Det är konsumentköplagen (KKL) som är tillämplig i det här fallet. KKL säger att en vara är felaktig om den inte motsvarar det som anges i köpeavtalet (4 kap. 1 §). Den är också felaktig om den inte uppfyller de krav som en köpare kan förväntas ha på varor av samma slag (4 kap. 2 §). Det kan till exempel då handla om brister i hållbarhet, material eller funktion. Det ligger på köparen att bevisa att det är fel på varan.

Men det här handlar främst om dröjsmål. Näringsidkaren är i dröjsmål om varan inte avlämnas eller avlämnas för sent, och detta inte beror på konsumenten eller något förhållande på hans eller hennes sida (3 kap. 1 §). Konsumenten får kräva ersättning för den skada han eller hon lider genom att näringsidkaren är i dröjsmål (3 kap. 2 § och 6 kap. 1 §). Konsumenten kan också ha rätt att under vissa förutsättningar häva köpet (3 kap. 5 §). Däremot finns inte någon rätt till prisavdrag enligt KKL vid dröjsmål med en leverans.

Nämnden konstaterar att de handlingar som konsumenten hade skickat in till ARN inte bevisar att det faktiskt är något fel på köket eller att dröjsmålet skulle ge honom rätt att häva köpet. Han har inte heller bevisat att han drabbats av en ekonomisk skada till följd av dröjsmålet som skulle ge honom rätt till skadestånd utöver de 10 000 kr som företaget har gått med på att betala.

Beslutet fattades av Per Sundberg (f.d. lagman) ordförande, samt Kjell Moëll och Hans-Ove Norén från Företagarna, Malin Brandt och Cecilia Collin från Konsumentvägledarnas förening. Föredragande jurist var Elin Envall.