Trist köksrenovering slutar hos ARN

En köksrenovering i Linköping blev inte som husägaren tänkt.

En köksrenovering i Linköping blev inte som husägaren tänkt. Foto: Google Maps.

Försenade varor, skadade kollin och smutsigt kök.

Allmänna Reklamationsnämnden beslutar att Vedum Bad & Kök ska betala 10 000 kronor till en husägare i Linköping efter en konflikt kring en köksrenovering. Företaget ifråga har levererat köket. Konflikten bestod i att förseningar och skadade kollin gjort att husägaren inte kunnat bruka köket på 4-6 veckor. 

Husägaren ville egentligen ha 33 000 kronor. Dels 10 000 kronor för förseningen och 3 000 kronor för städning eftersom entreprenören som utförde arbetet i köket inte kunde städa samma dag. Dels 20 000 kronor på grund av skador.

- Han vill även ha ersättning för skadade underskåp och bristfällig kapning av stenskiva med 20 000 kronor, alternativt nya stenskivor, underskåp och diskbänksskåp med rivning och uppsättning av nytt kakel, skriver nämnden i anmälan.

Vedum Bad & Kök skriver att de kan tänka sig att betala 10 000 kronor.

- Köket levererades enligt överenskommelse. Dock saknades några produkter (dekorsidor, passbitar, socklar och takanslutningar) som levererades så snart som möjligt. Dessutom var en lucka, en lådfront och ett bakstycke till ett överskåp transportskadade, vilket också åtgärdades. Som kompensation levererade bolaget kostnadsfritt specialfronter, en extra sida till en speciallösning under diskbänksskåpet och en passlist under häll, till ett värde av 4 148 kronor. Dessutom har bolaget erbjudit sig att stå för de extra montagekostnader som kunden fått i samband med förseningen av nämnda produkter, skriver de som svar på anmälan.

De medger även att stenbänkskivan varit försenad och att det i samband med ny håltagning uppstått vissa skador på köket. Men eftersom de inte syns, enligt företaget, motsätter de sig kravet i övrigt.

Allmänna Reklamationsnämnden väljer att följa företagets förslag på ersättning.

- Vedum Kök & Bad AB har medgett att betala 10 000 kronor med anledning av det inträffade. Nämnden anser inte att NN genom den åberopade utredningen har bevisat att han har rätt till ytterligare ersättning utöver det medgivna beloppet, skriver de.