På miljontals år har du troligen ganska rätt. Men pratar vi vad kommande generationer kan få uppleva tror jag det går att ställa till med väldigt mycket elände.T Trolltomte skrev:
Jag tror inte det är samma PERSONER som haft dessa åsikter med samma organisationer kan ju givetvis ha engagerat sig. Så kommer det nog alltid vara. Att de som drev en viss linje för 50 år sedan hade fel ska väl inte hindra oss från att göra så bra val vi kan idag, det är väl att kasta in handduken…
Att sluta bry sig för att det ändå går som det går tror jag är farligt. Så kan man resonera om allt och det slutar med en ganska otrevlig värld. Om några blir mördade eller ett land blir sönderbombat spelar heller ingen roll om miljontals år men otroligt stor roll för de som drabbas nu…
Men konsekvenserna av en för hård miljöpolitik just nu kan faktiskt bli än värre för mänskligheten också. Utebliven ekonomisk tillväxt kan i praktiken leda till våld och krig också. Man försöker balansera på en tunn linje mellan att ta inför mycket och att ta i för lite.J JohanLun skrev:
Personligen är jag mer orolig för konsekvenserna av att ta i för mycket, det kan också skapa massvält, världskrig och massflykt. Det skulle troligen slå undan fötterna för våra västliga välfärdssystem.
Jo, Bill Gates hade väl uttryckt något liknande. Visst är det en balansgång.
Men återigen, det hindrar ju inte att du och jag tänker på miljön i det lilla, och påminner medmänniskor att göra samma sak. Att visa omtanke är en positiv egenskap.
Men återigen, det hindrar ju inte att du och jag tänker på miljön i det lilla, och påminner medmänniskor att göra samma sak. Att visa omtanke är en positiv egenskap.
Vi som har barn och kanske framtida barnbarn vill ju att de får en dräglig framtid, oavsett om planeten klarar sig utan mänskligheten eller att vi i det långa perspektivet bara blir en prick på linjen. Det är ju så vi är programmerade, att fortplanta oss och se till våra närmaste. Apropå balansgången så har jag många åsikter men lika lite lösning som de flesta andra. 
Jag håller med dig, men det är bara för att människor är dumma, sånna som sväljer en ny religion som klimatet lika snabbt som en shot på midsommar. Bara titta österut eller söderut så ser du människo-orsakat elände.J JohanLun skrev:
Du behöver inte vänta för kommande generationer, det går att orsaka elände redan nu.
Men jag tror ändå personligen inte på det där att kommande generationer kommer ha det mycket mer jävligt än oss, pga krafter som människor inte rår på, den största risken är istället just krafter som människor kan besluta om. Om man ställer in sig bara på miljön, så kommer kommande generationer hanterade det suveränt, de kommer lösa det bättre än vi, och leva ännu bättre och flottare, trots "klimatet".
Varje religion har en apokalypsen kommer, de flåsar oss i nacken, de 4 riddarna, undergången är nära, den största omställningen nej till och med en stor omvälvning någonsin kommer.
Dett är också en egenskap som religioner har.J JohanLun skrev:
Dina val och vad du tänker spelar lika mycket roll som den där minsta droppen bredvid NordStreams många bubblor. Ett litet politiskt sido-beslut så har miljontals människors små handlingar varje dag i 80 år, blivit ogjort. Så liten är du och jag.
Kriget i öst och syd är en miljö-katastrof utan dess like. Men men, så går det, hoppsan, det gick inte på något sätt att stoppa eller förhindra, mänsklilga beslut och överenskommelser, men visst ska vi be 7 miljarder människor styra klimatet med sina små handlingar varje dag.
Sen ska vi inte glöma planeten, den kan pysa ut mer CO2 på någon timme än allt människor tillfört i 100 år. Yellowstone kommer explodera närsomhelst den är egentligen sen, den borde ha exploderat för länge sen. Men i alla fall har jag sorterat skräpet och terroriserat frun att tidsprogrammera diskmaskinen.
Ja, men att styra frugan till att tvätta vissa tider, att inte ta ett bastubad osv, det är inte att tänka på miljön. Det är att göra henne förbannad och det kostar antagligen på mer på miljön än det gynnar i slutänden. Jag vet, jag balanserar nämligen på den gränsen varje dag...J JohanLun skrev:
Så för att det går att skapa kaos på andra sätt nu, typ krig, ska man strunta i ex. klimatet, som kan skapa kaos längre fram? Är det så du menar?T Trolltomte skrev:
Jag kan inte ändra utgången av något krig heller, ska jag strunta i att engagera mig i det då också? Eller är det möjligt att hålla två saker i huvudet samtidigt, bidra med det jag kan för att få slut på diverse oroligheter samtidigt som jag sorterar mina sopor och startar diskmaskinen lite senare än precis efter middagen?
Just när jag tänker på det, verkligen konstigt att mämnniskor inte ens kan komma överens om att ha fred, sluta bråka, sluta kriga, för miljön. Tidigare var ju miljö rörelsen en del av freds-rörelsen också.
Det ska väl för fan inte vara så svårt, sluta kriga bara. Om vi inte kan lösa det, varför skulle vi då vilja ens lösa miljöfrågan?
Det ska väl för fan inte vara så svårt, sluta kriga bara. Om vi inte kan lösa det, varför skulle vi då vilja ens lösa miljöfrågan?
Du missförstår krig, krig är en miljö-förstörelse som är lokalt värre än 100 års utsläpp av CO2.tveksamt skrev:
Belgien och Frankrike har fortfarande no-go fält efter kriget som var där för mer än 100 år sedan, och i det kriget användes inte lika farliga vapen som vi har idag.
Visst kan du leva som du gör, men både Yellowstone och ett litet människo-beslut kan göra det helt meningslöst. Vill du ha sånt meningslöst liv? Kör på.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Njaeee, det där är en sanning med modifikation. Vi har värre vapen idag, men vi har ännu inte använt dem.T Trolltomte skrev:
Man skall inte glömma att en stor del av problemen i Flandern kommer från den mycket stora användningen av kemiska vapen. Vi har värre kemiska vapen idag, men dessa har, gudskelov, till största delen stannat i arsenalerna.
Vad gäller påverkan på markanvändningen av UXO (blindgångare), minor osv. så kan den också vara svagt positiv, eftersom den skapar "naturreservat" som ändå är begränsade till sin omfattning (dvs ingen svälter ihjäl pga av dem här i väst iaf)
De kemiska stridsmedlen de har dock en negativ miljöpåverkan som vi ännu inte fullt kunnat överblicka.
Så, jag undviker helst krig så länge det bara går, men ett konventionellt krig har ändå begränsad påverka på den lokala miljön; och all påverkan är inte ens negativ.
Jo det har vi, depleted uranium tex. Men visst, det politiskt korrekta är att säga, det påverkar bara Irakiska barn och snart Ryssar, så det är okej, de förtjänar det.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, och då just pga sin kemiska verkan. Nu finns det inte mycket DU-ammunition, den är dyr, och långtifrån alla använder den (det är egentligen bara amerikansk pansarbrytande stridsvagnsammunition) så det är trots allt ett begränsat problem om man jämför med Flandern.T Trolltomte skrev:
På vilket sätt blir livet meningslöst av att sortera sina sopor, ta med sig skiten hem efter en utflykt eller ställa timern på diskmaskinen?T Trolltomte skrev:
Ja, det förstår jag. Jag förstår ändå inte varför man inte kan anstränga sig för att få slut på krig och annan miljöförstöring samtidigt? Det finns inte någon motsättning i dessa två ansträngningar vad jag kan se. Upplys mig om vad det är du identifierat.T Trolltomte skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Jo. Det gör allt det. Krig uppkommer som det yttersta tecknet på någon typ av konflikt mellan större parter. Dessa konflikter kan vara av många olika slag, långtifrån alla av dessa har orsaker som påverkar eller påverkas av global miljöpåverkan.
Så det är i någon mening enklare (men långtifrån enkelt naturligtvis) att komma överens om att gå åt samma håll i, åtminstone några, av dessa frågor, än vad det är att lösa hela komplexet av väpnade konflikter.
Så att försöka lösa samtliga världens problem samtidigt, kommer ofelbart att leda till att man sprider sig för tunt och att man då inte lyckas åstadkomma någonting. Det ignorerar också att dessa frågor är av olika dignitet. Inte alla krig är världskrig. Det finns många små, lokala, konflikter som inte påverkar de större skeendena överhuvudtaget. Dessa kan man helt enkelt ignorera, eller manövrera runt.
Så de som säger att för att lösa klimatfrågan så måste man t ex lösa den globala nord-syd-frågan, eller att vi måste ersätta "kapitalismen" och allt motsvarande; de säger egentligen "vi är körda". (Ja, de säger, i konsekvensens namn en massa andra saker, men det blir slutresultatet.)
Det enda rimliga att göra om det är sant är att köpa SAAB...