Vittna i konflikt efter husköp

[hsd]

Först och främst är det inte fråga om åtal , det bör handla om en stämning
Dessutom kan man alltid neka ända fram tills rätten kallar till rättegång , se då till att ta upp Dina kostnader typ resa och förlorad arbetsinkomst ( som grannen får betala för i slutändan)

 

[Düsseldorff]

Från lawline:
"I Sverige råder allmän vittnesplikt, vilket innebär att det är en skyldighet att vittna i domstol om åklagaren eller den misstänkta personen och hans eller hennes försvarare anser att det behövs. En enskild person kan alltså inte bestämma själv om hon eller han vill vittna eller inte. Undantag görs bara för den som till exempel är nära släkt med den åtalade."

Just det citerade beskriver vittnen i brottmål. Men vittnesplikten gäller även civilmål, vilket det skulle vara fråga om i TS fall.

 

[harry73]

Såklart vittnar du, men säg till grannen att du inte kan garantera att det är i grannens fördel.
Har grannen en någorlunda vettig advokat, vill den inte använda sig av ett så osäkert kort.

 

[Ulltand]

Just det citerade beskriver vittnen i brottmål. Men vittnesplikten gäller även civilmål, vilket det skulle vara fråga om i TS fall.

Har själv vittnat i liknande situation och det var inte mycket att välja på. Dock får man ersättning för den tid/kostnad det hela drar med sig.

 

[gaia]

är det en vettig advokat så kommer den inte att kalla dej som vittne.

 

[lunnabo]

Från lawline:
"I Sverige råder allmän vittnesplikt, vilket innebär att det är en skyldighet att vittna i domstol om åklagaren eller den misstänkta personen och hans eller hennes försvarare anser att det behövs. En enskild person kan alltså inte bestämma själv om hon eller han vill vittna eller inte. Undantag görs bara för den som till exempel är nära släkt med den åtalade."

Hade varit bättre om du hade citerat något som har relevans till denna tråd.
OM det kommer till en förhandling i domstol så kommer varken åklagare eller försvarare att finnas med.

 

[Jerald Stuartson]

Hade varit bättre om du hade citerat något som har relevans till denna tråd.
OM det kommer till en förhandling i domstol så kommer varken åklagare eller försvarare att finnas med.

Nej det kanske blev fel, oops!

 

[klaskarlsson]

Grannhuset såldes förra året. Nya ägarna hävdar att det rann in vatten vid första större regnskur.
I välvilja nämnde jag att jag pratat med föregående ägare när det hände förra gången.

Nu är advokater inblandade och nya ägaren trycker på att jag skall erbjuda mej att vittna.

Problemet är att jag först och främst inte vill bli inblandad (delvis för att jag är irriterad på nya ägaren pga av påtryckningarna). Sedan vet jag inte alls när jag pratade med föregående ägare, antagligen är det runt 10år sedan. Jag uppfattade det som att problemet var runt fönstret.

Nya ägaren hävdar att säljaren absolut kände till problemet och vill ha ersättning för att lägga om tätskiktet på den kaklade uteplatsen som angränsar till väggen där det läcker in (en uppenbar riskkonstruktion i mina ögon).

Jag hävdar att mitt vittnesmål inte är relevant eftersom det var längesedan. Att det läckt för 10år sedan kan ju inte vara relevant nu så länge ingen uppenbar fusklagning hittas.

Rätt eller fel? Borde jag ställa upp?

Gör det "enligt boken": Dvs om det går så långt att det hamnar inför rätten så kan du ju bli kallad som vitten, och då bör du berätta precis som det är /var och vad du kommer ihåg.
Men du behöver jute in ställa upp med skriftliga intyg eller liknande innan dess, hänvisa till att det var länge sen och att du inte kommer ihåg så många detaljer...
Och vill dom ha ett mai eller liknande, som skulle kunna användas på det sättet, så kan du ju hålla det neutralt: Typ: "Det var någon liten läcka i ett fönster för drygt 10 år sen, men jag minns inte några detaljer. tror det fixades sen")

 

[Düsseldorff]

är det en vettig advokat så kommer den inte att kalla dej som vittne.

Nej, det verkar onekligen mindre sannolikt.

 

[Düsseldorff]

Har själv vittnat i liknande situation och det var inte mycket att välja på. Dock får man ersättning för den tid/kostnad det hela drar med sig.

Jag har förhört en herrans massa vittnen. Men jag har faktiskt aldrig vittnat själv.

Edit: Jo, en gång! Men det var så länge sen så det hade jag tydligen glömt bort.

 

[jocke31]

Å ena sidan förstår jag att du är trött på din nye grannes tjatande, å andra sidan är det honom/henne du skall bo granne med i många (?) år framåt. Vad är värst, att ta en halvdag ledigt och berätta vad som hände för tio år sedan eller ha en tjurig granne i 10 år framåt?

Lägg bara inte in några personliga värderingar i vittnesmålet (om du nu inte råkar vara plattsättare) utan håll dig till det du vet; att föregående granne hade ´något slags problem för ~10 år sedan och att du inte hört något sedan dess, därför antog du att problemet var löst.

Jag tror inte det finns några större pengar för köparen att hämta i denna tvist och åker de på däng är risken stor att de tar ut det på dig, typ "hade du bara vittnat så hade vi vunnit".

Du har en poäng här. Vill bara säga att jag självklart är en anhängare av att man ska ställa upp och göra sin medborgerliga plikt och vittna när så krävs. Men för det första så är detta inte något brottmål, för det andra har jag svårt att tro att detta ens skulle gå till rättegång. Och för det tredje så ifrågasätter jag bevisvärdet i att du hörde att grannen hade problem med ett fönster för 10 år sedan. Som någon redan har påpekat så är det knappast någon speciellt slipad advokat som skulle komma på att kalla dig som vittne.
Om så mot förmodan detta trots allt skulle ske så bör ditt ingångsvärde vara att bara berätta om fönsterdiskussionen för 10 år sedan och absolut inte mer än så.

 

[Alfredo]

Jag förstår inte! I tråden får man känslan av att det finns någon slags frivillighet kring att vittna eller inte. Kallas du som vittne är det bara att masa dig dit eller riskera diverse kostnader och i värsta fall tre månader i buren.

Se Rättegångsbalken:


Samt:

 

[klimt]

Jag förstår inte! I tråden får man känslan av att det finns någon slags frivillighet kring att vittna eller inte. Kallas du som vittne är det bara att masa dig dit eller riskera diverse kostnader och i värsta fall tre månader i buren.

Se Rättegångsbalken:
[bild]

Samt:
[bild]

Självklart ska man vittna om man blir kallad. Men det som några skrivit här är att man bör vara tydlig mot den nye grannen om vad man kan säga. Om jag förstår rätt så har den avflyttade grannen haft problem för cirka tio år sedan. Våra minnen varierar, men det ör troligen svårt att återge diskussionen kring detta. Det kan ju vara så att problemet åtgärdades och försvann. Nu har detta problem återkommit, eller så är det ett annat skäl till fuktproblem. Det ör därför tveksamt om det är något värde i ett vittnesmål att det fanns ett problem för tio år sedan, som efter dess inte berörts och att det kan vara samma problem som nu eller något helt annat.

 

[jocke31]

Jag förstår inte! I tråden får man känslan av att det finns någon slags frivillighet kring att vittna eller inte. Kallas du som vittne är det bara att masa dig dit eller riskera diverse kostnader och i värsta fall tre månader i buren.

Se Rättegångsbalken:
[bild]

Samt:
[bild]

Nej, det är inte frivilligt. Blir man kallad så ska man vittna. Men genom sitt agerande så kan TS till stor del styra oddsen för att överhuvudtaget behöva vittna. Om TS säger något i stil med ”Jag kommer inte ihåg mer än att grannen hade problem med ett fönster för 10 år sedan.” så är risken för att bli kallad minimal. Om TS däremot öppnar upp dörren genom att säga ”Jodå, jag kan intyga att grannen har haft stora problem med vatten under åren.” så hamnar saken i ett helt annat läge.
Jag rekommenderar den första versionen.

 

[kindvall]

TS behöver inte säga något till grannen, men kommer säkert att bli kontaktad av grannens ombud. Det räcker nog med att vara ett "dåligt vittne" då för att slippa bli kallad som vittne. Inga lögner, eller "jag minns ingenting". Som föreslagits är det bara att vara tillräckligt otydlig. Eller rättare sagt tydlig med att du vet inte exakt när du pratat med grannen eller vad det egentliga problemet var då för 10 år sedan.
Om du hade kallats hade grannens motparts ombud gjort snömos av ditt vittnesmål.