Vittna i konflikt efter husköp

[Dsl]

Grannhuset såldes förra året. Nya ägarna hävdar att det rann in vatten vid första större regnskur.
I välvilja nämnde jag att jag pratat med föregående ägare när det hände förra gången.

Nu är advokater inblandade och nya ägaren trycker på att jag skall erbjuda mej att vittna.

Problemet är att jag först och främst inte vill bli inblandad (delvis för att jag är irriterad på nya ägaren pga av påtryckningarna). Sedan vet jag inte alls när jag pratade med föregående ägare, antagligen är det runt 10år sedan. Jag uppfattade det som att problemet var runt fönstret.

Nya ägaren hävdar att säljaren absolut kände till problemet och vill ha ersättning för att lägga om tätskiktet på den kaklade uteplatsen som angränsar till väggen där det läcker in (en uppenbar riskkonstruktion i mina ögon).

Jag hävdar att mitt vittnesmål inte är relevant eftersom det var längesedan. Att det läckt för 10år sedan kan ju inte vara relevant nu så länge ingen uppenbar fusklagning hittas.

Rätt eller fel? Borde jag ställa upp?

 

[jocke31]

Grannhuset såldes förra året. Nya ägarna hävdar att det rann in vatten vid första större regnskur.
I välvilja nämnde jag att jag pratat med föregående ägare när det hände förra gången.

Nu är advokater inblandade och nya ägaren trycker på att jag skall erbjuda mej att vittna.

Problemet är att jag först och främst inte vill bli inblandad (delvis för att jag är irriterad på nya ägaren pga av påtryckningarna). Sedan vet jag inte alls när jag pratade med föregående ägare, antagligen är det runt 10år sedan. Jag uppfattade det som att problemet var runt fönstret.

Nya ägaren hävdar att säljaren absolut kände till problemet och vill ha ersättning för att lägga om tätskiktet på den kaklade uteplatsen som angränsar till väggen där det läcker in (en uppenbar riskkonstruktion i mina ögon).

Jag hävdar att mitt vittnesmål inte är relevant eftersom det var längesedan. Att det läckt för 10år sedan kan ju inte vara relevant nu så länge ingen uppenbar fusklagning hittas.

Rätt eller fel? Borde jag ställa upp?

Jag tycker att du tänker rätt. Om det var så länge sedan så saknar ju detta helt relevans. Och inget gott kommer för din del av att bli indragen i denna konflikt. Låt dem bråka utan din medverkan.

 

[Thomas']

Säg bara till nya grannen att du inget minns.

 

[Harald Blåtumme]

Köparens undersökningsplikt är omfattande, här verkar det som att de missat att kolla den problematiska konstruktionen alternativt att de vetat om det från besiktningsprotokoll osv.

Att du uttalat dig om händelser för typ 10 år sedan som du råkat höra om har ingen rimlig relevans och mitt råd är att avböja all ytterligare inblandning i ärendet.

 

[Düsseldorff]

Det råder så kallad allmän vittnesplikt i Sverige. Du kan alltså bli åberopad som vittne och därmed kallad av domstolen oavsett om du "ställer upp" eller inte.

 

[klimt]

Tveksamt om du som granne bör ge dig in i detta. Du vet väl inte säkert att det är samma problem?, särskilt om det är många år sedan. Och även om det är det så bör köparen göra en undersökning före köp,.

 

[Unikt namn]

Ett utomhus tätskikt som är mer än 10år? Kan det verkligen finnas någon större ersättning att hämta där?

Jag skulle försöka undvika att hamna mitt i denna konflikt. Du har inget att vinna oavsett utgång.

 

[hempularen]

Om de propsar på att du skall vittna så är det nog bara att ställa upp.
Men berätta bara det du vet helt säkert. Och det låter som rätt lite.

 

[Villaägarenr1]

Grannhuset såldes förra året. Nya ägarna hävdar att det rann in vatten vid första större regnskur.
I välvilja nämnde jag att jag pratat med föregående ägare när det hände förra gången.

Nu är advokater inblandade och nya ägaren trycker på att jag skall erbjuda mej att vittna.

Problemet är att jag först och främst inte vill bli inblandad (delvis för att jag är irriterad på nya ägaren pga av påtryckningarna). Sedan vet jag inte alls när jag pratade med föregående ägare, antagligen är det runt 10år sedan. Jag uppfattade det som att problemet var runt fönstret.

Nya ägaren hävdar att säljaren absolut kände till problemet och vill ha ersättning för att lägga om tätskiktet på den kaklade uteplatsen som angränsar till väggen där det läcker in (en uppenbar riskkonstruktion i mina ögon).

Jag hävdar att mitt vittnesmål inte är relevant eftersom det var längesedan. Att det läckt för 10år sedan kan ju inte vara relevant nu så länge ingen uppenbar fusklagning hittas.

Rätt eller fel? Borde jag ställa upp?

Helt rätt. Skulle inte heller vittna.
Mest för att något ansvar får man ta själv som köpare till en gammal fastighet

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker att det är rimligt att hedra vittnesplikten. Skulle du vägra att uttala dig om du trodde att det du hade att säga var relevant också?

Men som andra varit inne på: håll dig till det du vet och spekulera inte. Det låter ju inte direkt som om grannen kommer avgöra frågan med ditt vittnesmål, så varför neka det?

Se bara till att bli rimligt ersatt av rätten för din tid.

 

[zarkov]

Å ena sidan förstår jag att du är trött på din nye grannes tjatande, å andra sidan är det honom/henne du skall bo granne med i många (?) år framåt. Vad är värst, att ta en halvdag ledigt och berätta vad som hände för tio år sedan eller ha en tjurig granne i 10 år framåt?

Lägg bara inte in några personliga värderingar i vittnesmålet (om du nu inte råkar vara plattsättare) utan håll dig till det du vet; att föregående granne hade ´något slags problem för ~10 år sedan och att du inte hört något sedan dess, därför antog du att problemet var löst.

Jag tror inte det finns några större pengar för köparen att hämta i denna tvist och åker de på däng är risken stor att de tar ut det på dig, typ "hade du bara vittnat så hade vi vunnit".

 

[Plupp 175604]

Om du berättar sanningsenligt vad du vet och inte vet så ska rätten avgöra om det är relevant eller inte inte, och vad det innebär för parterna.

Självklart ska man vitta om man kan. Annars kan vi ju lägga ner det här med rättssamhället.

 

[TypRätt]

Alternativt är väl att du gör ett skriftligt uttalande om hur du mins det hela. Var då även tydlig i hur du uppfattade det hela, som tex om du uppfattade det som att diskussionen rörde ett fönster. Var även tydlig med saker som att det tex aldrig under dessa 10 år efter detta har nämnts något om vare sig denna läcka eller någon annan.
Detta faktum att grannen tidigare pratat om en läcka med dig men efter detta inte nämnt något skulle ju också kunna ge styrka till att det inte varit något återkommande problem då han sannolikt skulle pratat med dig igen efter som han gjort det första gången. Så lite beroende på vad som skrivs/sägs går det ju att tolka åt olika håll. Så tydlighet i vad som skett men även i viss mån vad som inte skett. Signera efter konstens alla regler och lämnar över detta till personens ombud.

 

[Jerald Stuartson]

Från lawline:
"I Sverige råder allmän vittnesplikt, vilket innebär att det är en skyldighet att vittna i domstol om åklagaren eller den misstänkta personen och hans eller hennes försvarare anser att det behövs. En enskild person kan alltså inte bestämma själv om hon eller han vill vittna eller inte. Undantag görs bara för den som till exempel är nära släkt med den åtalade."

 

[Stefan1972]

Vill de att du vittnar så gör du naturligtvis det. Men du berättar som du beskriver det som du gör här och att det var väldigt länge sen. De kommer då bara att konstatera fakta och inte kunna använda det. Men du har ju ändå vittnat. Att sitta och värdera relevansen i sitt eget vittnesmål själv blir bara konstigt. Det får rätten avgöra.