Förklara för nya grannen lugnt och sansat att ditt vittnesmål gör varken till eller ifrån, dels var det så längesedan så det är inte relevant nu, du kan ju inte veta om förra ägaren åtgärdade felet och du vet inte vad som orsakade läckan, det är ju omöjligt för dig att veta om det är en ny eller samma läcka. De nya ägarna kan ju inte begära att du vittnar falskt. Be dem respektera det. Krånglar de så vänd på det och fråga om de hade tyckt det var ok om någon vittnade falskt mot dem. Stå på dig!D Dsl skrev:
Det finns ingen lag som bestämmer vad man ska säga som vittne.
Ok. Tänkte inte på det!Alfredo skrev:
Ja dom kan "tvinga" dig att vittna men då kan man även ha "glömt" allthopa eller tydligöra att man egentligen inte vet nåt mer än att det regnat in vatten.. varken vart eller nån helt annanstans eller ovetande vart.. Vilket man såklart klargör redan när det ringer nån advokat och tjatar..
Man ska såklart säga det man vet säkert men tydligöra det man inte vet säkert.. Ett sånt vittnesmål som är om nåt för xx år sen och man är osäker om man ens minns rätt är då inget jag gärna skulle avlägga under ed
och det lär knappast göra nån nytta i en rättsal heller..
Man ska såklart säga det man vet säkert men tydligöra det man inte vet säkert.. Ett sånt vittnesmål som är om nåt för xx år sen och man är osäker om man ens minns rätt är då inget jag gärna skulle avlägga under ed
och det lär knappast göra nån nytta i en rättsal heller..
Stort tack för alla kloka svar, och ursäkta att jag är sen att svara.
Behöver förtydliga att säljaren inte är föregående ägare (som enligt uppgift är dement) utan på fullmakt av barn, och barnen hävdar ju förstås ingen kännedom om läckage.
Sedan ber jag om ursäkt att ursprungsformuleringen inte blev helt tydlig. Jag har inga planer på att vägra vittna om jag blir kallad till rätten...något som de flesta verkar hålla med om verkar osannolikt.
Problemet är att köparen vill ha till en förlikning och då kunna säga till säljarens advokat att "vi ha ett vittne på att det läckt här innan" som ett sätt att trycka på säljaren.
Även om jag kan hålla med om att vissa saker kanske kunde skötts snyggare vid försäljningen (främst av mäklaren) så är detta inget jag vill bli inblandad i.
Behöver förtydliga att säljaren inte är föregående ägare (som enligt uppgift är dement) utan på fullmakt av barn, och barnen hävdar ju förstås ingen kännedom om läckage.
Sedan ber jag om ursäkt att ursprungsformuleringen inte blev helt tydlig. Jag har inga planer på att vägra vittna om jag blir kallad till rätten...något som de flesta verkar hålla med om verkar osannolikt.
Problemet är att köparen vill ha till en förlikning och då kunna säga till säljarens advokat att "vi ha ett vittne på att det läckt här innan" som ett sätt att trycka på säljaren.
Även om jag kan hålla med om att vissa saker kanske kunde skötts snyggare vid försäljningen (främst av mäklaren) så är detta inget jag vill bli inblandad i.
Då skulle jag säga till köparen att du inte har något problem med att vittna, samtidigt som du som tidigare föreslagit upplyser dem om att det inte nödvändigtvis är till deras fördel.
(Att det varit problem redan för typ 10 år sedan på en riskkonstruktion är ju inte direkt ett tecken på att en fördjupad undersökning kunde varit på sin plats.)
Men jag skulle också kontakta säljaren och berätta samma sak och din farhåga, så att de kan vara förberedda.
(Att det varit problem redan för typ 10 år sedan på en riskkonstruktion är ju inte direkt ett tecken på att en fördjupad undersökning kunde varit på sin plats.)
Men jag skulle också kontakta säljaren och berätta samma sak och din farhåga, så att de kan vara förberedda.
Din granne blir gynnad enbart om du bekräftar att den nuvarande läckan är något du har sett /hört om innan.
Du kan kan ju inte bekräfta "att det har läckt HÄR innan" för du har varken sett det eller minns på vilket stället det läckte för ca 10 år sedan, eller? Säg det till hans advokat och avsluta deras otrevliga påtryckningar.
Du kan kan ju inte bekräfta "att det har läckt HÄR innan" för du har varken sett det eller minns på vilket stället det läckte för ca 10 år sedan, eller? Säg det till hans advokat och avsluta deras otrevliga påtryckningar.
Det blir ju ännu märkligare resonemang från köparen. Det enda han möjligen skulle kunna vinna på ett vittnesmål ifrån dig är att bevisa att säljaren kände till ett fel, som säljaren borde ha informerat om. Vilket i sig själv är svagt argument för ersättning. Undersökningsplikten smäller högre.
Men om nu den på säljsidan som ev. skulle kunnat infomera om en tidigare läcka, är dement och troligen inte varit direkt inblandad i försäljningen. Då har det ju absolut inget värde att försöka bevisa att han kände till felet. Skall det överhuvudtaget vara någon vits med ett sådant vittnesmål så är det ju om någon kan bevisa att barnen som har skött försäljningen visste något.
Men hela upplägget är ju lite konstigt.
OM man hävdar att det har läckt in vatten vid varje större regn i 10 år, så är det ju helt omöjligt att det inte skulle ge spår i huset som man måste se vid en "nogrann undersökning" (undersökningsplikten).
Men om nu den på säljsidan som ev. skulle kunnat infomera om en tidigare läcka, är dement och troligen inte varit direkt inblandad i försäljningen. Då har det ju absolut inget värde att försöka bevisa att han kände till felet. Skall det överhuvudtaget vara någon vits med ett sådant vittnesmål så är det ju om någon kan bevisa att barnen som har skött försäljningen visste något.
Men hela upplägget är ju lite konstigt.
OM man hävdar att det har läckt in vatten vid varje större regn i 10 år, så är det ju helt omöjligt att det inte skulle ge spår i huset som man måste se vid en "nogrann undersökning" (undersökningsplikten).