Behöver inte vara det bästa. Bara ett väldigt bra system med god tillgång till delar och robotar.spikplanka skrev:
Patriot är iaf inte främsta systemet längre med mindre man lever kvar på 1980-talet
Sen är det ju lite fånigt att insinuera att inget hänt med det sen 80-talet?
Varför gör du det?
Absolut i egen sak om man pratar om intresset för att tillse att framtidens energisystem ska komma på plats och att man inte ska suboptimera in absurdum pga politiska agendorL lbgu skrev:
Vad jag vet har han inga ekonomiska intressen i vindkraften, han var GD på SVK och sedan jobbade han med energilagring. Nu är han nog mestadels pensionär...
Jag anser honom vara trovärdig men man får förstås tro vad man vill
Odenbergs enmansföretag.
https://www.allabolag.se/foretag/certioris-ab/stockholm/företagsutveckling/2KGPTKVI5YEHU
https://www.allabolag.se/foretag/certioris-ab/stockholm/företagsutveckling/2KGPTKVI5YEHU
Det jag läste sist om systemet är att man fortfarande dras med designproblem från den tiden och fixar dessa med olika sorters konstant handpåläggning.O [old rusty] skrev:
Att politiker inte agerar klokt verkar tyvärr vara en naturlag. Stora problemet är väl att allt är så kortsiktigt, typ nästa val.T Thomas_Blekinge skrev:
Ta bara försvaret. När jag gick i skolan beskrevs den stora försvarsnedläggningen på 20-talet som "Hur kunde de vara så korkade". Men sådana missar skulle man ju inte göra i framtiden för man hade ju lärt sig av historien.
Exakt samma saker hände efter murens fall.
Var politikerna ovetande om riskerna? Tyskarna behövde typ 7 år från att gå från i princip inget försvar/försvarsindustri på 30-talet till att besegra Frankrike på några veckor.
Med den vetskapen borde varje tänkande människa inse hur farligt/korkat det är att i princip lägga ner försvaret när man har ett land som Ryssland som nästan granne.
Men politikerna såg väl att de kunde få lite extra pengar till någon valvinnande fråga ifall de bantade försvaret gång på gång.
Det var vissa inom en grupp med makt i Sverige som beodrade en nedläggning av försvaret. "Hur de kunde vara så korkade" är en efterkonstruktion. Men en del förklaras i att kalla kriget var en ständig källa till risk för världskrig och när det försvann så vart det "puh.." nu är det över. Inga andra riktigt stora konflikter fanns på ytan.L lbgu skrev:
Men att helt lägga ner försvaret som denna maktgrupp gjorde var huvudlöst, särskilt med tanke på att man tydligt under lång tid kunde observera att Ryssland byggde upp sin försvarsmakt framgångsrikt. Om man inte redan planerat att sätta landet inför fullbordat faktum att man saknar försvar och senare lösning på det skapade problemet med en militärpakt.
Skolan verkar dock duktig på årtal hos kungar och att saker sker. Men desto sämre är det med 1900-tals historia med orsakssammanhang och ännu sämre om de reella orsakerna skulle vara någon form av jobbiga fakta.
Men 1939 inför andra världskriget anförde statsministern att "vår beredskap är god", det blev den dock först 1942 i någon verklig bemärkelse. (alliansfriheten.se)
Första världskriget innebar svält i Sverige. Även där var man oförberedd. Och priser på t.ex metall steg med 3,7 ggr vilket pressade löner mm.
Det är en konstant röd tråd av Pikachu..
Men vad, för att nyansera detta lite, anser du om överlevandet av själva Östersjön och dess invånare? Vill du aldrig mer kunna äta torsk från svenska vatten? Strömming? Det finns mer än försvaret och vindkraftverk i livet och jag gillar att kunna främja den svenska fisket. Man kan inte bara fokusera på två saker. Så är inte verkligheten .T Thomas_Blekinge skrev:
Medlem
· Blekinge
· 11 704 inlägg
Vad är nu detta för ny vändning? Jag vet inte var du får din information ifrån. Jag brukar hålla mig till vetenskapliga eller fackartiklar, eller någorlunda citerbara källor.4774 skrev:
Det råder en viss samstämmighet om att de konstgjorda rev som kan uppstå vid vindfarmsbygge, gynnar fisken: https://www.gu.se/en/news/researcher-marine-life-benefits-from-offshore-wind-power
Denna studie är en s k metastudie som utvärderar ett stort antal andra studier och sammanfattar.
Normalt är fiske inom en vindpark inte tillåtet, i synnerhet det skadliga trålfisket. Det innebär att fisk finner skyddade vatten inom en vindpark där sjöbotten inte hotas att plöjas igenom av trålare. Området blir en barnkammare för fisk.
Jag äter gärna sill och lax. pga min framskridna ålder kommer jag inte att dö av all gift som finns i Östersjöfisk.
Medlem
· Blekinge
· 11 704 inlägg
Inte helt rätt. Redan på slutet av 1920-talet började man en upprustning av den tyska armén, så 7 år blir kanske snarare 10 år.L lbgu skrev:
Vad som hände efter murens fall var väl att de västeuropeiska länderna skar ned sina försvarsansträngningar för man vill så gärna tro att det sovietiska/rysska imperiet var slut. Jag var lika naiv men det var vad som gällde ungefär ett decennium till millenieskiftet. Sedan kom Putin och allt förändrades och många var blinda. Jag själv tyckte att den relativt ungdomliga Putin var en frisk fläkt efter alla år med typer som Breznjev (eller hur det nu stavas på svenska), och Jeltsin. Vad jag bedrog mig!
Mycket tveksam litteraturstudie vad avser kopplingen till Östersjön.T Thomas_Blekinge skrev:
Den är helt enkelt inte relevant för Östersjöns del.
Östersjön är inte ett hav, i samma bemärkelse som som t.ex. Atlanten, utan ett innanhav, eller i just vår geologiska tidsålder en väldigt stor insjö, som då och då får ett inflöde av salt havsvatten från Atlanten via Öresund.
Östersjön har stora problem med syrefria bottnar, och en hel del av problemen är orsakade av att ett stort antal av Östersjöns älvar och floder reglerats för vattenkraftsändamål, så att de naturliga årstidsmässiga tillflödena av syrerikt sötvatten stoppats, vilket gör att systemet i sjön med strömmar inte fungerar som det tidigare gjort.
Att bygga en massa fasta installationer, som ytterligare reducerar strömmar och flöden inom Östersjön, är ytterst tveksamt experiment, där det finns stor risk att vi ökar bottendöden och mängden blågröna alger.
Det tog oss ca 50 år att förstå vilken ekologisk katastrof vi åstadkom när vi byggde vattenkraften, både för fisk, och fiskvandring till sötvatten, hur vi påverkade landskapet runt älvarna (floderna) och det biologiska livet i älvarna floderna, och hur Östersjön påverkades av bristen på vårflod.
Ska vi få till en levande Östersjö till oss, och våra efterkommande, så måste vi besinna oss, och förstå vilken påverkan att skapa konstgjorda hinder i sjön kan ha.
Att fundamenten kan uppskattas av musslor och ett fåtal andra arter är mindre intressant för Torsk och Strömming, det är pelagiska arter som inte nyttjar konstgjorda rev.
De behöver i stället syrerikt vatten, och ett totalstopp för fisket av arterna i fråga.
Dessutom är Östersjön redan nedlusad med "rev". Utanför stora delar av ostkusten så har vi omfattande skärgårdar.
Torsklarverna behöver inte någon "barnkammare", de ska så att säga flyta med strömmarna i syrerikt vatten för att överleva.
Problemen för plattfiskarna, Aborre och Gädda har andra kopplingar, men brist på mat (strömming och skarpsill), samt lämpliga lekplatser (de vill inte heller ha "rev"), utan de vill ha mat och syre.
Vindkraft är en miljökatastrof i vardande, inte någon fiffig lösning på världens energiproblem.
Och sluta omedelbart att äta lax, i synnerhet den som är odlad i Norge.
Den största delen av strömmingen och skarpsillen som trålas i Östersjön, blir till foder som ges till den odlade laxen.
En verksamhet som är obehaglig även utan kopplingen till utfiskningen av Östersjön.
P.g.a. parasiter och sjukdomar är dödligheten hos de odlade laxarna mycket hög - dålig djurhållning, dessutom så sprider de sjukdomarna och parasiterna till de vilda laxbestånden, som håller på att gå under.
Redigerat:
Är det rationellt att bygga en elproduktion som behöver sprängas bort i händelse av krig? Eller borde man kanske satsa på en typ som man istället kan skydda så att den inte sprängs av fienden?P PurreP skrev:
Oavsett det tror jag att VK är tillräckligt olönsamt redan innan dyra militära anläggningar eller sensorer läggs till på notan...
7 eller 10år har ingen större betydelse. Kontentan är att du kan aldrig lägga ner ditt försvar eftersom någon i närheten kan få för sig att vara lite elak. Djupt oansvarigt att chansa med sådant. Borde väl vara landsförräderi egentligen att blotta strupen på detta sätt.T Thomas_Blekinge skrev:
Situation efter murens fall var ju rätt lik den på 20-talet. Då hade man haft vad man naivt trodde var "The war to end all wars". Så man gjorde exakt samma misstag som på 20-talet, men man borde vetat bättre. Och att som du säga att man såg Putin som en frisk fläkt. Tja, visste du inte att han var gammal KGB-officer. Skulle säga att man fick vad man kunde förvänta sig. Ditt omdöme verkar tyvärr inte vara bättre idag än det var då.