Kloka ord håller med i det mesta.
Nedre delen är jag med på. Mina egna tankar är att vi t.ex ett bilköp använda låneutrymmet i huset. Men köper jag en bil ska den betalas av i högre takt än vad den sjunker i värde.
Kan du förtydliga detta lite mera till mig som inte är så kunnig tack.BobbyEwing skrev:
Nedre delen är jag med på. Mina egna tankar är att vi t.ex ett bilköp använda låneutrymmet i huset. Men köper jag en bil ska den betalas av i högre takt än vad den sjunker i värde.
Tror Bobby menar att har du en högre ränta på bolånet än på det spar alternativ som du har så är det mer fördelaktigt att amortera.Suhagg skrev:
Ex: Har man ett bolån som är bundet till 4,20% och man sparar på bankens kapitalkonto till en ränta om 1,00% så är det bättre att amortera.
Ex: Har man däremot rörlig ränta på sitt bolån med en ränta om 1,50% och man spara i en nischbank till 3,00% så är det mer fördelaktigt att spara.
Man ska även betala av de dyraste skulderna först (högst ränta) har man ett Visa/MasterCard kort med 15% i ränta kan det vara bra att betala denna skuld först, det samma gäller med andra ogynnsamma lån, tex om man har billån eller andra konsumtionslån.
loffes sammanfattar precis vad jag menar. En ytterligare sak att ha i åtanke som jag missade tidigare är ju naturligtvis att det i allmänhet är säkrare att amortera, framförallt om man inte har så stora buffertar. Har man ett outnytjat låneutrynmme i fastigheten och huspriserna inte sjunker (vilket de väldigt sällan gör) så är det ganska smärtfritt att få fram kapital genom att belåna fastigheten ytterligare. Om man istället har kapitalet i andra placeringar som fluktuerar i värde betydligt mer så är det sista man vill att vara tvungen att realisera kapitalet för att man tvunget måste ha pengar när pannan går sönder eller dylikt. Man ska helt enkelt inte investera pengar som man kan komma att vara beroende av med kort varsel, men amortera kan man vara mer frikostig med.
Man tackar.
Jag tror mina tankar hittills stämmer ganska bra in på detta tänk.
Hade dock som mål tidigare att huset skulle betalas punkt slut men när jag lärt mig mer om ekonomi insett att det inte är det mest geniala draget.
Lån i rätt storlek och med rätt förutsättningar är helt ok.
Jag tror mina tankar hittills stämmer ganska bra in på detta tänk.
Hade dock som mål tidigare att huset skulle betalas punkt slut men när jag lärt mig mer om ekonomi insett att det inte är det mest geniala draget.
Lån i rätt storlek och med rätt förutsättningar är helt ok.
Just nu när både i hushåll ha inkomst amorterar vi 3.500 kr/mån. Blir 42.000 kr/år. Har lån på 750.000 kr.
Målsättningen är att halvera amorteringstakten när räntan börjar stiga typ över 4%. Då får man lite pengar över då även räntekostnaden blivit högre
Målsättningen är att halvera amorteringstakten när räntan börjar stiga typ över 4%. Då får man lite pengar över då även räntekostnaden blivit högre
Varför inte minska amorteringen redan nu då?Coolman skrev:Just nu när både i hushåll ha inkomst amorterar vi 3.500 kr/mån. Blir 42.000 kr/år. Har lån på 750.000 kr.
Målsättningen är att halvera amorteringstakten när räntan börjar stiga typ över 4%. Då får man lite pengar över då även räntekostnaden blivit högre
Finns väl ingen anledning som helst att amortera nu??
Själv har jag lån på ca 950000 och tillgångar på ungefär samma men skulle inte drömma om att betala av lånet.
Har man inte råd nu så kan man ju aldrig amortera, men om man nu har råd så finns der väl ändå ingen större anledning. Hellre lägger jag dom på hög för att kunna använda när jag vill utan att behöva gå till banken med mössan i hand.lurk12345 skrev:
Dom enda som bör amortera är väl dom som annars skulle spendera pengarna på skit som dom ändå inte vill ha.
BobbyEwing, kloka ord. Men jag skulle vilja göra ett litet tillägg dock.BobbyEwing skrev:
och om alternativa förräntningen innebär samma eller lägre risk än amorteringen. Strunta i att amortera för att istället investera pengarna i riskfyllda rysslandsfonder är inte riktigt jämförbart. Amortering är hyfsat riskfritt så det gäller att få tag i alternativavkastningar som helst är lika riskfria för att man ska kunna påstå att investering är ett självklart alternativ till amortering och då är det inte jättestora vinster vi pratar om.BobbyEwing skrev:
Själv har jag lånat på huset för att sätta in pengarna på nischbank med bättre ränta än huslånet men skulle inte satsa alla de pengarna på börsen då jag tycker risken är för stor.
Jag ser heller ingen anledning till att vara skuldfri när jag dör, snarare tvärtom. Jag kommer nog snarare öka huslånet när jag blir äldre för att konsumera upp pengarna på ålderns höst. När jag och min fru går bort får barnen sälja huset och betala av skulderna och får behålla växelpengarna som blir över.
Jag läste mitt eget inlägg och kände att jag behövde förtydliga.
Det jag menar är att man bara ska jämföra avkastningen mellan att amortera och att investera i annat om risken för den alternativa investeringen inte är högre än risken med att amortera. Risken med att amortera är mycket liten, medan risken med att placera pengarna i t.ex. en rysslandsfond är stor, Så det är inte rättvist att jämföra 40% avkastning på en rysslandsfond ett enskilt år med att slippa betala 1,5% ränta på ett bolån.
Det jag menar är att man bara ska jämföra avkastningen mellan att amortera och att investera i annat om risken för den alternativa investeringen inte är högre än risken med att amortera. Risken med att amortera är mycket liten, medan risken med att placera pengarna i t.ex. en rysslandsfond är stor, Så det är inte rättvist att jämföra 40% avkastning på en rysslandsfond ett enskilt år med att slippa betala 1,5% ränta på ett bolån.
Åtminståne ser man ju vilka pengar svenskarna reser för då vi amorterar 650€/månad med en lön. Har dock en ränta på 1.18% för tillfället och max 3% dom kommande 4 åren.
Vad jag borde ha skrivit är ju naturligtvis att det är lämpligt att amortera om räntan på skulderna överstiger den alternativa förräntning man kan räkna med att få på den risknivå man är beredd att investera på. Men faktum är att även med ganska trygga börsplaceringar så slår detta oftast både boräntan och andra alternativ i längden så länge man som sagt inte hamnar i en situation där man måste sälja i fel läge. Nästa steg är att lägga lite tid på att följa med och försöka undvika nedgångar, vilket är betydligt viktigare än att pricka "raketerna" i uppgångar (även att mina Apple-aktier har varit en väldigt god inkomstkälla de senaste 6 årenbra-byggare skrev:
)Javisst. Det finns ju många som har så låg lön.HusByggarTomten skrev:
Och om en timmes jobb nu ger 200 000 om året kanske man kan anstränga sig och jobba två timmar och komma upp i 300 000?
Eller så kan man gå ner till halvtid.
...och där är skillnaden på dem som lyckas och de som inte kommer att göra det.Nerre skrev:
Har man inte större visioner än så, och inte tänker längre än att man super upp sin inkomst direkt den kommit på lönekontot, så kommer man aldrig att hamna på nivån att det ramlar in 200k "passivt" om året.
Det beror väl på hur fort man har visionen att supa. Typ aktivt.