Hej!
Tror på tesen "den som är i skuld är inte fri". Därför amorterar vi 7 000 kr i månaden och snart är vi skuldfria. Inga fler funderingar över räntehöjningar och annat man inte kan bestämma över.
Jag tycker man ska avbetala i goda tider, dvs när räntan är låg och man har arbete och därmed också har råd. De flesta som idag säger att "mitt hus är värt t ex 6 miljoner" "glömmer" ofta att tala om att banken äger 80%
Hos oss är det så att VI äger 95% och banken 5% - det är en väldigt skön känsla. Slår högt i min värld.
Tror på tesen "den som är i skuld är inte fri". Därför amorterar vi 7 000 kr i månaden och snart är vi skuldfria. Inga fler funderingar över räntehöjningar och annat man inte kan bestämma över.
Jag tycker man ska avbetala i goda tider, dvs när räntan är låg och man har arbete och därmed också har råd. De flesta som idag säger att "mitt hus är värt t ex 6 miljoner" "glömmer" ofta att tala om att banken äger 80%
Hos oss är det så att VI äger 95% och banken 5% - det är en väldigt skön känsla. Slår högt i min värld.
Redigerat:
Suhagg, amortera gärna så mycket du kan och känner för, eller måttligt om du känner för det.
Jag har full förståelse för -MH-'s syn på saken; så länge det finns en inlåningsränta som spöar bostadsräntan så amorterar h*n inte en spänn mer än nödvändigt och tjänar pengar istället.
Men det man tjänar på detta sätt är ju dock inte några ohyggliga summor, så struntar man i detta slipper man också hålla på och övervaka sina konton.
Men i vilket fall, när du har en så bra sits så rekommenderar jag att du har en 100' - 300' i någon lätt och snabbt åtkomligt kapitalreserv. Helst inte högriskfonder t.ex. som man kanske inte vill sälja av ifrån vid "fel tillfälle".
Mina 5 öre.
Jag har full förståelse för -MH-'s syn på saken; så länge det finns en inlåningsränta som spöar bostadsräntan så amorterar h*n inte en spänn mer än nödvändigt och tjänar pengar istället.
Men det man tjänar på detta sätt är ju dock inte några ohyggliga summor, så struntar man i detta slipper man också hålla på och övervaka sina konton.
Men i vilket fall, när du har en så bra sits så rekommenderar jag att du har en 100' - 300' i någon lätt och snabbt åtkomligt kapitalreserv. Helst inte högriskfonder t.ex. som man kanske inte vill sälja av ifrån vid "fel tillfälle".
Mina 5 öre.
Vi tänker så här: vi bor i en större stad med höga bostadspriser. Vi har lån på ca 2.8 miljoner men har en bostad som har ett marknadsvärde på 4 miljoner om vi vill sälja. Vi amorterar om vi kan, men ingen bank kräver amorteringar som läget är just nu - åtminstone inte till annat än topplånet. Vi köper inget till avbetalning, vi har inga krediter och vi sparar i en buffert till oförutsedda utgifter.
Båda har ett pensionsspar.
Vi är rätt övertygade att banken inte är JÄTTE-lättlurade - de skulle aldrig givit oss lån om vi inte hade klarat villkoren.
Det finns säkert många sätt man kan spara pengar på om man orkar jobba på saker, ta reda på avdrag och räkna räntor på olika vis, men jag, för min del, är grymt nöjd med att veta att jag kan betala av LITE av lånet i alla fall...
Båda har ett pensionsspar.
Vi är rätt övertygade att banken inte är JÄTTE-lättlurade - de skulle aldrig givit oss lån om vi inte hade klarat villkoren.
Det finns säkert många sätt man kan spara pengar på om man orkar jobba på saker, ta reda på avdrag och räkna räntor på olika vis, men jag, för min del, är grymt nöjd med att veta att jag kan betala av LITE av lånet i alla fall...
Hej, ursäkta ett långt inlägg... Hoppas ni finner värde i det!
Jag såg på Oprah Winfrey för många år sedan och då hade dom en ekonom där som menade att man absolut INTE ska amortera på sina lån...
Efter att ha sagt det så skulle jag vilja förklara min syn!
Om du har ett lån på 1 000 000kr och amorterar 10 000kr per år och har en ränta på 5% så betyder det att året efter har du "bara" ett lån på 990 000kr. Det betyder att dina 10 000kr har gjort att du slipper betala ränta på dem 10 000kr som du betalade in föregående år, den ränta som hade varit 500 kr. Det är inte förrens efter 20 år (vid 5% ränta) som du börjar gå plus (10 000/500) på att ha satt in pengarna till banken.
Det här kan kanske tänkas vara ansvarslöst tycker vissa. Man ska absolut inte göra såhär tycker andra... jasså undrar jag då?!?
Min fråga är om man på en 20 år sikt kan ha bättre avkastning på sina pengar än att slippa betala 5% ränta... (som i realiteten motsvara 3,5% efter jämkning) Låt säga att du sätter av 10 000kr per år i fonder och sedan tar du ut hela kapitalet efter 20 år. Vad har genererat mest? Att amortera eller spara i Fonder... Jag gissar på fonder och det gör nog dem flesta!
En annan aspekt är också att det sker en amortering på din fastighet automatiskt och det är Inflation. Eftersom Sverige har ett inflationsmål på 2 % (±1 procentenhet) om året. Det betyder indirekt att du har en amorteringstakt på din fastighet med 2 % per år. Och det är utan att fastighetsprisindex har gått upp.
Sedan 1981 har det sett ut som följer... Statistiken gäller Småhus för permanentboende. Tror ni det kommer ändras?
1981 100
1982 101
1983 101
1984 105
1985 109
1986 115
1987 130
1988 154
1989 181
1990 203
1991 217
1992 197
1993 175
1994 183
1995 184
1996 185
1997 198
1998 217
1999 237
2000 263
2001 284
2002 302
2003 322
2004 353
2005 387
2006 431
2007 477
2008 491
Jag såg på Oprah Winfrey för många år sedan och då hade dom en ekonom där som menade att man absolut INTE ska amortera på sina lån...
Efter att ha sagt det så skulle jag vilja förklara min syn!
Om du har ett lån på 1 000 000kr och amorterar 10 000kr per år och har en ränta på 5% så betyder det att året efter har du "bara" ett lån på 990 000kr. Det betyder att dina 10 000kr har gjort att du slipper betala ränta på dem 10 000kr som du betalade in föregående år, den ränta som hade varit 500 kr. Det är inte förrens efter 20 år (vid 5% ränta) som du börjar gå plus (10 000/500) på att ha satt in pengarna till banken.
Det här kan kanske tänkas vara ansvarslöst tycker vissa. Man ska absolut inte göra såhär tycker andra... jasså undrar jag då?!?
Min fråga är om man på en 20 år sikt kan ha bättre avkastning på sina pengar än att slippa betala 5% ränta... (som i realiteten motsvara 3,5% efter jämkning) Låt säga att du sätter av 10 000kr per år i fonder och sedan tar du ut hela kapitalet efter 20 år. Vad har genererat mest? Att amortera eller spara i Fonder... Jag gissar på fonder och det gör nog dem flesta!
En annan aspekt är också att det sker en amortering på din fastighet automatiskt och det är Inflation. Eftersom Sverige har ett inflationsmål på 2 % (±1 procentenhet) om året. Det betyder indirekt att du har en amorteringstakt på din fastighet med 2 % per år. Och det är utan att fastighetsprisindex har gått upp.
Sedan 1981 har det sett ut som följer... Statistiken gäller Småhus för permanentboende. Tror ni det kommer ändras?
1981 100
1982 101
1983 101
1984 105
1985 109
1986 115
1987 130
1988 154
1989 181
1990 203
1991 217
1992 197
1993 175
1994 183
1995 184
1996 185
1997 198
1998 217
1999 237
2000 263
2001 284
2002 302
2003 322
2004 353
2005 387
2006 431
2007 477
2008 491
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det finns även statistik som går tillbaka till 40-talet som ser liknande ut.andeb skrev:
Värt att notera är förstås den stora uppgången i slutet - så kan det ju inte direkt fortsätta hur länge som helst utan att löner osv följer med, eller ?
Kom ihåg dock att historien lever längre än 30 år
Det finns en forskare som tagit fram statistik på ett hus i holland från 1600-talet - ett hus som ligger i ett bra område och är en bra referns för hur fastighetspriserna där har fluktuerat:
http://cornubot.blogspot.com/2010/01/myten-om-evigt-stigande-bostadspriser.html
I en graf där syns att vi just nu har priser som senast uppnådder 1730 !
Dvs om det går ned nästa år så kan man förvänta sig att det kommer ligga under dagens nivåer i ca 250 år framöver (om cykeln är likadan)
Jag faller nog tillbaka på det jag skrivit innan:
Ingen tvekan om att man rent ekonomiskt kan gå vinst på att inte amortera utan istället investera, det beror nog mer på hur man är lagd.
Om man bara har en rimlig nivå på sitt lån (säg 50-60% av bostadens nuvarande värde) så bör man kanske inte amortera mer utan istället gör annat för pengarna.
Man bör definitivt inte bara amortera, en buffert utanför bankens "godtycke" är bra mkt mer värd om det kör ihop sig - att ha 150 000 på ett fondkonto är bättre än 150 000 mindre i lån.
Senast här i veckan hade jag ett diskussion på banken om bla amortering vs buffert.
Och där framkom ytterligare ett argument för att inte lägga in alla ägg i samma korg och amortera allt: Om man byter bostad och måste stå med två bostäder en kortare tid (köper först och säljer sen) så kommer banken i sin bedömning väga in om man klarar dubbla boenden en tid.
I den bedömningen ingår inte andelen lån utan endast räntekostnader + övrigt. Har man då en buffert på 50 000 så ser kalkylen bra mkt bättre ut än med ett av lånen 50 000 mindre men inte ngn buffert...
/K
Jag antar att det var före 2007?andeb skrev:
Du bortser från kopplingen risk-avkastning. Att amortera är helt riskfritt. Sätter du pengarna i fonder så växer de förmodligen mer. Men det är inte skrivet i sten.andeb skrev:
andeb skrev:
Ja det tror jag. -81 till -91 låg väl inflationen på runt 8%. Jag tror inte att huspriserna kommer fortsätta stiga i samma takt.andeb skrev:
Jag säger varken bu eller bä angående amortering. Men du har en del luckor i ditt resonemang. Du har till exempel missat ränta på ränta-effekten.
Om du amorterar 10.000:- så stämmer det att du slipper betala 500:- i ränta kommande år. Men, de 500:- kan du sätta i fonderna du talar om ovan. Efter 20 år kommer den 500-lappen vara värd >1 500 förutsatt att du klarar att slå bankräntan (vilket du säger att du gör). Räknar man på det viset så har du break even vid 13-14 år istf 20.
Till att börja med tror jag att det handlar om vart det är vi tittar. Tittar vi på storstadsområden så kan det säkert hålla på bra länge innan man ser en avmattning. Jag tror att storstadsområdena blir mer segrigerade och därmed kan även priserna öka med start från citykärnan och utåt.klaskarlsson skrev:
Vi har definitivt en helt annan typ av ekonomi nu än vad man hade i Holland på 1700 talet ;-)
Ja det var det men jag tycker ändå att det inte spelar ngn roll... situationen är fortfarande densamma... Glöm inte att vi hade en kris i början av -90 talet och jag tror inte att ekonomierna förändras så jättemycket... det påverkar dock hjärnan lite mer eftersom vi är mitt uppe i det!Nyfniken skrev:Jag antar att det var före 2007?
Ja du har helt rätt i att det är ett säkrare alternativ att amortera. DOCK så vill jag poängtera att om du skulle gå till banken med en massa pengar och be om rådgivning att placera dem så skulle dom säga att dom kan hjälpa dig men att det ska ske över en 5års peroid. Varför, jo för att historiskt sett så har krascher varat i ungefär 2 år och sedan behövt 3 år att återhämta sig, för att sedan fortsätta i ungefär 5 år. Kontentat är att vid en lång placeringshorizont så blir det inte riskfritt men bra mycket mindre risk!Nyfniken skrev:
Ja ändå bättre då... Lånet står kvar på samma nivå så med mitt synsätt så sker det en amortering (lånevärdesminskning) på 8% per år :-DNyfniken skrev:
Ja jag har inte tagit med ränta på ränta effekt eftersom pengarna placeras på ett annat ställe och därför inte bör jämföras menar jag. Precis på samma sätt som du kan lyfta ut pengarna som du la in så kommer även fondens pengar få en ränta på ränta effekt... Det tyckte jag sa sig självt!Nyfniken skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
När det gäller ränta-på-ränta så har du helt rätt i att samma sak gäller om man placerar pengarna ju...andeb skrev:
Nej ekonomin kan tyckas annorlunda än på 1700-talet, men ändå finns det stora likehter med 1700-talet, 1800-talet,1900-talet osv - poängen är att på mkt längre sikt så varierar priserna både upp och ner även om man inom en generation bara ser uppgångar eller nedgångar.
Att storstadsområdena blir mer segregerade spelar väl inte ngn roll i prisstatistiken ?
De allra dyraste bostäderna kan förstås stiga än mer.
Men för medelklassen gäller att priserna inte får stiga särskilt mkt mer än löneökningarna på lång sikt - även om vi i Stockholm innan senare delen av 200x-talet inte har haft riktigt så dyra bostäder som på kontinenten.
Nu kostar en lgh i innerstan ca 50000-60000 kr/kvm - jag har svårt att se några 20-30% ökningar på de priserna på ett par års sikt.
Och om förortspriserna går upp än mer, och man bygger billigare bostäder längre ut så kommer ju medelpriset stå kvar - men jag ser inte det heller riktigt.
Ganska klart är det ju att vi har haft rejält mkt större bostadsprisöknignar än vad inflation och löneökningar motiverar alldeles för länge nu - om man kikar lite så ser man också att det inte kan uteslutas att den låga räntan och mer nettoinkomster efter regeringsbytet 2006 eldar på det lite. Logiskt är då att priserna mattas om räntan går upp och om vi byter regering.
Värt att tänka på är att Köpenhamn har åkt på ett rejält ras de senaste två åren - 2007 tyckte man att priserna var högst rimliga där då också och såg inte ngt slut på uppgången...
Jag tror inte på ett ras dock, utan på en avmattning som följer ränteuppgången...
/K
Vad jag menade med segregeringen är att dom med större plånbok driver upp priserna i innerstaden, troligtvis ett bra tag. Sedan flyttar dom som har en aningens mindre plånbok ut från staden och därmed driver upp priserna i det området... osv!klaskarlsson skrev:
Problemet med ett storstadsområde som växer är att det endast är en begränsad mängd människor som kan tänkas få plats, exempelvis innanför tullarna. Detta leder då till att det bli "auktion" på det utrymme som finns och det (enligt mig och många andra) fortsätter att driva upp priserna... Sen är det ringar på vattnet som sköter resten, antagligen en bra bit över 10 mils radie!
Jag vet en "expert" som för 3-4 år sedan menade att priserna i Stockholms innerstad skulle förväntas gå upp med 140% över en 10 års period... om det är realistiskt eller inte kan jag inte bedömma, även om jag kan konstatera att perioden började i en REJÄL uppförsbacke! Jag tror dock att vi förr eller senare kommer ha dubblerade bostadspriser, iaf i Stockholm.
Och sist men inte minst... Mitt i -90 tals krisen var det inte många som trodde att priserna skulle fortsätta uppåt. Man har i princip alltid under modern tid trott att det ska stanna av... PLUS att "krascherna" är lite överdrivna i media... Enligt SCB så gick bostadspriserna ner 15% från -91 till -92 och 15,5% från -92 till -93 sedan vände det upp igen... det är 28% på 2 år... inte fullt så allvarligt som media vill få det till... Iaf inte enligt mig!
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det enda man kan säga säkert är att ngn gång kommer det bildas en kulle (gå nedåt) - när och hur mkt är vanskligt att spekulera i.andeb skrev:
Vi får väl hoppas på det bästa att priserna inte går upp så mkt framöver iaf....
F.ö får du tänka dig lite för när du skriver att 15% +15 % inte är så farligt.
En 30% nedgång innebär att priserna måste upp nästan 50% sen för att hamna på samma nivå (100 000 - 30% = 70 000. 70 000 * 1.45 = 101 000 kr)
Så gör inte misstaget att tro att 20% upp är samma sak som 20% ned.
/K
Det misstaget är jag långt ifrån att ta... jag tycker dock fortfarande inte att det är lika farligt som vissa i media vill få det till. Där pratar vissa "experter" om att det kan krascha 30-40% på ett år... ngt som uppenbarligen inte skedde under -90 talet...klaskarlsson skrev:F.ö får du tänka dig lite för när du skriver att 15% +15 % inte är så farligt.
En 30% nedgång innebär att priserna måste upp nästan 50% sen för att hamna på samma nivå (100 000 - 30% = 70 000. 70 000 * 1.45 = 101 000 kr)
Så gör inte misstaget att tro att 20% upp är samma sak som 20% ned.
/K
Vi har haft en ordentlig värdestegring dom senaste åren och även från -93 då priserna började gå upp så blev det rätt skaplig värdestegring. Som jag skrev så tog det 3 år att hämta hem den 2 åriga nedgången! Jag ser ingen antydan till att det skulle bli värre nu än då. Snarare tvärt om... vi hade en helt annan situation på -90 talet än nu... Där nuläget enligt min bedömning är lugnare!
Jag vill dock poängtera att enskilda objekt fortfarande kan "krascha" då säljaren är tvungen att sälja och kanske inte har möjlighet till en omvisning etc.
Har man råd att bo kvar i något/några år så är det värsta man kan "förlora" på en "krasch" att man kan tvingas bo kvar ett par år...
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Med "vissa" menar du en viss S Lundström som hävdat en nedgång sedan början av 2000-talet då ?andeb skrev:Det misstaget är jag långt ifrån att ta... jag tycker dock fortfarande inte att det är lika farligt som vissa i media vill få det till. Där pratar vissa "experter" om att det kan krascha 30-40% på ett år... ngt som uppenbarligen inte skedde under -90 talet...
Vi har haft en ordentlig värdestegring dom senaste åren och även från -93 då priserna började gå upp så blev det rätt skaplig värdestegring. Som jag skrev så tog det 3 år att hämta hem den 2 åriga nedgången! Jag ser ingen antydan till att det skulle bli värre nu än då. Snarare tvärt om... vi hade en helt annan situation på -90 talet än nu... Där nuläget enligt min bedömning är lugnare!
Jag vill dock poängtera att enskilda objekt fortfarande kan "krascha" då säljaren är tvungen att sälja och kanske inte har möjlighet till en omvisning etc.
Har man råd att bo kvar i något/några år så är det värsta man kan "förlora" på en "krasch" att man kan tvingas bo kvar ett par år...
Det kom förvisso en mindre dipp 2008 också - dock inte så mkt eller så länge, det var mer en "hicka"
Som sagt, vi får väl se - men eftersom bopriser som ökar mer än KPI över tid egentligen inte gynnar ngn i medelklassen utom ett fåtal som byter bostad till annat land eller så så får vi hoppas att det går ned lite iaf
/K
Det håller jag helt med om.... Det är svårt att se sin bostad som en investering eftersom man behöver ha någon stanns att bo... Svårt att sälja och avyttra boendet.... Man skulle dock kunna tänka sig att man har råd med både ett sommarställe och en villa och sedan vid pensionering säljer man villan och flyttar till sommarstugan. Då har man troligtvis en duktig hög med pengar!klaskarlsson skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Så tricket är att investera i minst en extra bostad för att kunna plocka ut pengarna ?andeb skrev:
/K