Det hade väl mer att göra med att det påstods att elpriset i SE4 var högre än kostnaden för nu kärnkraftsel.Nötegårdsgubben skrev:
Varvid jag plockade fram att snittpriset för 2025 var 67 öre. Vilket är långt under de ca 200 öre som ny kärnkraft troligen kommer behöva för att gå runt.
Det var alltså bara ett falsifierande av ett felaktigt påstående.
Jag begriper inte varför det är så svårt att acceptera verkligheten. Vill någon se ny kärnrkaft kan dom väl bara öppna sina plånböcker och investera i ett kärnkraftsbolag och ta förlusterna. Men det ser man ingen vilja till. Det är alltid någon annan som skall ta förlusterna.
Ingen som kan räkna har väl velat bygga med ett garantipris på ynka 80 öre?
Sedan har man väl adderat på än mer subventioner och ingen vill iaf bygga.
Den nyligen släppta norska utredningen om kärnkraft (i Norge) räknade fram ett nödvändigt elpris på 130–220 öre/kWh för att vara lönsamt. Men förväntade framtida elpriser var 50–80 öre/kWh. Norska ören då.
Lite anmärkningsvärt att man i Norge hamnar på 2-3 ggr dyrare med kärnkraft än i Sverige.
Det som har betydelse här är produktionskostnaden, för olika sätt att producera el.
Och där är det synnerligen trivialt att titta på dagens priser för tex solpaneler och se vilke produktionskostnade den ger. Och titta på priserosion och försöka avgöra om den stannar av eller fortsätter. Hur ser t ex investeringar i arbeta med ökning av verkningsgrad ut.
Och då går det göra rimliga antaganden om fortsatt realt prisfall.
Pss om batterier för lagring.
Och motsv går nog att göra om vindkraft också. Stigande arbetskraftskostnader, och fortsatta förbättringar. Tar kanske ut varandra.
Och då kan man få en uppfattning om framtida produktionskostnader och därmed Nordpoolpris.
Det som kan spöka är vad staten tar sig till, i olika länder. Förbjuder man ny elproduktion så kommer väl elpriset stiga.
Redigerat:
De som vill gå off grid med bara solpaneler får vi väl se som lite extrema och antagligen irrationellt negativa till elräkningar. Att jag nämnde det var bara för att ge lite motvikt till påståenden om att de inte ger något alls i 6 månader. Vilket är uppenbart fel.E Eje_19 skrev:
De som vill gå off grid med solpaneler lär dessutom vinkla de mer optimalt för att optimera elproduktionen för Dec-Jan. (Den stora nackdelen skulle jag säga är att dom inte kan sälja överproduktionen på sommaren. Men som reglerna är kan dom inte sälja den även om dom är on-grid. Nettoproducenter godkänns inte).
Det gör den l iofs, men knappast tillräckligt för att motivera den betydligt högre kostnaden. Och så savariation, kannibalisering på det.H HenrikHuslöse skrev:
Ett bra inlägg.D daVinci skrev:
Våra solpaneler levererar mellan 85 och 90% av årsproduktionen på ~12000kWh under sommarhalvåret.
Resterande 10-15% i mars-april och oktober-november. Knappt nått i dec-feb.
Off-grid och vinkling av solpaneler: Min uppfattning är att panelerna ska stå någorlunda vertikalt för att maximera solinstrålningen under vår och höst för att få mer el när det är sämre förhållanden. Att som de flesta av oss gör, lägga panelerna på ett flackt villatak i söder med maxproduktion mitt i sommaren gäller inte off-grid.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Jag har också hört honom tala om grön baskraft utan att förstå vad han faktiskt menar. Jag tolkar det dock som någon form av intermittent kraft plus extra nätförstärkningar plus lagring, men man får nog gissa lite då han ju är politiker och därmed medvetet otydlig.E Eje_19 skrev:
Nja men det är ju riktigt, det kostar ju oavsett så om man vill använda måttet förlust/kWh så skulle den ju bli som störst om de bara producerar en sådan på en månad såklart, den blir dyr, även om förlusten är densamma oavsett produktion så kan man ju få det att se mindre ut genom att producera många och på då sätt komma ner i siffra per kWh.S Snikholt skrev:
Så blir det för alla kraftslag som inte har någon direkt marginalkostnad och/eller möjlighet/incitament att styra output mot efterfrågan.D djac skrev:
Där är sol/vind/KKV rätt lika.
Z Zodde skrev:
Z Zodde skrev:
Skulle inte du som sitter på så mycket kunskap på ett lättbegripligt sätt kunna förklaraZ Zodde skrev:
1. Hur handeln fungerar och varför Vattenfall säljer el till slutkund för 1kr/kWh medan de i grodistledet säljer för hälften?
(Det ser ju ut som en lönsam affär att hoppa över nordpol/derivat marknaden och sälja till slutkund till ett högre pris?).
2. Varför kkv el för 80 öre/kWh inte går att sälja för 100 öre/kWh till slutkund (till privatkunder).
Skriv för de som inte känner till EPAD, men har en övergripande förståelse för att elen handlas på en börs till spotpris samt på långa kontrakt till de priser du nämner.
Tänk på att detta är ett konsumentforum så läsarna är inte insatta i grossistledet utan mer fokuserade på priset de betalar och endast ca 20% har förstått poängen med Tim/kvarts-prisavtal utan har andra avtal.
(Du kan försöka bortse från om jag förstår eller inte).
Edit: Skillnaden förefaller större än påslag på några 10 öre för risk som du nämnt, samt handlarens påslag
Redigerat:
Hur kan VF sälja till slutkund för 1kr KWh?blackarrow skrev:
Marknaden för långa kontrakt till privatpersoner är en piss i Mississippi i sammanhanget så den ska du nog helt bortse från
Vem garanterar 1kr/KWh?
Som en piss i Götaälv kanske?Z Zodde skrev:
Dags priset på 1 år resp 3 år hos Vattenfall för SE3.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
När man pratar elpris är det exkl. moms. När elhandelsbolagen säljer till privatpersoner presenteras detta inkl. moms.
Redan där har vi alltså en skillnad på 20 öre från 80 till 100 mellan faktiskt elpris och hur det presenteras för konsumenter.
Redan där har vi alltså en skillnad på 20 öre från 80 till 100 mellan faktiskt elpris och hur det presenteras för konsumenter.
Här får dom då 100 öre/kWh i 3 år. (Det är ett alternativ till att sälja elen på termin).
VF har alltså säkrat intäkterna i 3 år på 100 öre för den volymen som nu tcknar 3 års kontrakt.
Det tänker då VF är en bra deal. För priset tidigare år har legat på 50-60 öre.
Det är bättre att få 100 öre.
