Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Zodde]

Jag tror att Vattenfall säljer el för både 100 och 200 öre/kWh på mycket långa kontrakt

Ok, jag går på vad Vattenfall själva skriver att de får betalt när de hedgar i 2027 å 2028. Det är 40EUR/MWh. Nära vad Nordpools indikativa priser ligget

Läsare får själva välja vad de sätter sin tillit till

Vad HH tror eller vad VF själva förmedlar

Intressant hade varit å veta VARFÖR du tror att nån köpare skulle betala flera gånger högre än marknadspriset?
Du har själv aldrig handlat på nån professionell marknad förstår jag.

 

[daVinci]

https://www.di.se/nyheter/who-1300-dodsfall-i-extremhettans-spar/​

WHO: 1.300 dödsfall i extremhettans spår​

Världshälsoorganisationen uppger att överdödligheten i värmeböljans Europa ligger på 1.300 fall under den gångna veckan.

”Hundratals har dött, skolor håller stängt, elnäten kollapsar. Fler än 1 300 dödsfall än normalt har registrerats sedan 21 juni kopplade till de höga temperaturerna i Europa”, skriver WHO-chefen Tedros Adhanom Ghebreyesus på X.

1300 fler döda än normalt på en vecka är ju en del.

Han poängterar att Europa är den kontinent i världen som värms upp snabbast och att ”vi har blivit varnade”:

You have been warned.
Nåja vi kan väl lösa detta genom att köra med fler bensin och dieselbilar. Jag tänker mig att det är så det går i mångas hjärnor.

Tidigare på söndagen konstaterade franska myndigheter att Frankrike registrerat 1.000 fler dödsfall än normalt sedan 24 juni. De flesta dödsfall har skett bland personer över 65 år och som bor ensamma.

1000 fler döda är ju en del. Men jag tänker mig att kommentarerna här nu blir att om Frankrike bara hade haft kärnkraft så hade dom inte råkat ut för några extra döda alls. Den här typen av problem uppstår bara när man inte har kärnkraft.

 

[Eje_19]

Ser ut som du missförstått detta. Kapacitetsfaktorn är 50%. Det betyder att den producerade elmängden motsvarar peak i 50% av tiden. Inte att den producerar 50% av tiden.

Havsbaserad vindkraft producerar typiskt 90% av tiden.


Skenar gör det väl inte. Havsbaserad vindkraft har varit dyrare. (Men halva priset jämfört med kärnkraft).

I Polen som har högt elpris, pga kolkraftverk, så byggs havsbaserad vindkraft. Och det är väl inte så konstigt.
Men 2025 var medelelpris i SE3 51.25 öre/kWh. Och då blir havsbaserad vindkraft olönsam.

Skenar kanske var att ta i, men om holländarna ska bygga mer havsbaserat måste det till större subventioner för att byggandet blir dyrare. Obsevera -större subventioner-
Vilket lär ha att göra med att bara djupare hav finns att tillgå ...
Det är tydligen så att redan lovade subventioner inte räcker till ...

 

[elmont]

Det skulle vara intressant att få lite statistik på dösfallen veckan och kanske några veckor efter värmeböljan. Då borde dom "svagaste" redan avlidit och dödsfallen bör bli lägre än normalt 🤔

 

[ajn82]

Nordpoolspriset är vad producenterna får betalt. Så det är det priset som ÄR relevant.

Vidare för din information är det effekten som levereras och betalas enlig Nordpool-pris som förbrukas.

Ibland är det som om de som skriver inte har någon verklighetskontakt alls. Eller hur kan man förklara ajn82's mening här?

Låt mig ge ett extremt förenklat exempel för att förklara för dig. Vi låtsas att året bara har två dagar, A och B, och vi utgår från att elpriset är konstant över dagen.

Vi vill bygga ett nytt kraftverk som kräver ett pris på 80 öre/kWh för att gå runt.

Dag A kostar elen 10 öre, dag B kostar elen 100 öre. Snittpriset enligt Nordpool är alltså 55 öre, vi borde inte bygga kraftverket. Eller? Det saknas lite viktigt information, de är nämligen så att dag A köps det 10 MWh och dag B köps det 100 MWh. Vi säljer alltså el för i snitt 91 öre/kWh -> profit!

Siffrorna är uppenbarligen extremt förenklade för att förklara principen, men i praktiken så spelar priset under dag A ingen som helst roll för investeringsbeslutet, och därmed inte heller snittet av prislistan på nordpool. Det som spelar roll är vad elen kostar när man producerar och säljer.

VI kan kalla dag A för sommar och revision, och dag B för vinter.

 

[hovapettson]

Det relevanta är Nordpool priserna. Och det var 67 öre för 2025 i SE4.
56,85 öre/kWh år 2024.

Var har du fått de där över 100 öre/kWh ifrån?

Vi har kommit att debattera de där irriterande priserna igen. Kan då meddela att i min Ellevio-apa kostar det 118 öre just nu i SE3. Häromdagen var det 1 öre. Det där berör inte mig då jag har fast, men snurrigt - avsiktligt skämt - är det. Vindsnurrorna i grannskapet är f ö avstängda (igår när jag var ute på cykeltur).

 

[Zodde]

Låt mig ge ett extremt förenklat exempel för att förklara för dig. Vi låtsas att året bara har två dagar, A och B, och vi utgår från att elpriset är konstant över dagen.

Vi vill bygga ett nytt kraftverk som kräver ett pris på 80 öre/kWh för att gå runt.

Dag A kostar elen 10 öre, dag B kostar elen 100 öre. Snittpriset enligt Nordpool är alltså 55 öre, vi borde inte bygga kraftverket. Eller? Det saknas lite viktigt information, de är nämligen så att dag A köps det 10 MWh och dag B köps det 100 MWh. Vi säljer alltså el för i snitt 91 öre/kWh -> profit!

Siffrorna är uppenbarligen extremt förenklade för att förklara principen, men i praktiken så spelar priset under dag A ingen som helst roll för investeringsbeslutet, och därmed inte heller snittet av prislistan på nordpool. Det som spelar roll är vad elen kostar när man producerar och säljer.

VI kan kalla dag A för sommar och revision, och dag B för vinter.

Du snackar egentligen mot dig själv.

När du tidigare skrev om prisnivån på fastprisavtal så "glömde du bort" det premium elhandlaren må ta ut pga volymrisken

När VF säljer för 45 öre KWh är det en specificerad volym
Elhandlaren vet ALDRIG vilken volym han får sålt, därför må han ta ut ett hyfsat premium (på flera 10öringar) som kompensation.

I ditt exempel ovan berör du just denna volymrisk du tidigare"glömde"

 

[ajn82]

I ditt exempel ovan berör du just denna volymrisk du tidigare"glömde"

Detta ger alltså i praktiken ett säsongsviktat faktiskt pris för hushållen, med ett visst riskpåslag från leverantören

 

[daVinci]

Låt mig ge ett extremt förenklat exempel för att förklara för dig. Vi låtsas att året bara har två dagar, A och B, och vi utgår från att elpriset är konstant över dagen.

Vi vill bygga ett nytt kraftverk som kräver ett pris på 80 öre/kWh för att gå runt.

Dag A kostar elen 10 öre, dag B kostar elen 100 öre. Snittpriset enligt Nordpool är alltså 55 öre, vi borde inte bygga kraftverket. Eller?

Helt riktigt, det är ekonomiskt självmord att bygga det.

Det saknas lite viktigt information, de är nämligen så att dag A köps det 10 MWh och dag B köps det 100 MWh. Vi säljer alltså el för i snitt 91 öre/kWh -> profit!

Nej. Ditt kärnkraftverk levererar konstant effekt.
Så du säljer lika många kWh för 10 öre dag A som för 100 öre dag B. Och gör förlust.

Snittpriset på Nordpool är därför det relevanta för intäkterna för ett kkv.

Du levererar konstant effekt av två skäl:

* Dels har du konstanta utgifter/kostnader och behöver ha så mycket intäkter det bara går. Du har på något sätt fått för dig att du bara har kostnader när du levererar. Men du har samma kostnader varje dag.

* Du kan inte slå av och på kärnkraftverket på en minut. Och levererar du en avvikelse från ditt bud åker du på saftiga böter.
Därför budar du all effekt för -500 EUR/MWh på Nordpool så att du garanterat får leverera.


Lite intressant att en person som utger sig för att vara kunnig på kärnkraft gav tummen upp för ditt inlägg. Det ger vissa betänkligheter för kvaliten på din skribentes inlägg.

 

[Snikholt]

Helt riktigt, det är ekonomiskt självmord att bygga det.


Nej. Ditt kärnkraftverk levererar konstant effekt.
Så du säljer lika många kWh för 10 öre dag A som för 100 öre dag B. Och gör förlust.

Snittpriset på Nordpool är därför det relevanta för intäkterna för ett kkv.

Du levererar konstant effekt av två skäl:

* Dels har du konstanta utgifter/kostnader och behöver ha så mycket intäkter det bara går. Du har på något sätt fått för dig att du bara har kostnader när du levererar. Men du har samma kostnader varje dag.

* Du kan inte slå av och på kärnkraftverket på en minut. Och levererar du en avvikelse från ditt bud åker du på saftiga böter.
Därför budar du all effekt för -500 EUR/MWh på Nordpool så att du garanterat får leverera.


Lite intressant att en person som utger sig för att vara kunnig på kärnkraft gav tummen upp för ditt inlägg. Det ger vissa betänkligheter för kvaliten på din skribentes inlägg.

Så om ett kärnkraftverk är avställt pga revision, under generell låglast-tid så säljer de ändå en massa MWh och med förlust också, fast reaktorn är stoppad. Det var som tusan. Vilka maskiner!

 

[krfsm]

Jag vill ställa motfrågorna då och det är hur mycket statligt stöd gavs då samt hur mycket dyrare är kärnkraft idag per kWh att bygga pga nya krav?

Allt är inte pga nya krav, men ökade krav är en inte obetydlig fördyring. T.ex. när det gäller Hinkley Point C så var en av orsakerna att välja EPR att det var en "beprövad design" baserat på OL3. Sen tillkom 7000 ändringar för att uppfylla krav från deras strålskyddsmyndighet.

En del av det här är förstås misslyckanden från leverantören, men fundera på hur många vindkraftverk som hade blivit byggda om en Vestasturbin skulle få tusentals ändringar bara för att den ska sättas upp i Sverige istället för i Danmark.

Sen finns en massa annat som jag faktiskt inte vet om det är skillnad mot förr, men att det är så sällan det byggs något leder till att det ofta saknas personal med rätt kompetens. För HPC var tydligen svetsare certifierade för kärnkraftverk en bristvara. Undras om det fanns krav på det på 60-talet, eller om det var något man löste på andra sätt? (Jag antar att projektören även då ville att svetsarna hade lämpliga kunskaper.)

Exakt hur mycket som beror på ökade krav, projektinkompetens respektive fördyring pga allmänt låg byggtakt är svårt att säga.

I USA har det förresten skett en intressant ändring, där NRC får i uppdrag att se över "linear no threshold"-principen (vilken i princip säger att om man kan minska risken vid ett kärnkraftverk, även om det är en aldrig så liten förbättring och aldrig så hög kostnad, så ska man göra det för att modellen säger att det räddar liv fastän forskning pekar på att under vissa gränsvärden har det ingen effekt).

 

[daVinci]

Så om ett kärnkraftverk är avställt pga revision, under generell låglast-tid så säljer de ändå en massa MWh och med förlust också, fast reaktorn är stoppad. Det var som tusan. Vilka maskiner!

Om det är avställt pga revision så producerar det inget och då lär man inte lämna några bud till Nordpool.

Förstår du verkligen inte det?

Och för att förekomma nästa idiot-kommentar så säger jag redan nu att det gäller även när dom är trasiga och är avstängda.

Men kostnaderna som kärnkraftsbolaget åker på löper på hela tiden.


Varför har du inte klagat på ajn82 för att han inte hade en dag C med revision och en dag D när det var trasigt?
Verkar det inte lite förvirrat att klaga på svaret när inte det är med i exemplet.

 

[Zodde]

AJN…

Men vad är ”ett visst riskpåslag”?
5%
20%
50%
10ö%

Diskussionen rör KK å 80öre
Du för fram detaljisters 3års pris som du påstår är 95-130öre som argument

Vi vet att Vattenfall samtidigt säljer el i 2028 för 45öre plus SE4 tillägg 11-14 öre (56-60öre).

Vilket tycker DU ger en rättvis bild av läget?

Det producenter FAKTISKT får betalt (som,är56-60öre)
ELLER
Det som du som privatkund måste betala till elhandelsbolaget 95-130öre som då inkluderar ett stort volymrisk-premium.

Eller kör du bara en ful en ?

Själv e jag inte med i ursprungs - diskussionen men när nån använder uppenbart fake news för att förhärliga sin egen åsikt måste det sägas ifrån…

 

[daVinci]

Allt är inte pga nya krav, men ökade krav är en inte obetydlig fördyring. T.ex. när det gäller Hinkley Point C så var en av orsakerna att välja EPR att det var en "beprövad design" baserat på OL3. Sen tillkom 7000 ändringar för att uppfylla krav från deras strålskyddsmyndighet.

En del av det här är förstås misslyckanden från leverantören, men fundera på hur många vindkraftverk som hade blivit byggda om en Vestasturbin skulle få tusentals ändringar bara för att den ska sättas upp i Sverige istället för i Danmark.

Sen finns en massa annat som jag faktiskt inte vet om det är skillnad mot förr, men att det är så sällan det byggs något leder till att det ofta saknas personal med rätt kompetens. För HPC var tydligen svetsare certifierade för kärnkraftverk en bristvara. Undras om det fanns krav på det på 60-talet, eller om det var något man löste på andra sätt? (Jag antar att projektören även då ville att svetsarna hade lämpliga kunskaper.)

Elpriset 1975 var ca 20 öre/kWh. Dock i 1980 års priser. Säg 15 öre/kWh.
Sedan 1975 har fastighetsprisindex ökat med en faktor 16.

Om vi säger att fastighetsprisindex lite grovt motsvarar kostnaden att bygga så skulle dåvarande elpris skalat med fastighetsprisindex landa på 240 öre/kWh nu.
Dvs om det är byggkostnad som dominerar priset. Kan nog stämma ganska bra för kärnkraft.

Landar man lägre än 240 öre/kWh så lär det då handla om att man nu kan bygga ett effektivare kkv. Relativt byggkostnad.

 

[krfsm]

Om vi säger att fastighetsprisindex lite grovt motsvarar kostnaden att bygga så skulle dåvarande elpris skalat med fastighetsprisindex landa på 240 öre/kWh nu.
Dvs om det är byggkostnad som dominerar priset. Kan nog stämma ganska bra för kärnkraft.

Landar man lägre än 240 öre/kWh så lär det då handla om att man nu kan bygga ett effektivare kkv. Relativt byggkostnad.

Frågan är om det är faktiska byggkostnader, eller om det är annat runt.

EDF hade följande poster i sitt strike price (Totalt £92,5/MWh i 2012 års priser):

• Konstruktionsrisk - £35/MWh (38%)
• Andra finansieringskostnader - £26/MWh (29%)
• Drift- och underhållskostnader - £19,5/MWh (21%)
• Kapitalkostnader - £11/MWh (12%)

Svårt att avgöra exakt vad som egentligen är byggkostnader där, och vad av det som är faktiska byggkostnader och inte bara riskpremium för eventuella byggkostnader.