Varför?A ajn82 skrev:
Vilken är den maximal befolkningsstorleken som vi klarar av?
Nativiteten i Sverige är altså tillfredsställande för de närmaste 40-50 åren?S Snikholt skrev:
Vilka är det det som vill få oss att tro att det inte är sant?
Jag antar att du syftar på Miljöpartiet (eftersom det partiets invandringspolitik dök upp i diskussionen).A ajn82 skrev:
Vill MP verkligen att jordens befolkning ska växa (ohämmat)? Det är väl knappast något som måste följa på att invandring till Sverige bör öka?
Historiker har omvärderat den tesen. De flesta av dem anser numera att det troliga är att pyramiderna uppfördes av avlönade arbetare.J jawen skrev:
Hans Rosling visar varför befolkningsökningen kommer att stanna av sig självt om vi gör rätt.A ajn82 skrev:
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_global_population_growth_box_by_box
För ett antal år sen jämförde jag en variant av den föreläsningen (lite längre och därför mer detaljerad) med FNs beräkningar. De visade ungefär samma sak, så jag fick ännu mer tillförsikt inför framtiden och slutade bry mig om olyckskorparna som fortfarande kraxade om "befolkningexplosionen".
Men nu handlade det väl i första hand om huruvida invandring till Sverige vore klokt? Jag tror att invandring behövs för att inte fler människor i Sverige ska fara illa. Det handlar förstås om kort sikt jämfört med Roslings berättelse.
Nej, men kärnan i diskussionen var att man vill lösa strukturella problem i Sverige genom att påstå att man måste fylla på med folk i de nedre delarna av befolkningspyramiden*. Det är ett kortsiktigt tankesätt, och precis som Sverige är, och bör, vara ett föregångsland vad gäller fossilfri elproduktion, återvinning osv, så bör vi även vara ett föregångsland i att visa hur man kan bygga ett samhälle på en befolkning i balans som inte kräver en konstant ökande befolkning i arbetsför ålder för att kunna finansiera kostnaderna för resterande befolkning.P pmd skrev:
I artikeln i DN sägs det till exempel att de kommer att saknas 50 000 undersköterskor inom vården, samtidigt som oppositionen brukar nämna att det blivit 100 000 fler arbetslösa i Sverige under mandatperioden, så slutsatsen att de krävs ökande befolkning för att lösa det behovet känns väldigt krystad, samtidigt som såklart en ökande befolkning i sig kommer att kräva ännu mer personal i vården (och skolan, äldreomsorgen osv)
Sen kan man såklart konstatera att Sverige är ett glest befolkat land, och att Sveriges befolkning kan öka samtidigt som den globala befolkningen minskar genom man förflyttar folk hit från andra delar av världen, där man ser det som ett eget syfte att avlasta andra länder. Men det är en helt annan diskussion och inte något jag tycker vi ska gå in på eftersom jag misstänker det väldigt snabbt kommer spåra ut oavsett vilken åsikt man har om det.
*hela det här sidospåret startade av att en annan skribent påstod att MP ansåg att vi var för många, och jag korrigerade med att de numera har den motsatta åsikten. Jag tycker vi kan släppa den eftersom detta är tråden för oss som vill lösa världens problem med kärnkraft. Billig, ren, kraft hade löst väldigt mycket, t.ex med "gratis" el kan man avsalta havsvatten för att få dricksvatten, man hade kunnat sakta omvandla öknar till produktiv mark osv. Jag tror fortfarande billig fusionskraft är mänsklighetens bästa hopp för en ny gyllene era av ökat välstånd över hela planeten.
Ingen borde gå omkring och fantisera om att kärnkraft skulle ge billig el iaf. Räkna med att den elen kostar 200 öre/kWh iaf.A ajn82 skrev:
Den billigaste elen får du nu från solpaneler. (Dom borde ha kommit ned i partitet med landbaserad vindkraft). 30 öre/kWh.
Med risk för att göra dig besviken ser jag iaf inga som helst möjligheter för billig fusions-el.A ajn82 skrev:
Med den lite enklare utmaningen är bränslet svindyrt. Deuterium är dyrt, och tritium är svindyrt. Och skulle du vilja blanda in Helium-3 får du åka till månen för att utvinna det.
Och med mindre svindyrt bränsle så är utmaningen sanslös, och lär knappast dyka upp i verkligheten de kommande 100 åren. Eller 200 åren.
Sedan avger D-D och D-T reaktorer mycket neutronstrålning så utrustningen måste bytas ofta. Många ljusår från gratis det där med fusion.
Det kan jag inte yttra mig om. Förmodligen är det väl lägre än vad som krävs för status quo?P pmd skrev:
Men låga födelsetal = ”vi måste ha ökad invandring” är inte sant.
[Varning! DDR! NK! SU! Planekonomiska tendenser! Sossigt! Centralstyrt!]D daVinci skrev:
Men så här: Jag och många andra och kanske industrin och kanske även elproducenten skulle möjligen resonera att hellre 200 öre stabilt i 100 år, än fladdrigt pris och avbrott. Förutsägbarheten gör att man kan fokusera på energibesparingar och olika anpassningar i sin verksamhet, snarare än att spekulera i elpriserpå en börs och hoppas på kommande fantastiska innovationer som ska kapa några ören på kWh-priset.
Det decentraliserade solbaserade elsystemet du förespråkar låter fint, men är inte optimalt i vårt (kalla, mörka och avlånga) land. Vilket jag inte kommit fram till själv, utan genom att lyssna till kloka personer. Kort sagt är jag en av de som tänder en cigarr för att fira blågula lagets kärnkraftssatsning nu. Om femtio år har vi hela svaret på vilket som var bäst. Alla är efterkloka, inte sant?
1. Hur många kommer teckna ett fastpri-avtal på kärnkraftsel som är 4 ggr så dyrt som andra?H hovapettson skrev:
Du kommer få svårt att hitta en endaste en. Tom de mest extrema kärnkraftsproponenter kommer backa på det.
Det finns inga ekonomiska förutsättningar.
2. Varför tror du att priset skulle vara stabilt med kärnkraft??
I verkligheten är det precis tvärtom. Kärnkraft ger konstant effekt ut medan förbrukningen varierar. Och enda sättet att tvinga förbrukarna till konstant förbrukning, är genom att låta priset tvinga dom genom stora prisvariationer.
Vet inte varför detta måste förklaras om och om igen.
Nog borde det väl gå att inse att förbrukningen varierar ganska rejält. Det är bara att titta på den egna förbrukningsvariationen. Vilka hushåll har konstant förbrukning?
3. Det är tvärtom med sol/vind+ lagring man kan få stabila elpriser. Det klarar nämligen av att leverera el adaptivt.
4. Vart kommer pratat om avbrott ifrån?
Med en distribuerad lösning kommer man ha stora möjligheter att isolera problem, och därmed begränsa systemets påverkan. Så är det inte med centrala lösningar. Där sänks hela systemet.
Välkända triviala systemprinciper.
Så verkligheten är precis den diametralt motsatta mot vad du påstår.
-------------------------------
Men en intressant fråga är väl hur man nu kommer finansiera förlusterna med kärnkraften. Vad sägs om att man lägger en extra känrkraftsskatt på elen. Dvs utöver energiskatten.
Jo, om vi skulle ha batterier på en sådan skala att vi kan skifta effekt mellan årstider så skulle det kunna bli så. Men det har vi inte och vi kommer aldrig ha det heller. Det är helt enkelt för mycket energi som behöver lagras. Skifta förbrukning från dag till kväll, ja. Det kanske går. Några timmar hit och dit. Men inte mellan årstider. Eller ens månader/veckor. Vi har vattenkraften men den kan inte reglera hur mycket som helst och den vattenkraft som faktiskt kan reglera (=dammar) är belägen i Norrland). Den vattenkraft som finns i södra Sverige är primärt av strömningstyp, utan magasin.D daVinci skrev:
Vi kan ju också bara enkelt titta på historiska elpriser. De var relativt stabila när vi inte hade vind och sol i mixen. Nu är de betydligt mindre stabila.
Antar att du mycket väl kan ha rätt. Saken är bara att vårt "system" är gjort för de här stora, tunga sakerna - de som brukar försöka förklara vad som är klokast ekonomiskt framhåller stora produktionsenheter. Ett av skälen är mängden koppar som krävs för de "smarta, finmaskiga" näten blir... hiskliga. Dvs man riskerar hoppa i galen tunna och får låga produktionskostnader men höga distributionsdito. Låt oss se... Sverige går väl som så ofta en gyllene medelväg och gör det lagom.D daVinci skrev:
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, jag gick aldrig in och förtydligade, men eftersom det gav upphov till ett helt sidospår:A ajn82 skrev:
När jag sade att "de gröna" ansåg att "vi är för många" så avsåg jag inte specifikt det svenska miljöpartiet, utan åsyftade mer rörelsen, i väst, i stort. Den gröna vågen tar ju sitt avstamp i just småskalighet, "tillbaka till naturen", självhushåll osv. osv. just som reaktion och lösning på vad man såg som de stora problemen; miljöförstöring, resursförbrukning/slöseri och, framförallt överbefolkning.
Man fick ju ett stort uppsving iom motståndet mot kärnvapen och därför också kärnkraft (ty dessa, säger och sade man, ivrigt påhejade av KGB via Stasi, är omöjliga att separera från varandra).*
Nu är inte seriösa forskare så oroliga för global överbefolkning längre, men den gröna rörelsen har inte riktigt hängt med där,** pss som man inte hängt med inom kärnkraft/kärnvapen, eller övergett sina småskaliga drömmar.
Så att Alice Bah Kunke tycker att vi gott kan bli fler i Sverige, motsäger egentligen inte det. Sverige är en parentes i sammanhanget.
*) Finnarna sticker som vanligt ut med sin hyperpragmatism och det finska partiet har ju som bekant helt ställt sig bakom kärnkraftsutbyggnad. Men de är i kraftig minoritet.
**) Även om klagosången fått delvis annan karaktär.
Men varför skulle man göra det?tommib skrev:
Jag tvivlar starkt på att man behvöer flytta sol/vind-energi från en månad till en annan. Och den perioden lär vara mindre än en månad.
Det går ju uppskatta hur mycket energilager som krävs för det. lär inte vara mycket.
Det är riktigt att den inte klarar hur mycket som helst. Men den klarar mycket.
Var tittar du när du ser det?
Svaret är antagligen att vattenkraften klarade av att reglera det.
Sedan får vi in prissänkning under dagen från sydligare länder. (Dvs prissänkning baserat på solel. Och prissänkning borde folk se som positivt. Men här beskrivs det som något negativt).
Sedan hade vi nog mer pris-variationsdämpning från Norge tidigare. Nu kränger dom till UK istället och får mycket bättre betalt.
Finns ju ganska mycket omständigheter som inte har med sol och vind att göra.