Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
A ajn82 skrev:
Framför allt går det emot mänskliga drivkrafter. Att förminska folks vilja att skaffa barn till att handla om ekologiska eller ekonomiska modeller är så teknokratiskt sjukt att det är svårt att tro att någon verkligen på det sättet sätter staten framför människors vilja och val.A ajn82 skrev:
Eller så tycker man att kommunen är till för befolkningen och inte tvärtom.A ajn82 skrev:
Jag tror egentligen inte vi på oense om det, jag bara påpekar det orimliga i påståendet att Sverige behöver växa samtidigt som alla är överens om att planetens befolkning inte långsiktigt kan växa.
Det löser långsiktigt ingenting, vi måste hitta en balans där samhället fungerar med en population i balans, vilket vi redan har med de födelsetal vi har i dagsläget, så förespråkar inte någon form av förbud mot att skaffa barn.
Men det är bisarrt att som förespråkare för ett parti med klimatet högst på sin agenda förespråka växande befolkning.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det är inte alla överens om. Malthus hade fel på slutet av 1700-talet (en miljard människor), Erlich 1980 (4,5 miljarder) och du nu (8 miljarder).A ajn82 skrev:
Eftersom att befolkningstillväxten (räknat i nativitet) redan stagnerat och ökningen vi kommer se de närmaste decennierna främst är för att de yngre redan födda är större kohorter än de äldre är det tur det. För annars skulle vi behöva göra oss av med människor som redan finns, eller bedriva extrem politik likt den Kina haft.
Det är just för att saker som den teknikutveckling vi diskuterar här (vare sig det är kärnkraft eller något annat omdanande) sker som målstolparna flyttas som sådana som ni alltid har fel. Ni kan inte föreställa er en bättre framtid, trots den historiska utvecklingen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Men något sådant parti har vi ju inte ens. Tvingar du exempelvis Miljöpartiet att genom faktisk politik välja mellan lokalmiljö, kärnkraft och klimatet kommer klimatet sist. De är för småskalighet till sin natur och kan inte sätta systemet framför det lilla valet. Det är väl som jag ser det ett av deras mer tilltalande drag.A ajn82 skrev:
Och det gör att klimatet även blir underordnat viljan till barn.
Och hur mycket plats fanns det för natur och andra arter än människor vid dessa tidpunkter?
Det är klart att vi kan bli fler, även om det såklart finns någon form av gräns, det är trots allt en ändlig yta. Men vill vi leva på den typen av planet det leder till?
Men jag håller med om att det är tur att nativiteten redan leder i den riktningen, och jag anser att vi ska bedriva en politik som omfamnar det istället för att motverka det. Det visar sig att utbildning och jämställdhet leder till lägre barnafödande, så det är win-win när världen blir bättre.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Mer än nu, samtidigt som människan utrotade djurarter i en rätt rejäl omfattning. Men vad är din poäng?A ajn82 skrev:
Tittar vi på nu Sverige odlades landet upp rejält under 1800-talet, peakade första halvan av 1900-talet och har sedan i större grad beskogats igen. Men det är annorlunda på global nivå. Där har vi tvåhundra år av expansion och först nu har nog en platå nåtts.
Fast gränsen är flyttbar genom utveckling. Det är min poäng. Den mängd människor vi är idag hade jorden inte kunnat föda 1798, men nu överlever inte bara allt fler, utan fler lever även i överflöd.A ajn82 skrev:
Ja tack! Jag vill leva i en värld av utveckling och överflöd. Och jag vill verkligen leva i en värld där miljarder människors överlevnad kan räddas av sådant som Norman Borlaugs arbete med dvärgvete.A ajn82 skrev:
Vill du leva i en värld där individen är ett redskap för statens (eller ”samhällets”) nytta?
Poängen var att andra saker har gått förlorade för att stödja en befolkning på 8 miljarder, jag ser helst en framtid där det finns kvar orörd natur och levnadsförutsättningar för fler arter än människan.
Jag tror inte heller människor mår bra i de megastäder som finns i mer tätbefolkade länder, Sverige är som konstaterats ganska glest befolkat, och det tycker jag inte vi ska förakta och se som något negativt.
Det är nog en betydligt mer sammansatt fråga och i ordets rätta bemärkelse än du gör det till med dina typiska exempel. Ja de är så trötta 1A att det knappast är någon mening att fundera i de banorna.
För att få 12kWh per år brukar man räkna att det behövs ca 60m2 yta på panelerna, nere i Blekinge lite mindre.pacman42 skrev:
Nej, det går hur bra som helst, bara om man tycker att det är rätt ska man inte kritisera, sen gick de väl heller inte till val på denna planekonomiska omsvängning?A ajn82 skrev:
Såna saker behöver du inte fundera på de globala trenderna pekar på att folk föredrar städer, dvs förtätning och expansion av dessa, inte att man sprider ut sig glest över planeten. Det kommer finnas gott om plättar för de som önskar annat.A ajn82 skrev:
De lovade inte denna planekonomiska lösning, vad jag minns, så det finns säkert de som stödde Tidöpartiet i kärnkraftsfrågan men som kritiserar hur de avser lösa det.A ajn82 skrev: