Det föredras, det är välståndet som lockar, det är också den mest hållbara lösningen så jag ser det inte som problem.A ajn82 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Må så vara, men frågan lyftes av @ajn82, inte av mig, och han gav inga exempel alls för sitt svepande tyckande.GK100 skrev:
Men visst problematisera på du!
Mmm, ber om ursäkt om du inte har argument för dina åsikter. Men det lät bra fram till dess!
Jo, hade jag kunnat bo i en fristående villa med en hektar tomt mitt i en världsmetropol hade det säkert lockat, men i många fall handlar det väl snarare om att välja mellan att ha ett jobb och bo i en minimal lägenhet eller att vara arbetslös i ett land utan det trygghetssystemen vi har i Sverige.D djac skrev:
Så du har rätt, men jag tror inte du har fångat den underliggande anledningen, hade folk kunnat få både och hade det föredragits.
Man kan välja perspektiv men även för människor med stora ekonomiska resurser lockar metropolerna, det reflekteras i fastighetsvärdena, detta smittar av sig på villor som ligger i närheten av dessa städer. Avsides belägna villor i avfolkade trakter brukar vara billigare, mindre attraktiva.A ajn82 skrev:
I min värld så är det helt okontroversiellt, men det finns ju t.ex i stora delar av världen problem med tillgången till rent vatten redan, klimatförändringar och havshöjning riskerar att göra stora områden med hög befolkning obebobara osv
Men jag håller med dig om att lösningen är teknisk utveckling, men jag kan aldrig hålla med om att lösningen är ökad befolkning. Att förlita sig på ökad befolkning är att fuska, både globalt men även i Sverige.
De flesta verkar inte vilja ha någon tillväxt. Man är negativ till vinster och vill dela ut böter för produktivitetsökning (kapitalbeskattning).
Vet inte om det är stagnation eller tillbaka gång man är mest intresserad av.
Men det var ju en imponerande insats av Norman Borlaug. En slags diametral motsats till vad det offentliga ordnade med Lysenko och Mao.
Så verkar det vara. Många lyfter fram samhället som något man skall underkasta sig. (Som det var i Sovjet och öststaterna). Man skall vara statens trälar. (Med referens till Hayeks bok: "vägen till träldom". Det är den vägen man vill vandra).
Just det är en utopi.A ajn82 skrev:
Med stigande levnadsstandard så stiger också priset på den villan, eftersom folk kan betala mer.
(Det där är en sak som många har svårt att ta till sig. Dom menar att dom har någon slags rätt att få bo i en BR i centrala Stockholm. Och begriper inte att stigande levnadsstandard driver upp priset på de adresserna eftersom så många åtrår de).
I länder med friare arbetsmarknad är arbetslöshet inte ett bekymmer eftersom det är lätt att få sig ett nytt jobb omgående.A ajn82 skrev:
Problemet är att folk förordar Nordkorea-politik och så menar man att det skall leda till Sydkoreansk levnadsstandard. Men i verkligheten leder det till Nordkoreansk levnadsstandard. Och när man märker det på vägen så hittar man några oskyldiga att skylla på. Och så ropar man efter kraftigare Nordkorea-politik.A ajn82 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, jag förstår egentligen inte argumentet... Det är trivialt självklart att vi inte kan ha ens nuvarande befolkningstillväxt (0,9% på global årsbasis om Google har rätt) i all evighet.A ajn82 skrev:
Om vi antar att jorden har 8,3 miljarder invånare idag och sätter jordens totala landyta till 149 miljoner kvadratkilometer så blir det fullt, alltså en person per kvadratmeter om bara drygt 1000 år. (Knappt 1100...)
Det är ju det brutala med exponentiell tillväxt. På bara ett millennium så får vi tre storleksordningar större befolkning.
Nu är ju naturligtvis detta ett trivialt tankeexperiment som inte är överhuvudtaget realistiskt (vi skulle alla gått åt och tillväxt-takten trappats av långt innan vi ens kom i närheten av de här talen) men det illustrerar ändå problemet med evig exponentiell tillväxt. Oavsett om det är bilindustrin eller befolkningen som diskuteras.
Nu avtar som sagt tillväxttakten, på 60-talet så var den uppe på en topp om 2%, och vi kommer, om allt fortsätter (vilket är svårt att säga om det kommer att göra) runt 10,3 miljarder runt 2080 (enligt FN-s senaste prognoser).
Men det leder som sagt till ett stort problem som bara nämnts i förbifarten och som tarvar betydligt djupare analys, och det är att vi inte vet hur vi skall få vårt nuvarande ekonomiska system att fungera i en sådan miljö. Tillväxten är trots allt kopplad till att fler, framförallt unga, ekonomiska aktörer hela tiden tillkommer än vad som faller ifrån.
Med krympande befolkning så leder det lätt tankarna till deflation, och det är dödsstöden för en ekonomi. Den stannar på ett kick då.
Nu är det här betydligt mer komplicerat än så, men det drar iväg ännu mer OT att gå in på det, men det är som sagt inget litet problem. Och vi kan, a priori, inte fortsätta lösa det som vi gjort hittills, dvs genom att lägga till fler människor än vad som försvinner.
https://worldpopulationreview.com/countries/bulgaria
Bulgarien antar jag framstår som ett Shangri-la för de som suktar efter låga elrpsier.
Men en halverad folkmängd är det ju hälften som skall förbruka elen. Och då lär ju många tänka att då blir elen billigare.
-----------------------
Ja alla prognoser jag känner till pekar på att jorden befolkning kommer att minska framöver (ja efter vår död förvisso, men ändå. Och troligen fortsätter det om inget exceptionellt händer. Och jordens befolkning samlas i några konkurrerande storstäder. Sverige avfolkas, för vi kan inte konkurrera. De driftiga söker sig till de storstäder i världen där tillväxt och levnadsstandard är högst. De storstäder som är mest konkurrenskraftiga kommer överleva. De andra avfolkas. Några kommer bo på landsbygden i relativ misär. Inga direkta gruvor behövs för atomerna återcirkuleras. Elen kommer från solpaneler. Inga stora odlade arealer behövs för den lilla folkmängden. Naturen kan återerövra människornas områden. Det är megatrenderna. Inte mycket mening att kämpa emot.
Bulgarien antar jag framstår som ett Shangri-la för de som suktar efter låga elrpsier.
Men en halverad folkmängd är det ju hälften som skall förbruka elen. Och då lär ju många tänka att då blir elen billigare.
-----------------------
Ja alla prognoser jag känner till pekar på att jorden befolkning kommer att minska framöver (ja efter vår död förvisso, men ändå. Och troligen fortsätter det om inget exceptionellt händer. Och jordens befolkning samlas i några konkurrerande storstäder. Sverige avfolkas, för vi kan inte konkurrera. De driftiga söker sig till de storstäder i världen där tillväxt och levnadsstandard är högst. De storstäder som är mest konkurrenskraftiga kommer överleva. De andra avfolkas. Några kommer bo på landsbygden i relativ misär. Inga direkta gruvor behövs för atomerna återcirkuleras. Elen kommer från solpaneler. Inga stora odlade arealer behövs för den lilla folkmängden. Naturen kan återerövra människornas områden. Det är megatrenderna. Inte mycket mening att kämpa emot.
Du behöver inte köra retorisk såpa för att glida undan när det gäller mig. Jag skriver det bara för att kanske få dig att tänka lite på en mängd begränsningar vi stöter på om man bara lite lättviktigt och med solsken i blick kör på som i många trådar här. Nu är verkligen inte du något typexempel på det men dina klassiker du nämner kanske kan ses över och ifrågasättas lite.Samma mall stämmer inte för evigt särskilt inte sånt som är helt antropogent (godtyckligt och ofta egocentriskt?) i grunden och inte ställt på solid fysikalisk grund.
Särskilt många trådars grundsats med någon "riktning" på den sk utvecklingen och tillhörande framsteg är intressant att se. Lite av inversen till forna guldåldrar som man sen löper utför från i vissa historiska synsätt. Djac med sitt upprepade vi ska framåt inte bakåt är ett typexempel som helt saknar varje definition vad som är framåt/bakåt och där ofta kryddat med någon ekonomisk/ekonomistiskk dimension som magiskt ska trumfa den kalla observerbara "verkligheten" sett över längre tid.
Jag uppfattar dig sen länge som en klok, förnuftig och humanistisk person så hoppas att du kan låta techne och episteme gå någorlunda hand i hand det bör ge mervärden. Själv är jag ofta för mekanistisk, teknisk, fysikalisk i utgångspunkterna och skulle föredra lite mer av teknokrati, meritokrati men givetvis med dämpningar och begränsningar som gynnar en helhet.
Stigande levnadsstandard för vilka i Sverige ?D daVinci skrev:
Ja, slavarna som byggde pyramiderna var ju inte "i arbetslöshet" heller 👍D daVinci skrev:
Sedan vad det har med "god levnadsstandard" i Sverige & arbetslöshet att göra, kanske du "brighta" människa kan förklara
Jaha, det handlade om det!D daVinci skrev:
Tur att vi har en sådan vis människa som du i gruppen, för hur skulle annars "vi andra" få reda på "hur saker ligger till"
Men vänta!
Betyder det inte också att enbart Indien & länder i Afrika lyckas "konkurrera".....va ballt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Det var å andra sidan inte heller vad jag påstod. Att vi blir fler tror jag inte nödvändigtvis är en lösning, men jag tycker inte heller att det måste ses som ett problem, utan bara en realitet.A ajn82 skrev:
Världens befolkning har tiodubblats på 200-ish år. Ingen insatt tror att vi är i närheten av den takten längre, så när vi pratar befolkningsökning, vare sig vi är för, mot eller obrydda bör vi beakta att det som i verkligheten finns är en långsam ökning, inte en malthusisk teori om att alla fattiga förökar sig som kaniner tills deras barn svälter ihjäl.
Och utifrån det vidhåller jag om att det inte finns något behov av att vi blir färre.