Vet inte om det är något missförstånd här.blackarrow skrev:
Flest bitar överför man om den med bäst kanal får hela spektrum. Men de fariness algorithmer som används gör inte riktigt så, utan delar ut spektrum så alla får en andel. Men den som har sämsta kanal skickar det mesta i sopnedkastet så den får minsta andelen. Och den som har bäst kanal får största andelen. Men detta är off topic och inget vi kan påverka.
Luleälven, Ångermanälven och Göta älv är redan fullt utbyggda. Där skulle vi snarare behöva genomföra lite miljöanpassningar som skulle innebära några procents mindre effekt.J jawen skrev:
En utbyggnad av Kalix och torne älv är ett otroligt okunnigt, kortsiktigt och ogenomtänkt förslag. Det skulle innebära en enorm miljöförstöring med utplånande av ekosystem, dränkande av byar och förstörande av den lokala ekonomin. Det skulle också innebära ett utplånande av tornedalens kultur, men vissa svenskar tycker kanske att de tidigare försöken med assimilation och tvångsförsvenskning inte gick nog långt.
Nej, men du missar mitt ifrågasättande av EN ANNAN SKRIBENTS hemmasnickrade claim.
Min erfarenhet av miljöfolk är att de inte bryr sig om nationaliteten på den som förstör.
De som tex är mot fortsatt oljeprospektering, gruvdrift eller vindkraftverk här i Norge menar det är lika illa oavsett ägare.
Jo, och det var huvudsyftet med min initiala kommentar å berörda skribent lyser passande nog med sin frånvaro.
Ändå gillar han inlägg där du ”debunkar” hans hemmasnickeri.
Har märkt fenomenet emellanåt, där några, närmast på autopilot, gillar den som argumenterar mot mig, Detta ÄVEN om de självs blir totalsågade i samma inlägg.
Helt omöjligt förstår alla som kan ett uns procenträkning. Innan vi ens kommit i närheten av första fördubblingen skulle det innebära extrema naruringrepp. Och mååååna som skulle vara tvungna att lämna sina hem pga alla jättedammar som nödvändigtvis måste skapas..J jawen skrev:
Det betyder nog att jag förstått något du inte förstått, men jag kan inte hjälpa dig med det.Z Zodde skrev:
Du är fast i den initiala formuleringen och verkar inte vara intresserad av vad som kan ligga bakom de där siffrorna och resonemanget.Z Zodde skrev:
Jag har glömt bort den initiala formuleringen och har inget intresse av att leta upp den igen.
Det finns väl till och med forumregler om att man ska föra diskussioner framåt.
Jag släpper härmed diskussioner som tex Save Islands radikala syn på miljö, energi och om utländska storföretag utnyttjat billig energi och Islands naturresurser.
Jag tänker tvärtom. Du hoppar in å svarar istf den som kom med det ”debunkade” påståendet.
Jag hade egentligen inget intresse mer än att få reda på hur siffran eller påStåendet ”80% av värdet lämnar landet.”
Mitt intresse å kunskap ligger i ekonomi;/marknad.
När det gäller el och energi är jag en novis men till skillnad från flera låtsas jag inte kunna nåt.
Ifrågasatta skribenten har slående ofta samma fel som dyker upp om man frågar nån AI-bot vilket är ganska komiskt.
Det var den jag ifrågasatte ja. Jag hör till dom som tror att folk menar A och inte B när de säger A.
Om man är *fast* i ifrågasättandet av en siffra som uppenbart är fel men inte vill förklaras/korrigeras ser jag inget fel i det.
Den känner jag inte till, men bästa sättet att göra det är väl just å förklara eller pudla om man blir ifrågasatt.
Det är helt upp till Island om de vill attrahera utländska bolag att etablera sig på ön, skapa arbetstillfällen å betala skatt.
Varför hör man inte samma invändningar när det gäller Norge å alla utländska oljebolag som utvinner norsk olja och gas..?
Kanske vore något. Men du och många med dig skulle inte ha råd med premien.D daVinci skrev:
Petroleumskatten 👍K krfsm skrev:
Man får väl anta att Isländska regeringen gjort samma avvägning som den Norska…
Hindra ”värdeflykt” till utlandet genom beskattning men samtidigt inte så hårt så den skrämmer bort utländskt riskkapital…
’80% av värdet lämnar landet” måste vara denna trådens i särklass dummaste kommentar.
Inte ens en 5e-klassare hade kläckt ur sig nåt så urbota dumt.
Hoppas ingen i den stora tysta läsande majoriteten ens överväger å tro att den har något med sanningen/verkligheten att göra.
Du tycks vara förtjust i att surra om ett väldigt misslyckat projekt ...D daVinci skrev:
OL3 har efter en hel del bekymmer kommit igång och producerar mycket el till överkomligt pris.
Varför vill man livstidsföränga F3 o O3 när dom redan passerat 40år och, enligt ditt påstående, väntas gå med förlust framöver?D daVinci skrev:
Det var där jag tänkte mig skillnaden mot Finland, att staten skulle vara en av delägarna.D daVinci skrev:
I Finland är inte ~halva riksdagen mot kk, så där behöver inte staten blanda sig i ...
Visst hände det en hel del dumheter på den tiden, men jag är inte helt överens om din beskrivning!D daVinci skrev:
Bl a löntagarfonderna, som till stor del finansierades genom avstått löneutrymme.
Minns du vad som hände med det insamlade kapitalet när Bildt tog över 1991?
Vänstern driver på för "grön omställning", men hittills har det inte gått nått vidare ...D daVinci skrev:
Även om det hörts vänsterröster om att vi snart kan "bada i guld".
Det var precis det jag fattade! Ditt förslag saknar incitament för att investera. Mitt har det!D daVinci skrev:
Där har du helt klart en poäng!D daVinci skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Tja, det vore väl ett sannolikt alternativ om behovet av tillförlitlig el ökar och vi av olika skäl väljer bort fossil- och kärnkraftsspåren.J Jorny skrev:
Ja, och ändå lär det nog vara den billigaste reglerkraften vi kan få. Det du nämner har helt enkelt inte så stora ekonomiska värden jämfört med vad energin skulle ha.J Jorny skrev:
Det är nog i ärlighetens namn inte så många som bryr sig, åt någotdera hållet.J Jorny skrev:
***
Och innan någon säger att vi inte kan mäta allt i pengar: jo, men det är inte säkert att vi värderar saker likadant. Jag tycker exempelvis att ett antal öre extra för kärnkraftsel kan få vara priset för att inte göra ovanstående, medan andra tycker annorlunda.
Nu finns det faktiskt goda skäl till att just Kalix älv och Torne älv är outbyggda. De rinner inte i djupa dalgångar där man enkelt kan bygga dammar. Det kommer att kosta stora pengar att dämma upp dessa. Dessutom är Torne älv (upp till Pajala) en gränsälv.
Även Pite älv diskuteras ju, även den har problem med avsaknad av naturliga platser att placera dammar. Den har dock genomströmningsverk nära havet.
Vindelälven är ju också outbyggd, men även här finns kraftverk nära kusten efter ett den flutit samman med Ume älv. Den byggdes dock inte ut i början för att det var för oländig terräng, det fanns enklare älvar att bygga i. Men pga naturvördena så kör detta vara helt omöjligt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Naturligtvis tar man den lägst hängande frukten först, men även om denna vattenkraftsel bara skulle bli billigare än annan el och inte jättemycket billigare som från de andra älvarna så har ju skyddslagstiftningen kommit till för att utbyggnad är ett reellt alternativ.
Min poäng var att det är en avvägning och att det är dumt att vara mot allt.
Min poäng var att det är en avvägning och att det är dumt att vara mot allt.