En del hävdar att vindkraft är en förlustaffär. Då är det så att utlänningar subventionerar elen i Sverige.T TommyC skrev:
Det får väl du vara väldigt nöjd med. Eller hur?
Och du hör väl till de som menar att vindkraft är en förlustverksamhet?
Nej, men det är en sak som du och andra har kunnat undvika om ni hade haft någon förmåga till initiativ. Ni skulle ha gått ihop och startat Svensk Energi AB, som ni kapitaliserat från era plånböcker. Och så skulle ni ha köpt alla vindkraftsparker som varit till salu.T TommyC skrev:
(Fö tror jag kinesiska offentliga företag äger ca 4% av vindkraftverken i Sverige)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Min poäng är jag tyckte att det var uppenbart vad som avsågs, inte att det var rätt i sak. Och det som avsågs var som jag ser det något helt annat än det du svarade på.Z Zodde skrev:
Jag lyssnade på radion i morse om att det nya stålverket i Oxelösund är ytterligare försenat pga överklaganden rörande kraftledningarna till verket. I reportaget så sade man att verket när det är i fullt bruk minskar koldioxidutsläppen med 3%. Och eftersom detta verk inte använder vätgas så pratar vi här om att detta skall ersättas med ren direktverkande el.
Efter lite googling så kom jag fram till att verket är på 200 MW, dvs ett par procent av normalt effektuttag i SE3. Detta kommer att påverka elpriserna en hel del. Och förutom under underhållsfönstren så kommer detta verk att dra denna effekt dygnet runt, året runt.
Detta måste vara ett av de bästa argumenten för kärnkraft. Och detta är ju bara ett litet verk jämfört med utbyggnationen som sker i Norrbotten där SE1 kommer att få ett mer än fördubblat effektbehov, även om man där tittar på om vätgasen kan tillverkas billigare mha större elektrolysörer när elen är billig. Men då kommer ju lagringskostnaderna till och då är dessutom frågan om man då inte påverkar priset för mycket ändå i SE1 så att det inte är värt det.
Med detta som grund så finns det i praktiken inga alternativ till kärnkraften, det går inte bygga batterier eller pumpkraft, eller liknande för att täcka för det kraftigt ökande energibehov vi har. Inte på ett sätt som gör att vindkraft kan vara ett alternativ. Dessutom kostar vindkraft till havs lika mycket som kärnkraft (på ett ungefär, beroende på hur lång horisont man har på återbetalningen - med den tidshorisont som ett vindkraftverk överlever så är vindkraften till havs lite billigare, men kärnkraften har ju då många år kvar - och då är inte systemkostnaderna för när det inte blåser inräknade).
Så ett prislöfte på 80 öre/kWh för kärnkraften känns som sjukt billigt när man tittar framåt...
Efter lite googling så kom jag fram till att verket är på 200 MW, dvs ett par procent av normalt effektuttag i SE3. Detta kommer att påverka elpriserna en hel del. Och förutom under underhållsfönstren så kommer detta verk att dra denna effekt dygnet runt, året runt.
Detta måste vara ett av de bästa argumenten för kärnkraft. Och detta är ju bara ett litet verk jämfört med utbyggnationen som sker i Norrbotten där SE1 kommer att få ett mer än fördubblat effektbehov, även om man där tittar på om vätgasen kan tillverkas billigare mha större elektrolysörer när elen är billig. Men då kommer ju lagringskostnaderna till och då är dessutom frågan om man då inte påverkar priset för mycket ändå i SE1 så att det inte är värt det.
Med detta som grund så finns det i praktiken inga alternativ till kärnkraften, det går inte bygga batterier eller pumpkraft, eller liknande för att täcka för det kraftigt ökande energibehov vi har. Inte på ett sätt som gör att vindkraft kan vara ett alternativ. Dessutom kostar vindkraft till havs lika mycket som kärnkraft (på ett ungefär, beroende på hur lång horisont man har på återbetalningen - med den tidshorisont som ett vindkraftverk överlever så är vindkraften till havs lite billigare, men kärnkraften har ju då många år kvar - och då är inte systemkostnaderna för när det inte blåser inräknade).
Så ett prislöfte på 80 öre/kWh för kärnkraften känns som sjukt billigt när man tittar framåt...
Det finns åsikter om "något litet belopp":D daVinci skrev:
https://motvindsverige.org/har-tyska-eon-fatt-31-miljarder-for-att-stanga-ringhals-i-fortid/
Det finns planer om att livstidsförlänga F3+O3 till drift i bortåt 80år.D daVinci skrev:
Spekulation ...D daVinci skrev:
Hindrar Mankala-modellen staten från att oxo satsa pengar behöver i så fall reglerna ändras, men jag misstänker att det blir rätt krångligt ...D daVinci skrev:
Jag tänkte så här: Är Mp/vänstern berett att göra sig ovänner med stora delar av industrisverige för en princip, eller än värre, ett vallöfte?
Nej, inte med ditt förslag ...D daVinci skrev:
Om man skall vara riktigt tydlig så är väl det som krävs för att kärnkraften skall byggas ut att alla partierna tvingas visa hur det skall gå till att leverera den effekt (även när det inte blåser osv) som behövs de närmaste åren och hur man tänker sig att se till att elpriserna inte skjuter iväg alltför mycket under denna tid.
Om man tvingas redovisa siffrorna så kommer nog kärnkraften att framstå som billig.
Jag ser inte att man (med det ökade behovet av energi) klarar av att reglera vindkraftens variationer med vattenkraften. Jag ser inte att import av fossil el är ett alternativ här. Jag ser dock att energibehovet är på väg att öka med enorma volymer och att sol och vind inte löser det problemet.
Om man tvingas redovisa siffrorna så kommer nog kärnkraften att framstå som billig.
Jag ser inte att man (med det ökade behovet av energi) klarar av att reglera vindkraftens variationer med vattenkraften. Jag ser inte att import av fossil el är ett alternativ här. Jag ser dock att energibehovet är på väg att öka med enorma volymer och att sol och vind inte löser det problemet.
Ja, vad sägs då om att du och andra kärnkraftsanhängare öppnar plånböckerna och investerar i SMR som ordnar 200 MW. Och så säljer ni till stålverket med ett PPA på 20 år eller vad man nu vill avtala om.pacman42 skrev:
Nuscale har sådana som är godkända i USA. Och som ni antagligen kan börja bygga ganska snart. Tror kostnaderna landade på ca 2 mdr SEK/MWh. Men det var i USA. Kan bli dyrare här med Byggnads.
Men om vi bara tar den siffran och räknar med behöver ni langa in 400 mdr då.
Och då blir frågan vilken ränta ni vill se för egen del och vilken ni åker på för det ni inte langar in själva.
Norrbaggarna som tittar på kärnkraft kom fram till en kostnad per kWh som låt i ett spann (rimligt). Men säg 180 öre per kWh då. Vill stålverket köpa för det priset?
Om stålverket INTE vill köpa för det priset så är det väl tvärtom inte bra argument kärnkraft.
Innan du kan säga att något är ett bra argument för kärnkraft så behöver du ju hitta någon som vill betala vad det kostar.
Det var väl inte ens åsikter. Utan bara blinda gissningar.E Eje_19 skrev:
Men tveklöst kan staten betala för att lägga ned kkv. För THTR-300 blev det just så. När ägarna var i praktiken konkursmässiga efter alla problem och personalen klantiga och släppte ut radioaktiva gaser så blev det för mycket för staten som köpte loss det och la ned det.
Tror inte det var några folkliga protester mot det. Utan snarare en lättnad.
So what?E Eje_19 skrev:
Fast baserad på empiri.E Eje_19 skrev:
Mankalamodellen har inga investeringar från staten. Och skulle staten kasta ut pengar så är de redan borta och Mp mfl behöver inte bry sig om det.E Eje_19 skrev:
De väl ungefär de enda dom gjort genom decennierna. Jfr 70 och 80-talen när man lät facken försöka döda exportföretagen med sanslösa löneförhöjningar. Och löntagarfonderna som skulle stjäla företagen.E Eje_19 skrev:
Och med absurda skatter på kapital, och på företag.
Deras livsluft är ju att döda allt som är lönsamt.
Då har du inte läst innantill.E Eje_19 skrev:
Själva huvudpoängen med mitt förslag är att det gräver en stor grop i statsbudgeten vid en förtida nedläggning. Då har du inte förstått förslaget.
Patologiska slösare som V+SD+S kommer då säga blankt nej till en nedläggning, när det tar av det som skall slarva bort.
Nu går du rakt i fällan att det är det är det subventionerade priset som elen kostar. Elen varierar i pris för alla och ett löfte om 80 öre/kWh innebär inte att all el från detta kraftverk kostar 80 öre. Kostar elen mer än 80 öre så får ju staten kickback på detta också.D daVinci skrev:
Jag har svårt att se att den stora volymen el kommer att vara billigare än 80 öre med den stora industriutbyggnad vi har framåt. Det är ju bara att titta på elpriserna idag...
Hoppas att de inte har något emot att vänta 20 år på elkraften ...
Tja, alternativet är mycket högre elpriser än idag oavsett. Men mycket slagigare priser utan kärnkraft. Om vi tycker att priserna varierar mycket nu, hur mycket kommer de inte att variera med all extra utbyggnad beroende av vinden?Mikael_L skrev:
Jag tycker vänster/höger skalan är märklig. Något överdrivet kanske, men
Måste jag vara emot privat ägande om jag vill ha allmän och offentligt finansierad sjukvård?
Är det frihet och är det en viktig frihet att kunna välja bort sjukvård eller välja bättre eller köpa sig före i sjukvårdskön?
Måste jag vara emot att staten äger Vattenfall om jag tycker industrin bäst drivs av det privata näringslivet och deras investerare?
Lite grovt förenklat så har norra Sverige historiskt har Vattenfall som elproducent och nätägare medan sydligaste Sverige haft Sydkraft. Är elnäten och elproduktionen så mycket bättre där den ägts, planerats och skötts genom privat ägande* och styrning?
* Sydkraft drevs som börsnoterat(?) aktiebolag, samarbete med privat industri, drevs mer med lönsamhets intresse, än regleringsbrev från staten, även om ägandet var mest kommunalt (kommunala energibolag).
Nu är ändå mycket av svensk kraftproduktion ändå statsägd.
Tyskland blev ägare till Sydkraft/Uniper, Finland Fortum
Vindkraft ägs till stora delar av Kina, Norge och Tyskland.
Sen är jag emot att pensionsfonder ska investera i vindkraft och andra riskfyllda investeringar. Gambla inte med andras pengar... 💸 💸
Bara långa räntor, det blir en knaper pension där!blackarrow skrev:
Råkade hitt en artikel från 2022.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vindkraften-allt-storre-utlandskt-agande
Är vindkraften en narurresurs guld värd?
Bör vi använda den själva eller exportera den?
Det är väl inte fel att exportera naturresurser.
Nu vet vi hur lönsam branchen är och hur finansmarknaden kan säkra lönsamheten med PPAer.
Läste nånstans att runt 90% ägdes av fonder, pensionsfonder och institutionella investerare.
De har förstås fått en ordentlig genomlysning av bolagen av finansbranschen stora firmor innan de investerar.
@Zodde
Hur kunde finansbranschen bedöma marknaden så fel. Branchen blöder och kraftbolag går i konkurs?
Hur är det möjligt när de har den billigaste produktionen?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vindkraften-allt-storre-utlandskt-agande
Är vindkraften en narurresurs guld värd?
Bör vi använda den själva eller exportera den?
Det är väl inte fel att exportera naturresurser.
Nu vet vi hur lönsam branchen är och hur finansmarknaden kan säkra lönsamheten med PPAer.
Läste nånstans att runt 90% ägdes av fonder, pensionsfonder och institutionella investerare.
De har förstås fått en ordentlig genomlysning av bolagen av finansbranschen stora firmor innan de investerar.
@Zodde
Hur kunde finansbranschen bedöma marknaden så fel. Branchen blöder och kraftbolag går i konkurs?
Hur är det möjligt när de har den billigaste produktionen?