Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
För egen del är jag stolt över att ha bidragit till att färre barn dödar andra barn, säkerhetspolitiken tas på allvar och – för tråden mest relevant – politikmisslyckandet som lett till nedlagd kärnkraft vänts till att ny kan komma på plats.D djac skrev:Jag är i alla fall helt utan skuld för det som pågår, -not my circus, -not my monkeys
Men att vi prioriterar olika är ju sen gammalt.
Jag promenerar runt din antydan till min likgiltighet inför skjutna barn, kan bara konstatera att min omsorg är vädligt mycket större än regeringens, eftersom den omfattar inte bara våra barn utan också andras barn.
Ja men så är det, där du ser kausalitet ser jag, och beprövad vetenskap, korrelation.
Men för all del, jag tackar samtidigt regeringen för fint väder i Valborg och för att ha löst inflationen
Man kan verkligen tro på BLYKALLA, inte bara hoppas då större delen av teknik Sverige har gått in i projektet!Mikael_L skrev:
Ingen vill stå kvar på perrongen när tåget går! Kolla in vilka företag som deltar med sin kompetens.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Min antydan var snarast att poängtera att man kan välja att se olika saker. Jag ger inte så mycket för din apliknelse just pga. det du väljer att inte se. Jag noterar för övrigt att du inte gick runt det du uttryckligen påstod dig gå runt, men väl allt som var mer on topic.D djac skrev:
Jag brukar ju säga att de som nu gillar tanken med kärnkraft tar och kapitaliserar ett bolag från sina plånböcker och så bygger man kärnkraftverk. Och så tar man vinst eller förlust.
Då brukar det alltid dyka upp gråthulkande personer som menar att staten kan sätta käppar i hjulet. Dock är det en realitet som andra kapitalägare utsätts för hela tiden. Jag ser inte riktigt varför just de som investerar i kärnkraft skulle vara ett frälse som är skyddat från statens godtycke.
Emellertid kom jag på ett sätt som kan fungera och skydda kapitalägarna. Där staten utgör en mellanhand.
Man gör så här:
1. Staten emitterar kärnkraftsobligationer som löper säg 50 år och ger 0% ränta.
2. Det upplånade kapitalet lånar staten ut till 0% ränta till ett bolag som bygger kärnkraft och sedan säljer till Nordpool. Intäkterna går till omkostnader, amortering (i takt med avskriving), och sist vinst om någon blir över.
Skulle nu staten sätta kärnkraftsbolaget i kk så är förlusterna bara 50kSEK. Staten blir den som förlorar då. Obligationerna är som statsobligationer. De defaultar staten inte på. Utan det är bara att langa upp säg 200 mdr och återbetala.
Här kommer då någon att gråtande klaga över att man skall låna ut till 0% ränta. Men då är det ju bara räntan man förlorar. Det är väl ett ganska bra resultat. Och så får man sin önskade kärnkraft.
Detta borde väl fungera.
Bara nu gå till Ebba och säga att ni vill gärna göra så här.
Då brukar det alltid dyka upp gråthulkande personer som menar att staten kan sätta käppar i hjulet. Dock är det en realitet som andra kapitalägare utsätts för hela tiden. Jag ser inte riktigt varför just de som investerar i kärnkraft skulle vara ett frälse som är skyddat från statens godtycke.
Emellertid kom jag på ett sätt som kan fungera och skydda kapitalägarna. Där staten utgör en mellanhand.
Man gör så här:
1. Staten emitterar kärnkraftsobligationer som löper säg 50 år och ger 0% ränta.
2. Det upplånade kapitalet lånar staten ut till 0% ränta till ett bolag som bygger kärnkraft och sedan säljer till Nordpool. Intäkterna går till omkostnader, amortering (i takt med avskriving), och sist vinst om någon blir över.
Skulle nu staten sätta kärnkraftsbolaget i kk så är förlusterna bara 50kSEK. Staten blir den som förlorar då. Obligationerna är som statsobligationer. De defaultar staten inte på. Utan det är bara att langa upp säg 200 mdr och återbetala.
Här kommer då någon att gråtande klaga över att man skall låna ut till 0% ränta. Men då är det ju bara räntan man förlorar. Det är väl ett ganska bra resultat. Och så får man sin önskade kärnkraft.
Detta borde väl fungera.
Bara nu gå till Ebba och säga att ni vill gärna göra så här.
Frågan man behöver ställa är då:D daVinci skrev:
Kan man lita på att den kk-kritiska nätt halva riksdagen, som snart kan bli drygt halva, betraktar 200mdr som "för dyrt" när vallöften ska infrias?
Vi vet hur det gick 2014 ... Mig veterligen behövdes det inte ens en konsekvensanalys ...
Varför inte anamma "Mankala-modellen" istället?D daVinci skrev:
Det kanske skulle bli en tuffare utmaning för vänstern, än ett par hundra miljarder av skattebetalarnas pengar.
D daVinci skrev:
Ja 200 mdr är för mycket.E Eje_19 skrev:
Men 2014 var det inte 200 mdr. Utan något litet belopp. Det var väl några gamla skrotkraftverk med låg kapacitetsfaktor och få år kvar som stängdes ned lite i förtid.
Så kan det bli efter 45 år med ett nytt kkv också. Då är nästan hela skulden amorterad och då kan man ta en lite smäll för att stänga det några år i förtid.
Men då har man fått 45 år kärnkraft. Och de sista 5 åren skulle troligen varit förlustår ändå.
Mankala-modellen hindrar väl inte Mp från att dra upp skatten så att det bara är att lägga ned. Hur tänkte du här?E Eje_19 skrev:
Staten sitter ju inte med en stor skuld då.
Va konstigt va!D daVinci skrev:
Att ett litet land som Norge med dess 5,6 milj. invånare & med hela 90+ % vattenkraft (+ flera årsproduktioner som reserv i sina vattenmagasin), inte funderar på att bygga KK.
Norska staten äger dessutom ca 90 % av hela Norges elproduktion, & "har råd" att subventionera deras invånare med Norge-priser. Så vad blir den ekonomiska "skillnaden" egentligen?, subventionera 180 miljarder under 15-16 år eller lägga samma pengar på KK?
Det är av typ NOLL värde att likställa Norge med Sverige i dagsläget gällande "elproduktion"
Fråga: Var kan man hitta dokument som beskriver hur vindkraft + solel löser Sveriges energiförsörjning?, gärna med tidplan och ekonomi 👍
Och du talar dig ofta varm om geotermiska energi/kraftverk & nämner b.la Island.
Vad de isländska reklamkampanjerna sällan nämner är att fyra femtedelar av all energi som produceras i landet går till aluminiumsmältverk, kiseldioxidfabriker och andra utsläppsintensiva industrier som ägs av amerikanska och kanadensiska företag.
Islänningarna får alltså sin natur "förstörd" & att ca 80 % av dem ekonomiska "värdena" lämnar landet.
Samhällsnyttan i det ?
Helt fel. Total lagringskapacitet är 87TWh och årsproduktion 2025 var 161 TWhJ jawen skrev:
Helt fel. Norska staten äger cirka 40% av elproduktionen.J jawen skrev:
Kommuner å landsting (fylkeskommuner) äger cirka 50%.
Offentlig sektor äger förvisso 90% men det är alltså inte staten som får vinsten på huvuddelen. Så argumenteringen om ”norgespris’ görs utifrån fel fakta.
Hur lyckas man egentligen presentera fel facts så regelbundet..?
Ja, jo det stämmer det du säger.Z Zodde skrev:
Men samtidigt har de feta magasin. Och det är ju inte realistiskt att tro att man får ett antal år på raken med 0 nederbörd. De klarar torrår bra.
Så i praktiken har de en uthållighet som inte är jämförbar med Sveriges, i det avseendet.
Mer fel.J jawen skrev:
80% av ”ekonomiska värdena” ? är i sig ett obegripligt uttryck men hur man än vrider å vänder på det hamnar man fel…
Industrin som nämns ovan står för 15-20% av Islands BNP (långt ifrån 80…)
Om man ser istället ser till exporten är fisket fortfarande den i särklass största exportnäringarna med cirka 50%
Turismen är också stadigt ökande.
Så att Aluminium å kiseldioxidfabriker skulle stå för 80% av exportvärdet förstår alla som kan procentberäkning att det är fake news (yet again)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Vet inte om du missförstår medvetet här @Zodde, men i mina ögon är det uppenbart att det som avses är att 80 % av värdet av just geotermisk energi tillfaller andra. Exempelvis fiske och Islands ekonomi som helhet har inget med saken att göra.
Med det sagt tyckar jag att @jawen räknar minst lika dåligt. Vem som äger företagen som köper energin torde spela rätt lite roll, energin säljs till det pris den gör, inte till slutproduktens pris. Och även en stor del av det blir oavsett kvar i landet där produktionen sker, genom exempelvis löner.
Med det sagt tyckar jag att @jawen räknar minst lika dåligt. Vem som äger företagen som köper energin torde spela rätt lite roll, energin säljs till det pris den gör, inte till slutproduktens pris. Och även en stor del av det blir oavsett kvar i landet där produktionen sker, genom exempelvis löner.
Så skulle 80% av värdet av Islands geotermiska energi ”lämna landet”..?
Hur kan det vara uppenbart?
Ägs denna av utlänningar? Svar Nej
Isländska staten å kommuner äger i stort sett all elproduktion…
Förbrukas 80% av all geotermisk energi av utländska bolag som på nåt sätt får köpa denna under marknadspris..?🧐
Stämmer heller inte.
Hade gärna sett att siffran konkretiserats å verifierats..
Hur räknar man i Sverige?
Hur stor andel av ”värdet av Svensk Vattenkraft” lämnar landet?
Menar man då att vattenkraften ägs av utlänningar eller att utländska bolag förbrukar vattenkrafts-el..?
Jag har öht aldrig stött på ett sådant påstående/räknesätt tidigare…
Redigerat:
De stora satsningarna gör att det utländska ägandet blir allt större i den svenska vindkraften. Från cirka 36 procent 2016 till 66 procent 2024.
Artikeln är 4 år gammal https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vindkraften-allt-storre-utlandskt-agande. Är det vettigt att kinesiska staten äger kraftproduktion i Sverige? Jag tycker inte det men tydligen tycker en majoritet av de som bestämmer så.
Artikeln är 4 år gammal https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vindkraften-allt-storre-utlandskt-agande. Är det vettigt att kinesiska staten äger kraftproduktion i Sverige? Jag tycker inte det men tydligen tycker en majoritet av de som bestämmer så.
Nej, men nu går det väl ändå väldigt fel här.
Exportvärdet av elen, i form av aluminium, växlas till utländsk valuta som sedan används till import av motsvarande värde. Exporten av elen gör ju att islänningar kan köpa importvarar dom annars inte skulle kunna komma över.
(jawen har vanligtvis ganska precis 100% fel i allt han skriver. Så även denna gång. Har var det mest nationalsocialistiskt feberyrande).
Börjar man blanda in de som investerat kapital i isländsk näringsverskamhet och föräntningen på det bör man först ge sig på svenskar som investerar i tex globala indexfonder, eller geografiska fonder eller sektorfonder som placerar det mesta kapitalet i utländska företag. T ex sådana som investerar i aluminiumproduktion på Island.