… och så hade de ”fördelen” av att man kunde extrahera kärnvapen-plutonium.blackarrow skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Detta går tekniskt sett att göra med våra svenska lättvattenreaktorer också. Det handlar bara om att köra nyladdat bränsle så kort tid att det Pu-239 som skapas hela tiden vid drift inte hinner förorenas av för mycket Pu-240. (I praktiken kanske det inte går att få ihop tillräcklig mängd på rimlig tid när hela reaktorn måste stoppas och startas om.)S Snikholt skrev:
En annan fördel med en grafitmodererad reaktor är att man kan köra den på naturligt uran; ingen anrikning till högre andel U-235 är nödvändig för att kunna få den att fungera. Det går även att göra med tungt vatten istället för vanligt vatten, men grafit bör vara lättare att få tag i. Så om någon skurkstat vill skapa kärnvapen från scratch finns ingen anledning att stöka med urananrikning.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Nej precis. Och det var därför som RBMK hade en bränslebytar-robot som kunde byta bränsle under full drift. Det är en funktion som är enkel att lägga till när man har fast moderator och bränslet inte kommer i kontakt med kylmediet som med RBMK.
Detta är komplett opraktiskt med en lättvattenmodererad reaktor där man måste lyfta locket av reaktortanken för att komma åt bränslet. Det är inte för inte som Marviken också hade en mycket komplicerad mekanism för automatiskt bränslebyte. Som man till sist insåg blev så komplicerad att reaktorn knappast skulle komma att fungera.
Nu tror vi inte att RBMK byggdes så av det skälet. Det är snarare så att RBMK byggdes så för att man hade stor erfarenhet av militära reaktorer och insåg att man kunde bygga en civil reaktor på samma sätt bara genom att skala upp den.
Så om man vill skulle man kunna kalla den en "paramilitär" reaktortyp.
Ja, det var ju den första reaktorn som någonsin kördes. Dvs en grafitstapel med naturligt uran. Och den är också lätt att trimma för plutoniumproduktion. Men måste byggas ganska stor då.
Även Windscale Pile 1 som brann, var en gaskyld grafitmodererad reaktor just för att man bara hade naturligt uran tillgängligt.
Men därmed inte sagt att det är lättare att göra kärnvapen med en dylik. Så det finns en anledning till att de flesta börjar med ett uranbaserat vapen. En plutoniumbaserad bomb måste vara av implosionstyp, vilket är en betydligt svårare konstruktion, än ett "gun type" vapen som man relativt enkelt kan bygga av U235. Amerikanerna, berömt, var så säkra på konstruktionen att man aldrig testsköt. Man släppte den första, och enda, bomben av typen på Hiroshima och så var det klart.
En anrikningsanläggning drar inte heller ögonen till sig på samma sätt som en vapenplutoniumreaktor. Den förra kan lätt förklaras bort med ett civilt kärnkraftsprogram.
Redigerat:
En artikel i NyTeknik om kärnkraft i Norge. https://www.nyteknik.se/energi/ener...e-aer-stendoett-det-boer-alla-foersta/4458151
Det finns en Norsk kärnkraftskommittee som jobbat fram en rapport nyligen. Och dom lyckades bli enhälliga om att Kärnkraft var helt ointressant i Norge de kommande decennierna.
Man listade några punkter:
SMR ser inte ut att vara lösningen:
Han öppnar dock upp för en möjlighet för kärnkraft:
(Allt som oftast verkar folk inte förstå verkligheten. Och Byggnads ingår i verkligheten. Tidö-regeringen låter tom myndigheterna hjälpa facket att trakassera Tesla. DET är verkligheten).
Det positiva här är att man i alla fall i Norge har några rationella personer som verkar ha klarat av att räkna och dra logiska slutsatser. Skulle vi behöva i Sverige också.
Artikeln gäller just Norge då. Men det sägs lite intressanta saker.
Det finns en Norsk kärnkraftskommittee som jobbat fram en rapport nyligen. Och dom lyckades bli enhälliga om att Kärnkraft var helt ointressant i Norge de kommande decennierna.
Man listade några punkter:
Man har också räknat på kostnader och priser.
Och detta stämmer mycket väl med min uppfattning om priser. Den dagen kostnaderna för kärnkraft fallit till 1/5 så kan man börja fundera på att investera.
SMR ser inte ut att vara lösningen:
Nuscales misslyckande ger väl en hel del stöd för det. Eller har har vi alla som vill pynta ca 96 mdr för 450 MW? Dom har stått och väntat på kunder med en godkänd SMR länge och väl nu.
Han öppnar dock upp för en möjlighet för kärnkraft:
Jag skulle dock säga att det alternativet också är orealistiskt. När Ebba går till Byggnads och förslår kinesiska lönekostnader tar dom fram rottingen och så får Ebba så mycket stryk att hon inte kan sitta på en vecka.
(Allt som oftast verkar folk inte förstå verkligheten. Och Byggnads ingår i verkligheten. Tidö-regeringen låter tom myndigheterna hjälpa facket att trakassera Tesla. DET är verkligheten).
Det positiva här är att man i alla fall i Norge har några rationella personer som verkar ha klarat av att räkna och dra logiska slutsatser. Skulle vi behöva i Sverige också.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Norge har väl typ mest vattenkraft per capita i världen och dessutom mycket högre elförbrukning per capita (ingen slump förstås) än jämförbara länder så det finns stor besparingspotential, dvs mindre troligt med en märkbar ökning av förbrukningen närmaste decennierna. Dessutom har de egen produktion av naturgas så om ny elproduktion ändå snabbt skulle behövas är det mer logiskt att bygga gaskraft än i t ex Sverige och Finland. Så sammantaget antagligen svårt att hitta ett vinterland där kärnkraft är mer onödigt.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Nej. Jag tänkte på leveranssäkerhet snarare än kostnad.Z Zodde skrev:
Nja, att ett bolag utvinner naturgas och säljer på långa kontrakt till någon kund är inte detsamma som att Olas El AS har någon fördel att köpa naturgas. Ola är hänvisad till spotmarknad.
Det är knappast fördel att starta en kraftproducent med gasturbiner i Norge. (Möjligen då att pris på utsläppsrätter är lägre där?)
Det är ofta man ser att folk verkar tro att länder är AB som äger allt i landet. Och folk tror att dom själva är delägare i privata företag. Dom kan t ex säg att vi exporterar lastbilar fast dom inte har något ägande i något lastbilsföretag.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Tja, de slipper kanske den politiska risken...Z Zodde skrev:
Nu är det några år sedan jag arbetade i Norge och bättre hade fingret på den norska pulsen, men jag tror att steget är mindre för ett land som producerar naturgas att också använda den, än vad det är i Sverige. Jag har dock inga vederhäftiga källor eller dylikt så om någon vet så får de gärna fylla i.
I vilket fall intressant slutkläm i artikeln från SVT ovan:
- Naturgas introducerades i Sverige 1985 och svarar i dag för omkring tre procent av energitillförseln i landet. Men i Skåne, Halland, Västra Götaland samt västra Jönköpings län står naturgasanvändningen för omkring 20 procent av energitillförseln.
Någon som vet vart den tar vägen? Dvs vad den används till? Terminalen ville bla tillgodose sjöfarten, där man ser en liten trend mot LNG som drivmedel. Men den får väl tankas utomlands istället...
Lönen för en snickare var ungefär lika i Åland som i Sverige när jag jobbade där för ett par årsedan och lönen är högre i Norge så det är inte lönen som är den största boven i kostnaderna så det är snarare allt runt om bygget som kostar mer i Sverige.D daVinci skrev:
De som Boverket mätte upp var lönekostnad per arbetad timme.M mats.3 skrev:
Jag tvivlar på att dom fått in fel data. Sverige var i särklass högst.
Just att man på Northvolt överraskades av att det blev 3 ggr dyrare att bygga en fabrik i Sverige än det kostade i Kina ger också en del stöd. (Att det skulle bli dyrare lär dom ha anat. Men kanske inte så mycket dyrare).